Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201683
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315201683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľky: A. H., X.. X.X.XXXX, L. Y. Ú., L. XXXX/X, zast. advokátkou Mgr. Ivicou Šišolákovou,
so sídlom Galanta, Nová Doba 920/5, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 2 375,16 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 38,48 Eur ako aj v časti určenia, že zmluvná podmienka formulovaná v bode 13
zmluvy o revolvingovom úvere č. Zml. 8100010128 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 328,92 Eur k rukám

jej právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2015 domáhala, aby súd uložil
odporcovipovinnosťvydaťnavrhovateľkebezdôvodnéobohatenievovýške 2413,64Euraurčil,
že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere Č.. B.. XXXXXXXXXX bod 13/: Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné
strany prehlasujú, že si Žiadosť/Zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo

slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy;
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súčasne navrhovateľka žiadala, aby jej súd priznal aj náhradu
trov predmetného konania. Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že odporca na základe žiadosti
jej schválil revolvingový úver vo výške - poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 659,70 Eur (50
000,- Sk). Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť): 30/14, mesačná splátka 106,42 Eur (3 206,- Sk)
mesačne. Zmluvná odmena: 1 532,90 Eur (46 180,- Sk). V zmluve bola uvedená výška
RPMN: 74,16 %, ročná úroková sadzba: 77,02 %, priemerná RPMN za úver: 70,61 %. Išlo o zmluvu

č. 8100010128, ktorá bola uzatvorená dňa 9.7.2008. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka mala
odporcovi vrátiť až sumu vo výške 3 192,59 Eur (96 180,- Sk), čo je o 1 532,90 Eur (46 180,- Sk)
viac. Odporca navrhovateľke k predmetnej zmluve automaticky poskytol aj revolving vo výške 862,01
Eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporca navrhovateľke celkom poskytol finančné prostriedky vovýške 2 521,71 Eur. Na predmetný úver navrhovateľka uhradila sumu vo výške
4 935,35 Eur. Odporca sa teda na úkor navrhovateľky obohatil o sumu vo výške 2 413,64 Eur, pričom
toto obohatenie vzniklo v dôsledku neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré zmluva uzatvorená

medzi účastníkmi konania obsahuje. Ide o zmluvu, ktorá bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi
a za neprijateľnú odplatu za poskytnutý úver. Neprimeraná výška úrokov odporuje dobrým mravom,
čo spoločnosťou nie je uznávané. Navrhovateľka za neprijateľný považuje najmä vyššie uvedený bod
13/, nakoľko má zato, že ak spotrebiteľ bude stáť o ďalšie úverové prostriedky, tak nič mu nebráni v
tom aby o ich poskytnutie požiadal. Každopádne však už na začiatku právneho vzťahu dojednávať

ďalšie úverové prostriedky, ktoré sa majú poskytnúť v priebehu úverového obdobia, je pre spotrebiteľa
značne znevýhodňujúce a prekvapujúce. Veriteľ si zároveň istí budúceho spoľahlivého klienta, ktorý
v čase revolvingu už ani nemusí mať záujem o poskytnutie ďalších finančných prostriedkov. Ide o
neprimerané vnucovanie služby popri inej službe. Obdobná neprijateľná podmienka je zakázaná v §
53 ods. 4 písm. n) Občianskeho zákonníka. Rovnako ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvná podmienka je

neprijateľná, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok má navrhovateľka naliehavý právny záujem, pretože
si uplatňuje aj primerané finančné zadosťučinenie, ktoré predpokladá úspech spotrebiteľa v súdnom
konaní.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2015.
V predmetnom podaní odporca uviedol, že navrhovateľka v podanom návrhu spochybňuje vlastné
konanie a prejavenú vôľu pri uzavretí právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľka
pred podpísaním samotnej žiadosti (bod 5 Zmluvy) bola riadne oboznámená o výške úveru, úrokovej
sadzbe ako aj celkovej odplaty s poukazom na dĺžku splatnosti úveru. Z návrhu nevyplýva, na základe

akých okolností po takmer 7 rokoch namieta podstatné a základné skutočnosti
akou je cena úveru a dojednané úroky. Odporca k otázke odplaty za spotrebiteľské úvery uvádza,
že jej obmedzenie bolo z hľadiska vývoja právnej úpravy predmetom výslovnej regulácie od 1.7.2008
(kedy nadobudlo účinnosť nariadenie vlády č. 238/2008 Z.z., ktorým sa vykonávali ustanovenia § 3
ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z.z.). Po zrušení zákona č. 258/2001 Z.z. zákonodarca určil, že

maximálna odplata bude stále regulovaná explicitne (a nie všeobecne, na základe pravidla o dobrých
mravoch) a danú úpravu zaviedol do zákona č. 40/1964 Zb. Z toho je možné konštatovať, že otázka
odplaty nemá byť posudzovaná podľa dobrých mravov, ale podľa osobitnej právnej úpravy. Na základe
zmluvy o revolvingovom úvere bol poskytnutý spotrebiteľský úver, a teda na základe toho sa potom
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka má aplikovať vo veci posúdenia odplaty

za požičanie peňažných prostriedkov ustanovenie § 3 ods. 10 a 11 uvedeného zákona č. 258/2001
Z.z. Uvedené ustanovenie má ako lex specialis aplikačnú prednosť pred právne neurčitými pojmami (a
normami, ktoré ich obsahujú - § 39 OZ dobré mravy a pod.). Zákonodarca výslovne
reguloval výšku odplaty exaktným údajom a túto úpravu nie je možné obchádzať či popierať spôsobom
striktného porovnávania úrokových sadzieb bankových a nebankových subjektov. Maximálna výška

odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver, ako bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere
(výška úveru, doba splatnosti, úver bez zabezpečenia), bola v zmysle uvedeného 73,44 %. Výška
odplaty stanovená na základe dohodnutých celkových nákladov a ich dohodnutej výške v zmluve o
revolvingovom úvere neprevyšuje tú maximálnu odplatu, akú právna úprava relevantná v čase uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere pripúšťala. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o

revolvingovomúverejevsúladesplatnouprávnouúpravou.Navrhovateľkauzavrelasodporcomzmluvu
o revolvingovom úvere, čo v stručnosti znamená automatický obnovovaný úver. Dlžníkovi v prípade
riadneho splácania pôvodného úveru sú poskytnuté dohodnuté finančné prostriedky na ďalšie čerpanie
- revolving. Jeho podmienky ako aj možnosť vypovedania sú uvedené v zmluvných dojednaniach bod
4 a bod 9. Ak je veriteľom poskytnutý úver, ďalšie poskytnutie finančných prostriedkov po riadnom

splácaní pôvodného úveru nemá v čom znevýhodňovať spotrebiteľa. Je účelovým a nedôvodné, ak
niekto požiada o produkt - revolvingový úver a následne v priebehu úverového vzťahu sa domáha
neplatnosti zmluvy a vlastne jej podstatného zmyslu. Poskytnutie revolvingu nemôže byť a ani nemá na
základe čoho byť posudzované ako neprijateľná podmienka zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Navrhovateľka požiadala o schválenie revolvingového úveru a v priebehu splácania

prvotného úveru jej vznikol zmluvný nárok na vyplatenie revolvingu. Tento navrhovateľka riadne čerpala,
pričom rovnako mala možnosť jeho čerpanie odmietnuť. Navrhovateľka v podanom návrhu a dokonca
aj v záverečnom návrhu na rozhodnutie uvádza ako neprijateľnú zmluvnú podmienku bod 13 Zmluvy -
ktoré je vyhlásenie zmluvných strán o ich dobrovoľnom vstupe do zmluvného vzťahu. Podanýnávrh v tejto časti prekračuje akékoľvek racio pri požiadavke na dané určenie. Odporca vo svojom
vyjadrení uviedol, že uzatvorená zmluva obsahovala ohľadne učenia úrokov, splátok a ich výšky všetky
zákonom predpísané náležitosti. Pre úplnosť svojho tvrdenie odporca vzniesol aj námietku premlčania

uplatňovaného nároku v žalobnom návrhu.

Navrhovateľka dňa 2.7.2015 doručila súdu podanie, v ktorom reagovala na vyjadrenie odporcu, v ktorom
podaní uviedla, že i napriek tomu, že odporca predmetný úver označuje ako revolvingový, podľa jej

názoru ide o poskytnutie úveru s jeho automatickým navýšením. Uvedené potvrdzuje i tá skutočnosť,
že zmluva stanovuje presný počet splátok, kým pri revolvingovom úvere nie je možné stanoviť počet
splátok, nakoľko ide o neustále sa dopĺňajúci úverový rámec, ktorý má dlžník k dispozícii na čerpanie.
Vychádzajúc z bodu 2.2 vyplýva, že celková výška poskytnutého úveru spolu s ostatnými náležitosťami
úveru a termínmi splátok budú uvedené v Oznámení Veriteľa o schválení úveru, ktorý je veriteľ povinný
odoslať dlžníkovi. Navrhovateľka sa nestotožnila ani s názorom odporcu, že predmetné Oznámenie je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (napriek tomu, že takéto ustanovenie zmluva obsahuje), a to najmä
s prihliadnutím na povahu Oznámenia, keďže veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov dlžníka
jednostranne zmeniť parametre požadovaného úveru (viď bod 8 zmluvy a bod 2.1 VOP). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti jednostranné Oznámenie nie je možné považovať za výsledok konsenzu
zmluvných strán a jeho obsah nemôže nahradiť absentujúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľka naviac nemá
vedomosť o tom, že by jej zo strany odporcu Oznámenie bolo doručené. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z odporcom predloženého „Prehľadu platieb ku Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX'' je
zrejmé,žedňa9.7.2008bolnavrhovateľkeposkytnutýúvervsume1659,70Eurapoúhrade13x106,42

Eur (1 383,46 Eur), t.j. pred úplným splatením pôvodného úveru, bol automaticky poskytnutý ďalší úver v
sume 862,01 Eur, pričom zmluva nerieši otázku v akej časti zo splátky vo výške 106,42 Eur sa
spláca istina, úroky a zmluvná odmena pôvodného úveru a v akej časti sa spláca istina, úroky a zmluvná
odmena novo poskytnutého úveru. Domnievame sa, že ak sa na ostatok úveru aplikovali parametre
poskytnutého revolvingu, potom ani údaj o RPMN pôvodného úveru a počet splátok nie sú správne.

Navrhovateľka má za to, že ak poskytovateľ spotrebiteľského úveru uvádza nesprávny charakter úveru,
nesprávnu alebo nejasnú výšku RPMN, neuvedie akým spôsobom bude splátka úveru slúžiť na úhradu
istiny, úroku a zmluvnej odmeny, najmä ak ide o plnenie záväzku z dvoch úverov, potom takéto konanie
veriteľa je možné považovať za zavádzanie a klamanie spotrebiteľa. Priemerná hodnota RPMN pri

úveroch obdobného charakteru poskytovaných v 3.štvrťroku 2008 predstavovala 34,92 %, čo je cca o
36 % menej ako RPMN stanovená v zmluve.

K námietke premlčania navrhovateľka uviedla, že návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa
30.01.2015, pričom pridŕžajúc sa § 107 ods. 2 OZ vyplýva, že za premlčané sa považujú plnenia

poskytnuté pred dňom 30.1.2012 (§ 107 ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohateniapremlčízatriroky,aakideoúmyselnébezdôvodnéobohatenie,zadesaťrokovododňa,keď
k nemu došlo). Z predloženého Prehľadu platieb ku Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je
zrejmé, že odo dňa 30.1.2012 do 13.2.2014 boli odporcovi poskytnuté plnenia celkovo v sume 2 275,16
Eur, a teda v tejto časti sa odporca nemôže úspešne dovolať premlčania uplatneného nároku.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti máme za to, že pre absenciu údajov v zmysle ustanovenia § 4
ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. sa poskytnutý úver v časti 1 659,70 Eur i
v časti 862,01 Eur považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda plnenie poskytnuté navrhovateľkou
nad rozsah 2 521,71 Eur sa považuje za bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, ktorého vydania

sa navrhovateľka domáha. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi
konania obsahuje niekoľko neprijateľných zmluvných podmienok, a to nielen pod bodom 13, ale aj bod
8 (rozpor s ustanovením § 56 ods. 4 písm. i) OZ) a v podobe ustanovení o zmluvnej
pokute vo VOP. Odporca pri poskytovaní spotrebiteľských úverov použil niekoľko nekalých obchodných
praktík (nečitateľnosť formulára, klamanie spotrebiteľa) a z tohto dôvodu si navrhovateľka

uplatnila aj primerané finančné zadosťučinenie v sume 500,-Eur.

V danej veci sa dňa 14.7.2015 uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa osobne dostavila navrhovateľka a
jej právna zástupkyňa. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť vopred písomneospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.7.2015. V predmetnom podaní odporca
cestou svojho právneho zástupcu vyjadril súhlas, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. Súd teda
pojednával v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.

Pred súd predstúpila právna zástupkyňa navrhovateľky, ktorá predniesla, že žiada, aby súd
navrhovateľke vyhovel v časti 2 375,16 Eur, pričom k spisovému materiálu založila listinné dôkazy
preukazujúce, že v mesiaci marec 2015 došlo k zrážke zo mzdy navrhovateľky vo výške 50,- Eur
v prospech odporcu a dňa 17.4.2015 navrhovateľka odporcovi dobrovoľne uhradila sumu 50,- Eur.

Požadovaná výška nároku v sume 2 375,16 Eur je teda tvorená nepremlčanou
časťou plnení navrhovateľky v prospech odporcu v období od 30.1.2012 do 13.2.2014 vo výške 2 275,16
Eur a sumou 50,- Eur, ktorá bola zrazená v mesiaci marec 2015 z jej mzdy a sumou 50,- Eur, ktorú
17.4.2015 dobrovoľne uhradila. Z týchto dôvodov berieme uplatnený nárok späť v časti 38,48 Eur ako
aj v časti vyslovenia, že zmluvná podmienka bodu XIII zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Taktiež navrhovateľka žiada, aby jej bolo priznané aj finančné zadosťučinenie

a to vo výške 500,- Eur, pričom pri stanovení výšky vychádzala z bežnej rozhodovacej činnosti súdov
ako aj zo závažnosti porušenia povinnosti poskytovateľa spotrebiteľského úveru. Porušenie pritom z
pohľadu navrhovateľky spočívajú v klamaní spotrebiteľa, v používaní nekalých obchodných praktík ako
je napr. nečitateľnosť formulárov, čím boli konaním odporcu porušené ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa.

Súd vo veci dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a
to: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
B. G. X.X.XXXX, Zmluvné dojednania spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Prehľad platieb

navrhovateľky, prehľad výšky maximálnej odplaty v období od 16.8.2009 do 15.11.2009, prehľad výšky
RPMN pri úveroch poskytovaných v 3.štvrťroku 2008, listinný dôkaz preukazujúci vykonanie zrážok zo
mzdy navrhovateľky, výpisy z účtu navrhovateľky, mzdový list navrhovateľky a zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol navrhovateľke dňa 9.7.2008 poskytnutý úver vo výške 1 659,70 Eur, ktorý úver
sa navrhovateľka zaviazala splatiť prostredníctvom 30-tich pravidelných mesačných splátok vo výške
106,42 Eur, so splatnosťou k 14.dňu toho ktorého mesiaca. Zmluvná odmena predstavovala sumu vo
výške 1 532,90 Eur. Navrhovateľke bol úver poskytnutý s RPMN vo výške 74,16 %, s ročnou úrokovou

sadzbou vo výške 77,02 %, pričom priemerná RPMN za úver bola vo výške 70,61 %. Dňa 21.7.2009
bol navrhovateľke automaticky poskytnutý aj revolving vo výške 862,01 Eur, pričom o jeho poskytnutie
navrhovateľka vôbec nežiadala. Celkom bolo teda navrhovateľke poskytnutých 2 521,71 Eur, pričom z
prehľadu platieb uskutočnených navrhovateľkou vyplýva, že táto na predmetný úver uhradila sumu vo
výške 4 935,35 Eur. Poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľka preplatila o sumu vo výške 2 413,64

Eur. Počas konania v mesiaci marec 2015 došlo ešte k zrážke zo mzdy navrhovateľky
vo výške 50,- Eur v prospech odporcu a dňa 17.4.2015 navrhovateľka odporcovi dobrovoľne uhradila
sumu 50,- Eur.

V priebehu konania vzala navrhovateľka podaný návrh čiastočne späť, a to konkrétne v časti o

vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyjadrenej v bode 13 zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a v časti o zaplatenie istiny vo výške 38,48 Eur. Požadovaná výška nároku v sume 2
375,16 Eur je teda tvorená nepremlčanou časťou plnení navrhovateľky v prospech odporcu v období od
30.1.2012 do 13.2.2014 vo výške 2 275,16 Eur a sumou 50,- Eur, ktorá bola zrazená
v mesiaci marec 2015 z jej mzdy a sumou 50,- Eur, ktorú 17.4.2015 dobrovoľne navrhovateľka uhradila.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 107 ods.1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľaods.5cit.ustanovenia,protiporušeniuprávapovinnostíustanovenýchzákonomscieľomochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú

len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov").Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom vznikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej bol odporkyni

vyplatený úver najskôr úver vo výške 1 659,70 Eur a potom revolvig vo výške 862,01 Eur. Pri poskytnutí
prvého úveru sa navrhovateľka zaviazala, že ho splatí prostredníctvom 30.tich pravidelných mesačných
splátok vo výške 106,42 Eur. Navrhovateľka si svoju povinnosť riadne plnila, pričom súd mal preukázané
že odporcovi celkovo splatila sumu vo výške 4 935,35 Eur. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov
zistil, že navrhovateľke bol poskytnutý tzv. klasický úver, nakoľko tomu nasvedčuje jednak mechanizmus

jeho splácania - pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie
dňa 9.7.2008 a dňa 21.7.2009 (pri revolvingových úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca
- limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane do schválenej výšky, za predpokladu, že splátkami
tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní), pričom zmluva uzatvorená medzi účastníkmikonania neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, a síce v zmluve nie je jednoznačne uvedená výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako ani konečná splatnosť úveru. Preto súd
v súlade s argumentáciou navrhovateľky mal zato, že úver, ktorý jej bol poskytnutý, jej bol poskytnutý

bez akýchkoľvek poplatkov a bezúročne. Z toho dôvodu dospel k názoru, že na strane odporcu došlo
k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko navrhovateľka mu plnila viac ako jej bolo poskytnuté. Priznaná
suma 2 375,16 Eur je pritom tvorená nepremlčanou časťou plnení navrhovateľky poskytnutých v
prospech odporcu v období od 30.1.2012 do 13.2.2014 vo výške 2 275,16 Eur a sumou 100,- Eur, ktorá
bola odporcovi vyplatená ešte počas konania. Súd sa stotožnil aj s názorom navrhovateľky, že odporca

pri svojej podnikateľskej činnosti nepostupoval v súlade s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa, dostatočne nechránil jeho práva, a preto navrhovateľke priznal aj finančné zadosťučinenie
vo výške 500,- Eur, ktorého výšku mal súd za primeranú, a to vzhľadom na nebezpečenstvo a reálne
vykonaný zásah do majetkových práv navrhovateľky, ktorý zásah bol spôsobilý privodiť jej ujmu na
uspokojovaní životných potrieb, potenciálne počnúc základnými životnými potrebami.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že návrh bol v časti o zaplatenie 38,48
Eur, na ktorú sa premlčanie vzťahovalo, bol návrh vzatý späť, a teda súd konanie v tejto časti zastavil.
Rovnako tak zastavil konanie aj v časti o vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyjadrenej v
bode 13 zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100010128, nakoľko aj v tejto časti bol návrhu vzatý späť.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého nárok na náhradu trov
konania vznikol navrhovateľke, nakoľko táto s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie podaného návrhu
bola v danej veci neúspešná len v nepatrnej časti. Súd navrhovateľke priznal právo na náhradu trov

konania vo výške 328,92 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia, spočívajúce z troch
úkonov právnej služby /prevzatie veci, písomné vyjadrenie zo dňa 1.7.2015, účasť na pojednávaní dňa
14.7.2015/ jeden úkon á 101,25 Eur, 3 × režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, t.j.
trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 328,92 Eur.
Súd podanému návrhu v časti, ktorá bola predmetom konania vyhovel, nakoľko mal preukázané, že na

strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.