Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111237649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4111237649.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: AGROPOLIS invest, s.r.o., Mostná č. 13, 949 01 Nitra, IČO:
36775525, zastúpený JUDr. Miroslavom Belicom, advokátom, Štefánikova tr. č. 79, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č.XX, XXX XX F., o uloženie povinnosti na vypratanie
bytu a odovzdanie vlastníkovi, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvomprevádzkovateľasystému:Slovenskápoštaa.s.,sosídlomPartizánskacesta9,Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 9.12.2011 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal vypratania
bytu a odovzdania bytu jeho vlastníkovi.

2.Súd vo veci vydal dňa 08.03.2012 rozkaz na plnenie č.k. 8C/74/2011-37, voči ktorému podal žalovaný
odpor, čím došlo v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 OSP k zrušeniu rozkazu na plnenie v plnom

rozsahu.

3.Následne súd uznesením č.k.8C/74/2011-101 zo dňa 15.02.2013 konanie vo veci prerušil do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 16 C/2007/2011. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
č.k. 5 Co/127/2013-120 zo dňa 24.04.2013.

4.Dňa 20.3.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

5. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 30.04.2018 oznámil, že so späťvzatím žaloby zo strany
žalobcu nesúhlasí, nakoľko voči rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre č.k. 12 Co/56/2017-499 zo dňa

13.03.2018, v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 16 C/207/2011, podáva dovolanie.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, napriek tomu, že žalovaného sám na vyjadrenie k
späťvzatiu nadbytočne vyzval, s poukazom na § 146 ods.1 druhá veta CSP nemohol prihliadnuť, keď k
späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo ešte pred začatím pojednávania vo veci samej. Na doplnenie
súd udáva, že aj v prípade, ak by k zastaveniu konania bol potrebný súhlas žalovaného z dôvodu,

že by k späťvzatiu žaloby došlo v priebehu konania, teda až po prvom pojednávaní, nepovažoval by
súd podanie dovolania žalovaným v konaní vednom pod sp.zn. 16 C/207/2011 za vážny dôvod, pre
ktorý by súd konanie o vypratanie žalovaného z bytu nezastavil. Bez ohľadu na výsledok konania
vedeného pod sp.zn. 16 C/207/2011, predmetom ktorého je neplatnosť opakovanej dražby bytu a
ktoré je t.č. dňom 30.03.2018 právoplatne skončené vydaním rozhodnutia o zamietnutí žaloby, nemôže
mať žalovaný, ktorý sa v tomto konaní bráni proti žalobe o vypratanie z bytu, žiadny vážny dôvod pre

vyjadrenie nesúhlasu so späťvzatím žaloby o vypratanie, keď zo žalobou sám nesúhlasí a domáhal
sa jej zamietnutia.

10. Nakoľko žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd postupoval
podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods.1 CSP a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. I keď žalobca, ktorý vzal žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, súd žalovanému náhradu

trov konania nepriznal, pretože zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.
13.Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

15. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, vrátil

žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 eur, t.j. krátený o 6,70 eur cestou
prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).