Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210873
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Česká

republika, Hradec Králové, Československé armády 954/7, v zast. Gallo, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti žalovanej Z. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
O. B. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 292,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd z a s ta v u j e konanie v časti 175,01 Eur s prísl.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,30 Eur s úrokom z omeškania 5 %
ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 292,40 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49 Bratislava, IČO:
35 805 731 uzatvoril so žalovaným dňa 01.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569568540, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 340 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
pravidelnými týždennými splátkami po dobu 60 týždňom v sume 7,62 Eur. Posledná splátka bola splatná

12.09.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne. Ďalej právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 08.07.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej
zmluvy,zaktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťodmenuvovýške175,10Eur.Žalovanýsazaviazalsplácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,92 Eur. Celková výška
mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 10,54 Eur. Žalovaný sa touto zmluvou
- okrem iného - zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť

celkovénákladyspojenésposkytnutímúveru.Zmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábolauzavretádňa
16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé
armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK
Česká a Slovenská republika, s. r. o. o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné

splátky pôžičky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a uhradia z titulu poskytnutej pôžičky splátky
v celkovej výške 98,60 Eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 výzva pred podaním žaloby vyzval
žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania návrhu je vo výške 292,40 Eur. Žalobcovi bola postúpená celková pohľadávka vo výške 533,80Eur pozostávajúca z istiny zo Zmluvy o úvere vo výške 241,40 Eur, zmluvného úroku vo výške 117,30
Eur a odmeny zo Zmluvy o zabezpečení služby vo výške 175,10 Eur. Nárok žalobcu tak predstavoval
súčet zostatku úroku a odmeny za poskytnutie služby 117,30 Eur + 175,10 Eur = 292,40 Eur. Žalobca

si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.
Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu písomné dôkazné prostriedky: Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu, Zmluva o zabezpečení splátok úveru, Oznámenie o postúpení
pohľadávky + doručenku, výpis z Obchodného registra Krajského súdu v Hradci Králové, Zmluvu o
postúpení pohľadávky + menný zoznam, Predžalobná výzva + doručenku, Výpis splátok a úhrad.

2. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu čiastočne späť v časti nároku zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru vo výške 175,10 Eur bez uvedenia dôvodov a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Žalobca môže vziať
žalobu späť.

4.Podľa§145ods.2CSP:Akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu vo výške 175,10 Eur späť, skôr než sa začalo prvé pojednávania a v
súlade s § 146 ods. 1 CSP by prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím bol neúčinný,

súd v súlade s § 144 a § 145 ods. 2 CSP žalobu v časti 175,10 zastavil.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Na nariadenom pojednávaní dňa 27.06.2018 sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie riadne

vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorý
mal riadne doručené predvolanie sa bez ospravedlnenia nezúčastnil pojednávania. Súd vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

9. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že medzi stranami konania nebol spor o tom, že právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569568540 zo dňa
08.07.2013, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300,-Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzavretia úveru boli podľa zmluvy tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok
bol vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 48,96 Eur a poplatku

za garantovanú službu sumou 68,34 Eur, teda celkové náklady na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú žalovaný bol žalobcovi
povinný zaplatiť predstavuje 457,30 Eur pri priemernej hodnote RPMN 48,52 %. Zákazník sa zaviazal
uhradiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po
predposlednú je 7,63 Eur a poslednej dlžnej splátky 7,13 Eur. Úver sa za podmienok tejto zmluvy

poskytoval na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru
je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzatvorení
zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky je 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Splátka sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet Providentu. V zmluve je uvedené
jej číslo 569568540 a podpísaná bola zástupcom Štefanom Péčim, s miestom podnikania Ožďany,

pod IČO: 41 741 994. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že toho istého dňa 08.07.2013 bola
uzatvorená Zmluva o zabezpečení splátok úveru v zmysle ktorej v bode I, bod 1.1 poskytovateľ - právny
predchodca žalobcu sa zaväzuje, že zákazníkovi - žalovanému za odmenu podľa odseku 1.2 bude
počas platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy

č. 569568540 uzavretej medzi zákazníkom a poskytovateľom v jej bezodkladnom použití na účely
úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Prevzatie
peňažnej hotovosti sa bude uskutočňovať v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste,
určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán.10. V zmysle článku I. bod 1.2 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zákazník sa zaväzuje, že za
poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 154,50 Eur.

Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60. pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach
(okrem poslednej splátky) vo výške 2,91 Eur a poslednú splátku vo výške 3,41 Eur počas doby splácania
spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri
prevzatí splátky poskytovateľom. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky Poskytovateľom.
Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy.

11. Z výpisu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil žalobcovi na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 569568540 sumu 98,60 Eur.

12. K postúpeniu pohľadávky voči žalovanému došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016.

13. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky oznámením zo dňa
16.12.2016,.

14. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017 podanou na pošte dňa 18.08.2017 vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy 543,60 Eur (zistené z podacieho hárku č. EPH103876695).

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
08.07.2013. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52a ods. 1 OZ v znení ku dňu 08.07.2013 ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

17. Podľa § 52a ods. 2 OZ: Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených

v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej
z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19.Podľa§2písm.g)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 08.07.2013: Na účely
tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v

súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.: Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo naúver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je

dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 08.07.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.07.2013 jednoznačne vyplýva, že žalovaný za
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 340,-Eur bol právnemu predchodcovi žalobcu povinný zaplatiť
457,30 Eur (48,96 Eur predstavuje úrok a 68,34 Eur je poplatok za garantovanú službu) a sumu 175,10

Eur za zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Celková výška odmeny, ktorú právny predchodca žalobcu
od žalovanej za poskytnutie úveru požadoval, teda spolu činila 632,40 Eur (457,30 + 175,10). Žalovaný
zaplatil sumu 98,60 Eur, čo vyplýva z výpisu splátok a úhrad.

25. Súdu bolo z vykonaného dokazovania ako aj súdnej praxe s pohľadávkami právneho predchodcu

žalobcu zrejmé, že za doplnkovú službu titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktoré boli medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu dojednané osobitnou zmluvou vrátane odmeny za takúto službu, bol
žalovaný povinný platiť odmenu osobitne, avšak platba bola inkludovaná do jednotlivých splátok úveru.
Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola podmienkou poskytnutia úveru za okolností uvedených
v úverovej zmluve v prípade, že klient mal záujem o okamžité, hotovostné vyplatenie úveru ako aj

v prípade, že klient chcel refinancovať časť predchádzajúceho úveru novým úverom. Žalobcovi v
negociačnom procese iná možnosť splácania splátok úveru v zmysle úverovej zmluvy ako osobné
inkasovanie v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru ani daná nebola. Bez povšimnutia nie
je možné nechať ani skutočnosť, že obchodný zástupca bol odmeňovaný v závislosti od výšky
sumy výberu splátok od jednotlivých klientov (čo súdu je známe z jeho rozhodovacej praxe), z čoho

nepochybne vyplýva, že v procese uzatvárania úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok
úveru mal nepochybne vlastný ekonomický záujem na uzatvorení zmluvy so službou, v danom prípade
zmluvou o zabezpečení splátok úveru. Jedná sa teda o prípad § 52a OZ, keď z povahy zmlúv, ako
aj stranám známeho účelu týchto zmlúv pri ich uzatváraní zrejme vyplýva, že tieto zmluvy od seba sú
vzájomne závislé. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu, náklady spojené s doplnkovou službou mali

byť započítané do ročnej priemernej miery nákladov, nakoľko sa jedná o dodatočné náklady spotrebiteľa
v súvislosti s poskytnutým úverom.

26. Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ úveru, platbu odmeny v zmysle zmluvy o zabezpečení
splátok úveru do RPMN nezahrnul, čo vyplýva z textu samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S

takouto praxou však súd nemôže súhlasiť vzhľadom na vyššie uvedené.

27. Vyššie uvedený stav, kedy zmluva o zabezpečení splátok úveru je podmienkou uzatvorenia úverovej
zmluvy, kedy odmena za túto službu nie je započítaná do RPMN, hoci úver spotrebiteľa navyšuje,
podľa názoru súdu je konaním rozporným s ustanovením § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ako aj § 19 ods. 2 zákona cit. zákona č. 129/2010 Z. z..

28. Uvedené konanie v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu
08.07.2013 sankcionuje zákon tak, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, kedy je nesporné, že pokiaľ odmena za zmluvu o zabezpečení
splátok úveru ako aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru neboli započítané do RPMN ako výdaj, ktorý
nepochybne spotrebiteľ za účelom získania úveru musel zaplatiť a týmto postupom právny predchodcažalobcu de facto obišiel zákon vo vzťahu k správnemu určeniu príslušnej ročnej percentuálnej miery
nákladov úverovej zmluvy, bol údaj o výške RPMN jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. V tejto
súvislosti súd poukazuje na nato, že úniový normotvorca za účelom jednotného posudzovania celkových

nákladov spotrebiteľa na spoločnom trhu so spotrebiteľskými úvermi zaviedol spoločnú referenčnú
veličinu - ročnú percentuálnu mieru nákladov. Súdny dvor pritom zdôraznil, že informovanie spotrebiteľa
v jednotnom formáte, vypočítanom pomocou matematického vzorca má zásadný význam, pretože
umožňuje spotrebiteľovi posúdiť rozsah jeho záväzku a porovnať ho s inými úvermi (rozsudok z 4. marca
2004, vec C-264/02). Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva zásadný význam správneho výpočtu

RPMN a predovšetkým to, aby nebol uvedený v neprospech spotrebiteľa, lebo spotrebiteľ sa už začal
orientovať o cene úveru cez RPMN, aby v sieti dosť neprehľadných (pre bežného spotrebiteľa) údajov
vedel zistiť, či sa mu úver oplatí. Práve preto je uvedený údaj veľmi významný a jeho obchádzanie je
dôvodne sankcionované.

29. Z legálnej definície celkových nákladov tak jasne vyplýva, že zákon č. 129/2010 Z. z. rozlišuje medzi

doplnkovými službami súvisiacimi so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktoré spotrebiteľ musí navyše
uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok a medzi tými,
ktoréniesúpodmienkouzískaniaspotrebiteľskéhoúveruaniesúpodmienkouzískaniaspotrebiteľského
úveru za ponúkaných podmienok. Súdu je známe z jeho rozhodovacej praxe, že v prípade úverov
spoločnosti Provident Financial s.r.o., je podmienkou získania spotrebiteľského úveru v prípade, že úver

bol poskytnutý ihneď, bolo uzavretie zmluvy o doplnkovej službe. Z uvedených dôvodov odmena za
zmluvu o zabezpečení splátok úveru mala byť zahrnutá do určenia najvyššej prípustnej odplaty podľa
§ 53 ods. 6 OZ.

30. V tejto súvislosti vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému 340,-Eur

a žalovaný vrátil 98,60 Eur, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej sumy zníženej o zaplatenú
sumu t. j. 241,40 (340 - 98,60 = 241,40). Žalobca si po späťvzatí uplatňoval nárok na sumu 292,40 -
175,10 (späťvzatie) = 117,30 Eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd toto priznal, pretože žalobca si
uplatnil menej než mal nárok. Súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016
v súlade s § 517 ods. 2 OZ v nadväznosti na § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keďže sadzba

ECB bola v uvedenom čase 0 % k čomu súd pripočítal 5 %.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v časti 117,30 a neúspešný v časti späťvzatia vo výške
175,01 podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný bol tak úspešný v prevyšujúcej časti , avšak nevznikli mu v
konaní žiadne trovy, preto súd rozhodol v súlade s § 257 CSP tak , že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.