Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200466
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Q. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z., W. XXX/X, štátny občan SR proti

žalovanej Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J., Y. H. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa okres, obec a k.ú. Lučenec vedený
na LV č. XXXX stavby súp. č. XXX na parcele XXXX/X bytový dom byt č. XXX na X. poschodí vchod č.
XX, ktorý pozostáva z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva ako aj podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu v podiele 37/7723 v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa30.01.2018sažalobcadomáhalvočižalovanejvypratanianehnuteľnosti
bytu nachádzajúceho sa v k.ú. J. vedenom na Katastrálnom úrade v Banskej Bystrica - správa katastra
Lučenec na LV č. XXXX stavby súp. č. XXX na parcele XXXX/X bytový dom byt č. 101 na X. poschodí
vchod č. XX pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva ako aj podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 37/7723 a odovzdania nehnuteľnosti žalobcovi o 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Osvedčenia o dedičstve

č. 5D/728/2008 z 15.12.2008 - Z307-09-344/09 sa stal výlučným vlastníkom v podiele 1/1 predmetnej
nehnuteľnosti. V tomto byte ostala bývať s jeho výslovným súhlasom na základe Zmluvy o nájme bytu
žalovaná - jeho matka Q. Z.. So žalovanou uzavrel zmluvu o nájme bytu zo dňa 20.05.2010 v zastúpení
svojho zákonného zástupcu nakoľko v čase uzavretia zmluvy nebol žalobca plnoletý. Doba nájmu bola
stanovená v bode IV. zmluva o nájme do 07.02.2015, t.j. do dovŕšenia plnoletosti žalobcu. Žalovaná
aj po uplynutí času, ktorý bol v zmluve dohodnutý užíva byt bez právneho dôvodu. Žalobca výzvou zo
dňa 03.05.2017 prostredníctvom svojej advokátky vyzval žalovanú na vypratanie bytu pričom jej dal

lehotu do 10.06.2017. Nakoľko žalovaná na túto výzvu nereagovala, bola jej zaslaná druhá výzva a
určená lehota na vypratanie bytu do 11.09.2017. Žalovaná túto výzvu neprevzala a ignoruje akékoľvek
snahy žalobcu na mimosúdnu dohodu. Z uvedených dôvodov bola žalobca žalobu. Žalobca v rámci
prostriedkov procesného útoku predložil súdu písomné dôkazné prostriedky: čiastočný výpis z LV č.
XXXX okres, obec a k.ú. J., Zmluvu o nájme bytu zo dňa 20.05.2010, výzvu zo dňa 03.05.2017 a
01.08.2017 s ftk. doručovacej obálky.

2. Súd žalovanú uznesením č.k. 7C/2/2018-17 zo dňa 20.01.2018 vyzval aby sa k žalobe vyjadrila.
Žalovaná prevzala uznesenie a žalobu dňa 29.05.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Súd nariadil pojednávanie dňa 29.06.2018, ktorého sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala predvolanie
na pojednávanie riadne doručené dňa 29.05.2018. Súd vec prejednal vec v neprítomnosti žalovanej v
súlade s § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia. Z čiastočného výpisu z LV
č. XXXX okres, obec a k.ú. J. súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XXX na X. poschodí,
vchod XX nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na parc. č. 499/2. Zo Zmluvy o nájme bytu zo
dňa 20.05.2010 súd zistil, že žalobca zastúpený zákonným zástupcom H.. G. X. uzavrel so žalovanou

nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu s príslušenstvom zapísanom na LV č. XXXX k.ú. J.
nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na parc. č. 499/2 vchod 46 na X. poschodí byt č. 101 na
ulici Y. H. B. J. (ďalej len „predmetný byt“), ktorého výlučným vlastníkom bol prenajímateľ. V zmysle čl.
IV. Zmluvy o nájme bytu súd zistil, že nájom bol uzavretý na dobu určitú od 20.05.2010 do 07.02.2015 a
skončil sa uplynutím doby nájmu. Výzvou zo dňa 03.05.2017 žalobca vyzval prostredníctvom advokátky
JUDr. Soni Petrusovej žalovanú na vypratanie bytu alternatívne na odpredaj bytu v spoločných častiach

a zariadení bytu za kúpnu cenu 13 000 Eur s tým, že stanovisko bola žalovaná povinná oznámiť do
10.06.2017. Výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 01.08.2017 žalobca prostredníctvom advokátky
JUDr.SoniPetrusovejvyzvalžalovanúnavyprataniepredmetnéhobytudo11.09.2017.Výzvažalovanou
podľa ftk. obálky bola neprevzatá v odbernej lehote, vrátená dňa 22.08.2017.

5. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

6. Podľa § 126 ods. 1 OZ: Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7. Podľa § 685 ods. 1 OZ: Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa § 710 ods. 2 OZ: Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 712a ods. 9 OZ: Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú

náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

10. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť

dlhšiu lehotu.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami na základe čiastkových skutkových zistení súd mal
za preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu a v zmysle § 123 OZ je oprávnený byt držať,
užívať ho a nakladať s ním podľa svojej vôle. Vlastník veci môže niektoré z čiastkových oprávnený

držať, užívať, požívať plody, úžitky, nakladať s nimi, previesť zmluvne na inú osobu prostredníctvom
napr. zmluvy o nájme. Ustanovenie § 126 OZ chráni subjektívne právo vlastníka bytu prostredníctvom
vlastníckych žalôb proti zásahom nevlastníka do práva vlastníka. Jedná sa o tzv. negatórnu žalobu.
Žalobca sa tak podanou žalobou domáhal vypratania, t.j. ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle §
126 ods. 1 OZ. Z vykonaného dokazovania je pre súd preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo

sporné, že žalobca ako výlučný vlastník bytu na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.05.2010
prenajal žalovanej predmetný byt na dobu určitú do 07.02.2015. Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že po uplynutí doby nájmu, t.j. 07.02.2015 žalovaná byt naďalej užíva, byt doposiaľ nevypratala a
neodovzdala žalobcovi. V zmysle § 710 ods. 2 OZ pokiaľ bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne
uplynutím času na ktorý bol dojednaný. Ako súd zistil z vykonaného dokazovania nájom predmetného

bytu v prospech žalovanej zanikol k 07.02.2015 a žalovaná naďalej užíva predmetný byt bez právneho
dôvodu. Preto súd uložil žalovanej povinnosť byt vypratať, pričom bytová náhrada žalovanej v súlade
s ustanovením § 712a ods. 9 OZ neprislúcha vzhľadom na to, že nájom zanikol uplynutím dojednanej
doby. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd uložil žalovanej na splnenie povinnosti vypratať a odovzdať bytdlhšiu ako zákonnú lehotu prihliadajúc na návrh žalobcu, ktorý žiadal odovzdať a vypratať predmetnú
nehnuteľnosť do 15 dní od právoplatného rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, žalobca ako úspešný účastník má
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.