Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221934
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116221934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Sejlan, s.r.o., so sídlom

Bertotovce 151, 082 35, IČO: 36 488 640, právne zastúpeného: JUDr. Daniela Straková, advokátka so
sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: A. A., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. Č.. XXX, XXX
XX, právne zastúpeného: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov,
o zaplatenie 3.476,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.476,66 € titulom náhrady

škody.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorej hlavným predmetom činnosti je
rastlinná a živočíšna výroba, ktorú vykonáva v katastri obcí K., Š., L., L., Š. Q. Y.. Na poľnohospodársku
plochu, na ktorej prevádzkuje rastlinnú a živočíšnu výrobu, má právo na poskytovanie podpory
formou priamej platby na plochu podľa príslušných právnych predpisov, a to na základe žiadosti
o poskytnutie dotácií na kalendárny rok, každoročne predkladanej na Poľnohospodársku platobnú

agentúru, regionálne pracovisko O., v termíne do 15.05. príslušného roka, pričom nárok na dotáciu je
splatný do konca kalendárneho roka. Súčasťou žiadosti je aj špecifikácia jednotlivých kultúrnych dielov
podľa prideleného čísla a výmery, na ktorých subjekt hospodári a na ktoré žiada o poskytnutie dotácie.
Podmienkou nároku žiadateľa na poskytnutie dotácie za každý jednotlivý kultúrny diel je. že v tomto má
zazmluvnenú plochu - uzatvorené nájomné zmluvy na poľnohospodársku pôdu na viac ako 50 % plochy
v kultúrnom diele, a že túto pôdu aj skutočne obhospodaruje. Obidve podmienky musia byť splnené
súčasne. Dotácie z Poľnohospodárskej platobnej agentúry (ďalej aj „PPA“) sú žiadateľom poskytované

na základe podanej žiadosti, vykonanej administratívnej kontroly a následného rozhodnutia PPA o
poskytnutí podpory podľa zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka. Osobitné ustanovenia vzťahujúce sa na konanie o
poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu sú upravené v § 16a až 16d zák. č.
543/2007Z.z..Vzmyslečl.2NariadeniavládySRč.488/2010Z.z.opodmienkachposkytovaniapodpory
v poľnohospodárstve formou priamych platieb, jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi,
ak: 1 /poľnohospodárska pôda je ním obhospodarovaná, 2/ je mu k dispozícií k 31.05. príslušného roka.

3. Žalobca ako žiadateľ pod registračným číslom XXXXXXXXXX predložil v zákonnom termíne dňa
15.05.2015 na Regionálne pracovisko PPA v O. žiadosť o priamu podporu na rok 2015 okrem iných
kultúrnych dielov aj na užívané výmery 59 ha v kultúrnom diely štvorec Š. Č.. XXXX/X. Žalovaný akožiadateľ - súkromne hospodáriaci roľník - predložil v rovnakej lehote pod registračným číslom žiadateľa
XXXXXXXXXX na PPA, pracovisko Prešov, žiadosť o poskytnutie dotácií - poskytnutie podpory formou
priamej platby na rok 2015, ku ktorej predložil grafickú prílohu s grafickým znázornením štvorec Š.:

V. XXXX/X - uvádzaná a zakreslená výmera 2,40 ha. PPA vyzvala žiadateľov, ktorí spolu podali v
jednotlivých dieloch žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu (t.j. že nimi
deklarované výmery sa čiastočne „prekryli“, lebo súčet deklarovaných výmer prevýšil celkovú výmeru
pôdy za diel), aby v lehote 5 dní od obdŕžania Oznámenia odstránili zistené nedostatky, teda dohodli,
sa na úprave výmery nimi užívanej plochy. Žalobca svoju deklarovanú výmeru v tomto kultúrnom diely

(ďalej aj „KD“), v ktorom uplatnil žiadosť aj žalovaný, neupravoval, keďže zotrval na tom, že žalovaný
v tomto diely nehospodári na ploche, ktorú zakreslil, teda že úmyselným podvodným konaním sa
snaží získať neoprávnenú výhodu poskytnutím dotácií - tzv. jednotnej platby na plochu a poškodiť tým
žalobcu. Žalobca teda potvrdil nahlásenú výmeru. V niektorých iných dieloch, v ktorých boli vykazované
nezrovnalosti u viacerých súbežných žiadateľov, boli tieto odstránené v určenej lehote opravou výmer,
čím sa odstránila „spornosť“ týchto dielov v nimi podaných žiadostiach a formálne sa tým odstránili aj

prekážky pre vyplatenie dotácií do konca roka 2015. Diel Š. Č.. XXXX/X však zostal sporný, keďže
žalobca nebol ochotný ustupovať bezdôvodným nárokom žalovaného z dôvodov, že žalovaný sa takto
správal už opakovane, s cieľom získať neoprávnenú výhodu - dotácie formou priamych platieb, sa
snažil takto „prinútiť“ iných oprávnených žiadateľov, medzi nimi aj žalobcu, stiahnuť časť z oprávnene
vykazovaných výmer, aby si zachovali právo na vyplatenie dotácií v splatnom termíne, keďže z dôvodu

tiesne sú poľnohospodárske subjekty ochotné radšej podstúpiť ukrátenie na svojich nárokoch, než aby
im boli pozastavené platby dotácií v plnej miere. Platí totiž taká prax, že PPA nevykoná kontrolu na
mieste u jednotlivých žiadateľov a vyplatí dotácie na vykazovanú plochu, ak súčet všetkých výmer
deklarovaných viacerými žiadateľmi v danom kultúrnom diele nepresahuje celkovú výmeru tohto dielu. Z
uvedeného dôvodu žalobcovi neboli vyplatené dotačné prostriedky na rok 2015 v lehote do 31.12.2015

tak ako ostatným subjektom, ktoré spĺňali podmienky pre poskytnutie priamych platieb.

4. Dňa 15.12.2015 začala voči žalobcovi kontrola na mieste zo strany PPA, regionálne pracovisko
O., pri ktorej prebehli merania sporných plôch v kultúrnom diele Š. XXXX/X. Bola zameraná sporná
plocha medzi žalobcom a žalovaným a táto je znázornená na grafickej identifikácii z merania, ktorá tvorí

súčasť správy z kontroly zo dňa 15.04.2016. Sporná plocha je v nej vyznačená červenou farbou a jej
skutočná výmera spadajúca do dielu XXXX/X bola meraním zistená na 1,95 ha. Zároveň po predložení
dôkazov zo strany žalobcu o výlučnom práve hospodárenia na uvedenej ploche a o jej skutočnom
obrábaní bolo v správe z kontroly z 15.04.2016 potvrdené, že „u žiadateľa (A., s.r.o.) neboli zistené
umelo vytvorené podmienky pre jednotnú platbu na plochu“. Tým bolo zároveň potvrdené, že žalovaný

zakreslil predmetnú výmeru na ploche, na ktorej nehospodáril, nemal uzatvorené nájomné zmluvy,
nespĺňal teda podmienky pre poskytnutie priamych platieb na plochu. Porovnaním obidvoch správ z
kontroly (t.j. kontroly u žiadateľa žalobcu a kontroly u žalovaného) je evidentné, že na spornej ploche
parcely N.-C. XXX žalovaný neoprávnene žiadal o vyplatenie dotácií za ním vyčlenenú výmeru, ku ktorej
nemal užívacie právo podľa nariadenia vlády SR 342/2014 Z.z., lebo nespĺňal podmienku väčšinového

užívateľa.

5. Na základe výsledkov kontroly vykonanej 15.04.2016 obdŕžal žalobca Rozhodnutie vydané PPA,
sekcia priamych podpôr Bratislava, na základe ktorého mu bola vyplatená nárokovaná suma na
priame platby. Platby boli poukázané na účet 12.05.2016 prevodom finančných prostriedkov z

poľnohospodárskych fondov EPZF, 1ZPFRV, na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX v Tatra banka, a.s., v
celkovej výške 286.305,74 €, ktorá bola použitá na vyplatenie kontokorentu na bežnom účte v peňažnom
ústave Tatra banka. a.s. - kontokorentný úver č. XXXXXXX, ktorý splatil žalobca dňa 12.05.2016.

6. Keďže splatenie predmetného úveru bolo u žalobcu viazané výlučne na poskytnutie dotácií za rok

2015 v lehote do 15.12.2015, oddialením splatenia úveru až ku dňu 12.05.2016 pre nezrovnalosti v
žiadosti o poskytnutie priamych platieb spôsobené konaním žalovaného, tak ako je vyššie opísané,
vznikla na strane žalobcu škoda - majetková ujma zo zaplatených úrokov z úveru za obdobie od
15.12.2015 do 12.05.2016. Výška týchto úrokov vyplýva z Potvrdenia o výške úrokov vystaveného dňa
27.06.2016 Tatra bankou, a.s. Bratislava, a predstavuje sumu 3.476,66 €. Predmetnú sumu 3.476,66

€ žalobca uplatňuje voči žalovanému z titulu zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 415, § 420
ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka.7. V predmetnom prípade, protiprávnosť konania žalovaného spočíva v predložení žiadosti na
poskytnutie dotácií v poľnohospodárstve (jednotná platba na plochu) na výmeru, ktorú vyznačil v
grafickej špecifikácii tvoriacej prílohu žiadosti na ploche, t.j. na pozemkoch, ktoré v skutočnosti

neobhospodaroval, pričom toto konanie neurobil v omyle, ale vedome. Žalovaný si bol vedomý, alebo
si musel byť vedomý, že týmto protiprávnym konaním zasiahne do práv iného subjektu na poskytnutie
dotácií, t.j. že v dôsledku jeho konania nastane duplicita vo vykazovaní tej istej výmery viacerými
žiadateľmi, čo spôsobí pozastavenie dotácií u oprávnených osôb. V danom prípade bolo konaním
žalovaného zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov žalobcu, ktorý napriek tomu, že správne

vykazoval túto spornú plochu vo svojej žiadosti, (konkrétne sa jedná o parcelu N.-C. XXX, C..Ú.. L.), mu
pre neodstránenú spornosť neboli poskytnuté požadované finančné prostriedky z dotačných fondov v
riadnom termíne. Správnosť vykazovania spornej plochy v žiadosti podanej žalobcom bolo preukázané
vykonaním kontroly, ktorá potvrdila, že jemu patrilo právo užívania k pôde v spornej ploche titulom
uzatvorených nájomných zmlúv s SPF za neznámych vlastníkov v percentuálnom vyjadrení 60,94 %
výmery a tiež titulom nájomných zmlúv so známymi vlastníkmi v percentuálnom vyjadrení cca 5 %

výmery, teda vysoko prekračoval podmienku limitu 50 % stanovenú právnymi predpismi, a hlavne, že
predmetnú plochu aj skutočne obrobil.

8. V danom prípade preukazuje žalobca prepojenosť vzniku škody - úrokov z úveru splateného
12.05.2015, ktorého splatnosť bola viazaná na poskytnutie dotácií za rok 2015, s prvotnou príčinou,

ktorá nastala v konaní žalovaného a ktorou bolo predloženie žiadosti o poskytnutie dotácií v
poľnohospodárstve formou priamych platieb, s vedome nepravdivými údajmi a podkladmi, v dôsledku
ktorých spochybnil správnosť žiadosti predloženej žalobcom a tým nastalo reťazenie postupne
nastupujúcich príčin a následkov tak, že: 1/ pre zotrvanie žalovaného na nepravdivých údajoch žiadosti,
ktoré neopravil v lehote 5 dní od obdŕžania oznámenia PPA o vykazovaných nezrovnalostiach vo

výmerách v septembri 2015, žalobcovi pozastavili vyplatenie dotácií v termíne splatnosti - decembri
2015 (obvyklý termín k 15.12. príslušného roka), až do vykonania kontroly na mieste zo strany PPA
SR; 2/ pre vykonanie kontroly na mieste až 15.04.2016 nemohol žalobca splatiť úver (kontokorent) v
predpokladanom termíne do 15.12.2015; 3/ vykonanou kontrolou sa potvrdila neoprávnenosť žiadosti
žalovaného na sporný kultúrny diel č. 1102/2; 4/ po vykonaní kontroly na tomto diele, ktorej výsledok

potvrdil oprávnenosť žiadosti žalobcu, PPA SR vyplatila žalobcovi dotácie za rok 2015 až 12.05.2016,
ktoré boli bezodkladne použité na splatenie úveru (inkaso úverujúcej banky); 5/ žalobcovi bola z
prijatých dotácií okrem istiny z úveru odpísaná aj čiastka za úroky z úveru za obdobie od 15.12.2015
do 12.05.2016 vo výške 3.476,66 €; teda, ak by nenastala prvotná príčina v protiprávnom konaní
žalovaného, nenastal by v konečnom dôsledku škodlivý následok u žalobcu.

9. V danej veci je škoda spôsobená žalovaným vyčíslená výškou úrokov z úveru, ktoré žalobca zaplatil
za obdobie od 15.12.2015 do 12.05.2016, na základe Potvrdenia o výške úrokov vystaveného Tatra
bankou, a.s. zo dňa 26.06.2016.

10. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že je samostatne hospodáriacim roľníkom zapísaným
na obecnom úrade obce Z.. Predmetom jeho činnosti je rastlinná výroba a chov hospodárskych zvierat.
Pôdu, na ktorej hospodári má vlastnú a prenajatú, jedná sa o katastrálne územia Z., R. B., Š., K. Q. L.. Je
aktívnym poľnohospodárom a keďže prevádzkuje živočíšnu výrobu, tak potrebuje reálne dorobiť krmivo
pre svoje zvieratá, takže svoju pôdu aj skutočne obhospodaruje. Je malým poľnohospodárom, t.z., že

hospodári na malej výmere poľnohospodárskej pôdy, a aby slušne vyžil tak vypomáha svojmu bratovi, M.
A., ktorý je taktiež samostatne hospodáriacim roľníkom. Na základe toho má preto právo na poskytnutie
podpory formou priamej platby na plochu, podľa príslušných právnych predpisov na základe podanej
žiadosti v termíne do 15.05. príslušného roka, pričom dotácia je splatná do 13 mesiacov od podania
žiadostivzmysle§7ods.4zák.č.543/2007Z.z..Eštepredpodanímžiadostiopriameplatbyvroku2015

sa pokúšal dohodnúť so žalobcom. V spornej časti parcely N. Č.. XXX - orná pôda o výmere 776.277
m2 zapísanej na LV č. XXX, C..Ú. L., nachádzajúcej sa v kultúrnom diely Š. Č.. XXXX/X, nikto na určitej
výmere nehospodári. Žalobcovi chcel predostrieť návrh, že by tam chcel hospodáriť nakoľko aj jeho
prenajímateľom - vlastníkom patrí zákonný podiel na uvedenej parcele, aby som aj ja mohol v niektorej
časti na uvedenej parcele hospodáriť na základe toho koľko má pôdy v prenájme. Keďže žalobca

neprejavil záujem, začal užívať výmeru 2,40 ha na mieste, kde predtým pôdu nikto neobrábal. Uvedenú
výmeru pokosil a seno pozberal pre svoje ovce. Následne po doručení Oznámenia o nezrovnalostiach
od PPA K. - špecifikácia nezrovnalostí bolo zrejmé, kde došlo k tzv. prekrytiu. V danom prípade kontrola
na mieste zo strany PPA K. bola vykonaná oprávnene, keďže ňou bolo zistené nadhodnotenie výmery,keďže žalobca neuviedol správne výmeru pozemku ním skutočne obhospodarovaného. Po vyhotovení
merania bol zistený zrejmý nesúlad medzi skutočným stavom s podanou žiadosťou k 15.05.2015 ako v
deklaračnejčasti,takajvmapovejčasti.Vsprávezkontrolynamiestezodňa15.04.2016jevdeklaračnej

časti na KD Š. XXXX/X zapísaná výmera 59,00 ha, pričom meraním bola zistená výmera len 47,83 ha.
Meraním bolo potvrdené, že na spornom diely Š. XXXX/X bola nesporná plocha o výmere 0,49 ha, ktorá
zároveň bola žalovanému uznaná PPA Bratislava.
11. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, t.j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (s

právnym poriadkom), ďalej existencia škody (majetková ujma) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním škodcu a vznikom škody. O vzťah príčinnej súvislosti by v danom prípade išlo vtedy, ak je
medzi protiprávnym konaním žalovaného ako toho, kto mal škodu spôsobiť, a vznikom škody vzťah
príčiny a následku. Podľa názoru žalovaného však príčinou vzniku škody žalobcu je iná skutočnosť, a nie
konanie žalovaného a preto žalovaný nie je za škodu, ktorá žalobcovi vznikla (ako tvrdí), zodpovedný. Za
škodu sa nemôže považovať oneskorenie vyplatenia dotácií zo strany PPA. Za oneskorené vyplatenie

platby z poľnohospodárskych fondov si môže žalobca sám a to tým, že v žiadosti o podporu deklaroval
vyššiu výmeru ako skutočne obhospodaroval. Žalovaný nekonal protiprávne, t.j. neporušil žiadny právny
predpis. Tak žalobca ako aj žalovaný uviedli vo svojej žiadosti výmeru, ktorú sme na základe podkladov,
ktoré mali k dispozícii obhospodarovali. Bolo právom a aj povinnosťou orgánu poskytujúceho finančnú
podporu (dotácie) vykonať kontrolu v zmysle príslušných právnych predpisov a následne rozhodnúť,

komu v akej výške finančnú podporu poskytne. PPA má na výkon kontroly určití časový úsek a žiadateľ
to musí strpieť.

12. Podľa žalovaného nie je ani pasívne legitimovanou stranou, pretože ak bola žalobcovi oneskorene
vyplatená finančná podpora (dotácia) z poľnohospodárskych fondov zo strany príslušného orgán, tak

by za jej oneskorené vyplatenie a v tejto súvislosti aj za vznik škody titulom úrokov z omeškania, ktoré
musel žalobca uhradiť banke v dôsledku oneskoreného splatenia kontokorentného úveru, by mal byť
zodpovedný ten subjekt, ktorý finančné prostriedky oneskorene vyplatil.

13. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný zabral časť územia obrábaného žalobcom, na ktorom

umiestnil oplotky, ktoré znázornil aj v grafickej prílohe jeho žiadosti.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu ako aj listinami (oznámenie o
nezrovnalostiach o výmere na č.l. 11 spolu so špecifikáciou na č.l. 11-16, správa z kontroly na mieste
u žalobcu na č.l. 17-24, grafický snímok kultúrneho dielu na č.l. 25-26, podanie banky na č.l. 27, výpisy

z účtu na č.l. 28-29, potvrdenie o výške úroku na č.l. 30, správa z kontroly na mieste u žalovaného na
č.l. 48-58, letecký snímok na č.l. 59, grafický snímok spornej plochy na čl. 62, rozhodnutia PPA na č.l.
73-74 a 75-77), pričom zistil tento skutkový stav:

15. PPA podaním zo dňa 24.9.2015 oznámila žalobcovi existenciu nezrovnalostí vo štvorci Š., V. XXXX/

X, nakoľko zistená výmera z 71,4 ha je väčšia o 7,12 ha ako výmera (64,28 ha) zapísaná v registri
pôdy, pričom táto chyba spôsobuje problémy s učením podporovanej žalobcom nahlásenej výmery 59
ha. Spolužiadateľmi na uvedenom diely boli okrem žalobcu aj T.. M. E. z nahlásenou výmerou 10 ha
a žalovaný s výmerou 2,4 ha. PPA zároveň dala žalobcovi možnosť potvrdiť výmery zodpovedajúce
skutočnosti.

16. Zo Správy z kontroly na mieste PPA vyplýva, že dňa 15.12.2015 bola u žiadateľa - žalobcu vykonaná
fyzická kontrola v teréne. Kontrolná skupina zamerala užívanie KD. Po vyhodnotení meraní sa zistil
nesúlad s podanou žiadosťou k 15.05.2015 ako v deklaračnej časti, tak aj v mapovej časti. V mapovej
časti je hranica obhospodarovania vyznačená až v k.ú. Š., v teréne bola ukázaná v k.ú. L.. V deklaračnej

časti je zapísané na KD Š. XXXX/X výmera 59,00 ha, vo vyžiadaných dokladoch priznáva 53,70 ha. Dňa
08.02.2016 bol žiadateľ vyzvaný listom č. 817/182/2016 na doplnenie dokladov k nájomným zmluvám,
ktoré sú súčasťou správy. Na základe vyhodnotenia vyžiadaných podkladov sa sporná plocha týka
jednej parcely N. Č.. XXX evidovanej na L. Č.. XXX, kde je zapísaných 178 vlastníkov Žiadateľ okrem
nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy predložil nájomnú zmluvu so SPF. SPF uzatvára nájomné zmluvy

na parcely registra C. Medzi parcelami, ktoré sú predmetom zmluvy so SPF figuruje aj parcela č. XXX.
Nakoľko sa táto parcela prekrýva s parcelou N. Č.. XXX je potrebné predpokladať, že SPF uzatvoril
zmluvu so žalobcom na všetky spoluvlastnícke podiely, ktoré má v správe a ktoré sa nachádzajú na L.
Č.. XXX. Keďže SPF má v správe celkom 323/530, teda viac ako polovicu, má SPF právo disponovaťako väčšinový vlastník s celou parcelou N. Č.. XXX. Na základe uvedeného má kontrolná skupina za
to, že na spornej ploche preukázal užívacie pravo A..

17. Zo Správy z kontroly na mieste vykonanej PPA u žalovaného bola dňa 15.12.2015 vykonaná
fyzická kontrola v teréne na spornom KD Š. XXXX/X, za účasti žiadateľa - žalovaného a protistrany.
Žiadateľ predložil požadované podklady v zmysle výzvy na predloženie dokladov. Sporná plocha sa
týka jednej parcely N. Č.. XXX, ktorá sa prekrýva s parcelou R. Č.. XXX. K parcele R. Č.. XXX nie
je založený LV a parcela N. Č.. XXX je evidovaná na L. Č.. XXX, kde je zapísaných 178 vlastníkov.

Žiadateľ M. A. - A. preukázal predloženými dokladmi užívacie právo k podielu 2/157 na parcele N.
Č.. XXX. Na základe tejto skutočnosti má kontrolná skupina zato, že žiadateľ dostatočne nepreukázal
užívacie právo k spornej výmere a kontrolná skupina mu stanovuje na spornú plochu výmeru 0,00 ha,
z dôvodu neplnenia ustanovených podmienok v zmysle nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z v zn.n.p.
Na predmetnom KD nesporná plocha je 0,49 ha.

18. Rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 29.4.2016 PPA schválila žalobcovi podporu
formou jednotnej platby na plochu v sume 117.469,70 €, pričom v špecifikácii platieb je uvedená
nahlásená výmera 59,00 ha a určená výmere 47,83 €

19. Z podania Tatra banky, a.s. vyplýva, že ku koncu kalendárneho roka 2015 bol zostatok na účte

žalobcu vo výške 203,78 €. Z Potvrdenia o výške úrokov vystavenom bankou dňa 27.6.2016 vyplýva, že
žalobca mal úroky na kontokorentnom úvere za obdobie od 15.12.2015 vo 12.5.2016 v celkovej výške
3.476,66 €. V konaní nebolo sporné že žalobca poukázal dňa 12.5.2016 sumu výške 280 2 154 na účet
banky

20. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 16a ods. 1 a 2 zák. č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podal len jeden žiadateľ a spĺňa podmienky (ustanovené podmienky) na
poskytnutie podpory, platobná agentúra rozhodne o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi. Ak žiadosť

o poskytnutie podpory na poľnohospodársku pôdu podal len jeden žiadateľ, ale pri posudzovaní žiadosti
sa zistilo, že nespĺňa ustanovené podmienky, platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.
Napríklad čl. 58 nariadenia (ES) č. 1122/2009 v platnom znení, čl. 16 nariadenia Komisie (EÚ) č.
65/2011z27.januára2011,ktorýmsastanovujúpodrobnépravidláuplatňovanianariadeniaRady(ES)č.
1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu

rozvoja vidieka (Ú.v. EÚ L 025, 28.1.2011) v platnom znení.

Podľa § 16b ods. 1 a 2 zák. č. 543/2007 Z.Z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali splnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde, ktorým sa rozumie

právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca, alebo na základe iného právneho dôvodu. Ak sa postupom
podľa ods. 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa
použijú ustanovenia § 16a.

Podľa § 16c ods. 1 a 2 zák. č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú

poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a
v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a) zák. č. 543/2007 Z.z., platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory

podľa osobitného predpisu 15) a o poskytovaní zálohovej platby.

Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 543/2007 Z.z., platobná agentúra rozhodne o poskytovaní podpory podľa odseku
1 písm. a) v lehote do 13 mesiacov odo dňa doručenia žiadosti o poskytnutie podpory.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z., na účely posúdenia oprávnenosti žiadateľa, opodstatnenosti
žiadosti o podporu, overenia plnenia podmienok na jej poskytnutie a oprávnenosti nákladov
požadovaných na úhradu vrátane plnenia ostatných podmienok zmluvy o poskytnutí podpory vykonáva
platobná agentúra kontrolu podľa osobitných predpisov.V zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v
poľnohospodárstve formou priamych platieb, jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi,

ak:
a) poľnohospodárska pôda je ním obhospodarovaná
b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych
blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom,
c) má viditeľné označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,

d) je pri pestovaní konopy osiata oprávnenými odrodami konopy siatej
e) je mu k dispozícií k 31.05. príslušného roka.

Podľa § 9 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., suma priamej platby podľa § 2 a 3 sa upraví
podľa osobitného predpisu, 27) ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi údajmi, ktoré
žiadateľ uviedol v žiadosti a skutočným stavom.

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko má za
to,ženebolisplnenézákonnépodmienkypreuplatnenienáhradyškodyvočižalovanému.Predpokladom

vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
protiprávny úkon, t.j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (s právnym poriadkom), ďalej
existencia škody (majetková ujma) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom
škody, ako aj zavinenie škodcu.

22. Podanie žiadosti o vyplatenie dotácie nemožno považovať za protiprávne konanie a to ani v
prípade, ak žiadateľ deklaruje vyššiu výmeru, než akú v skutočnosti obhodspodaruje. V konaní
pritom nebolo sporné, že žalovaný mal v rozhodnom období (r. 2015) uzavreté nájomné zmluvy
s niektorými spoluvlastníkmi parcely patriacej do C. Š. resp. podnájomnej zmluvy a že sa jednalo
o samostatne hospodáriaceho roľníka vykonávajúceho poľnohospodársku činnosť, ktorý na spornej

ploche aj hospodáril bez toho, aby na nej obmedzoval hospodárenie žalobcu. Protiprávnym konaním
teda nie je výkon práva, t.j. konanie predvídané právnym predpisom, v tomto prípade podanie žiadosti
žalovaného o dotáciu za užívanie poľnohospodárskej pôdy.

23. Podľa názoru súdu tu taktiež chýba príčinná priama súvislosť medzi konaním žalovaného a

následkom v podobe vzniku úrokov na kontokorentnom účte žalobcu. Žalovaný nemôže byť zaviazaný
na náhradu úrokov v prípade, keď jeho konanie je sprostredkovanou (nepriamou) príčinou ich vzniku,
pričom takýto následok nemohol žalovaný predvídať v čase podania svojej žiadosti. Je nepochybné,
že žalovaný nemal vedomosť o úvere žalobcu. Okrem toho je potrebné poukázať na to, že kontrola
na mieste samom, by pravdepodobne bola vykonaná aj v prípade, ak by žalovaný nenahlásil žiadnu

výmeru, nakoľko žalobca deklaroval na spomínanom KD výmeru 59 ha a T.. M. E. výmeru 10 ha, pričom
registrovaná výmera dielu bola evidovaná iba vo výške 64,28 ha. Oprava nezrovnalosti v podobe úpravy
výmery nevyplýva ani z Rozhodnutia PPA č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 29.04.2016.Taktiež je
potrebné pripomenúť, že samotný žalobca uviedol v žiadosti nesprávnu výmeru, na základe ktorej by v
prípade jej nezistenia bola žalobcovi neoprávnené priznaná dotácia vo vyššej sume.

24. Za škodu nemožno považovať vyplatenie dotácií zo strany PPA v inom ako bežnom termíne (v
tomto prípade do konca roka 2015), nakoľko zákon ukladá PPA termín do kedy má PPA podporu
vyplatiť od podania žiadosti. Dotácia bola žalobcovi vyplatená v zákonom stanovenej lehote, pričom
právny nárok na jej vyplatenie v skoršej lehote nie je daný a teda vynútiteľný, z čoho vyplýva, že platba

môže byť uskutočnená aj mimo obvyklého výplatného termínu a aj v prípade, ak by šetrenie na mieste
samom nebolo vykonané. Žalobca teda sám znášal riziko vzniku úrokov v prípade, že mu podpora
nebude vyplatená počas ním očakávanej lehoty. Ak by aj súd pripustil existenciu škody, tak žalovaný by
nebol podľa názoru súdu pasívne vecne legitimovanou stranou, pretože ak bola žalobcovi oneskorenevyplatená finančná podpora (dotácia) z poľnohospodárskych fondov, tak za jej oneskorené vyplatenie
a v tejto súvislosti aj za vznik škody titulom úrokov, ktoré musel žalobca uhradiť banke v dôsledku
oneskoreného splatenia kontokorentného úveru, by mal byť zodpovedný ten subjekt, ktorý finančné

prostriedky oneskorene vyplatil, t.j. PPA.

25. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania vyžiadaním informácie z PPA kedy došlo k úprave
výmery zo strany žalobcu na výmeru 53,7 ha, nakoľko uvedený listinný dôkaz bolo možné v konaní
zabezpečiť resp. označiť skôr v rámci koncentračnej lehoty. Okrem toho skutočnosť, že došlo k úprave

výmery nevyplýva ani z Rozhodnutia PPA č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 29.4.2016, pričom sám
žalobca v bode II. žaloby svoju deklarovanú výmeru v spornom KD, v ktorom uplatnil žiadosť aj žalovaný,
neupravoval, a túto skutočnosť uviedol až na druhom pojednávaní vo veci. Z tohto dôvodu, ako aj
z dôvodu, že pre rozhodnutie súdu nebol uvedený listinný dôkaz relevantný, súd nepovažoval za
potrebné ho zabezpečiť. Taktiež pre rozhodnutie súdu nebolo nevyhnutné ani zistenie obvyklého termínu
vyplácania dotácii.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(„C.s.p.“), tak že v plnej miere úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s
tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.