Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/183/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010658
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3811010658.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 22. 03. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Kamily Krajčíkovej v trestnej veci proti obžalovanému
I. Y.

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. Y., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom G., C. XXX/X, živnostník

j e v i n n ý, ž e:

1. ako štatutárny zástupca spoločnosti C. group s. r. o., W.: XX XXX XXX, T., B. XX, pod rôznymi
identitami (pani D., pán P.) si dňa 18. 11. 2009 z Prievidze objednal u dodávateľa SETA PLUS, s.r.o., IČO:
36 239 143, Piešťany, Námestie 1. mája 14, prevádzka Modrová č. 112, mrazené ryby - filety Pangasa,
následne dňa 20. 11. 2009 uzavrel v mene spoločnosti MKM group, s. r. o., ako kupujúci kúpnu zmluvou
so spoločnosťou SETA PLUS, s. r. o. ako predávajúcim, na základe, ktorej mu bol dňa 20. 11. 2009,
25. 11. 2009 a 27. 11. 2009 dodaný tovar - filety Pangasa, tovar preberal, hoci vedel, že zaň nezaplatí,
pričom za dodaný tovar mu boli vystavené faktúry č. 230/2009, č. 235/2009, č. 237/2009, ktoré v lehote

splatnosti nezaplatil, tovar predal tretej osobe a získané peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil
poškodenej spoločnosti dodávateľa SETA PLUS, s. r. o., škodu vo výške 11 138,40 eura
2. ako štatutárny zástupca spoločnosti MKM group s. r. o., IČO: 36467341 Košice pod vymyslenou
identitou (pani D.) dňa 14. 04. 2010 uzavrel ako kupujúci v mene spoločnosti MKM group s. r. o.;
Prievidza rámcovú kúpnu zmluvu so spoločnosťou MADETA a. s., České Budějovice ako predávajúcim
nazáklade,ktorejvobdobíodapríla2010doaugusta2010mubolpostupnedoskladuvPrievidzidodaný
rôzny potravinársky tovar v zmysle vystavených faktúr od dodávateľa MADETA a. s.; České Budějovice
č. 77869684 zo dňa 26. 04. 2010 na sumu 3785,67 eura splatnej dňa 17. 05. 2010, č. 77880756 zo

dňa 03. 05. 2010 na sumu 5162, 69 eura splatnej dňa 25. 05. 2010, č. 77880757 zo dňa 05. 05. 2010
na sumu 3223,92 eura splatnej dňa 25. 05. 2010, č. 77890259 zo dňa 10. 05. 2010 na sumu 3428,33
eura splatnej dňa 03. 06. 2010, č. 77891901 zo dňa 13. 05. 2010 na sumu 5206,71 eura splatnej dňa
04. 06. 2010, č. 77898891 zo dňa 17. 05. 2010 na sumu 5976,80 eura splatnej dňa 10. 06. 2010, č.
77898929 zo dňa 19. 05. 2010 na sumu 5438,02 eura splatnej dňa 10. 06. 2010, č. 77907673 zo dňa
24. 05. 2010 na sumu 6126,10 eura splatnej dňa 18. 06. 2010, č. 77907723 zo dňa 26. 05. 2010 na
sumu 5691,12 eura splatnej dňa 18. 06. 2010, č. 77909287 zo dňa 31. 05. 2010 na sumu 8435,31 eura

splatnej dňa 21. 06. 2010, č. 431001280 zo dňa 28. 07. 2010 na sumu 3072 eura splatnej dňa 18. 08.
2010, č. 431001281 zo dňa 28. 07. 2010 na sumu 4608 eura splatnej dňa 18. 08. 2010, č. 431001301
zo dňa 28. 07. 2010 na sumu 5647,82 eura splatnej dňa 18. 08. 2010, č. 431001302 zo dňa 28. 07.
2010 na sumu 7715,54 eura splatnej dňa 18. 08. 2010, č. 431001303 zo dňa 28. 07. 2010 na sumu 128
eura splatnej dňa 18. 08. 2010, č. 431001304 zo dňa 28. 07. 2010 na sumu 5186,13 eura splatnej dňa
18. 08. 2010, č. 431001305 zo dňa 28. 07. 2010 na sumu 6979,71 eura splatnej dňa 18. 08. 2010, číslo
431001306 zo dňa 28. 07. 2010 na sumu 15 052,98 eura splatnej dňa 18. 08. 2010, č. 431001307 zo

dňa 28. 07. 2010 na sumu 12 028,20 eura splatnej dňa 18. 08. 2010, č. 431001308 zo dňa 28. 07. 2010
na sumu 8819,31 eura splatnej dňa 18. 08. 2010, č. 431001309 zo dňa 28. 07. 2010 na sumu 13 869,75eura splatnej dňa 18. 08. 2010, č. 431001310 zo dňa 28. 07. 2010 na sumu 7997,60 eura splatnej dňa
18. 08. 2010, č. 431001314 zo dňa 29. 07. 2010 na sumu 9832,23 eura splatnej dňa 23. 08. 2010 a č.
431001623 zo dňa 02. 08. 2010 na sumu 13 095,30 eura splatnej dňa 23. 08. 2010 ktorý preberal, hoci

vedel, že za tento nezaplatí, pričom tak neurobil dodnes, tovar predal tretím osobám a získané finančné
prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej akciovej spoločnosti MADETA České
Budějovice škodu vo výške 176 198,06 eura,
3. dňa 27. 01. 2014 okolo 16:25 h v Nitrianskom Pravne, okres Prievidza, motorovým vozidlom značky
Škoda Octavia, P.: PD XXX DS na križovatke zablokoval odbočujúce osobné motorové vozidlo značky

G. G., P.: PD XXX DX, v ktorom sedel poškodený O. D., obžalovaný pristúpil k dverám vodiča, dvere
otvoril a slovne poškodeného napadol, obžalovaný sa snažil rukami udrieť poškodeného, ktorým útokom
sa poškodený bránil, obžalovaný chytil poškodeného za ľavú ruku a vykrútil mu prsty, následne mu z
tváre strhol dioptrické okuliare, ktoré spadli na zem a poškodili sa, chytil dvere a prudko s nimi buchol do
protismeru, a keď sa dvere prudko zatvorili, obžalovaný nohou odkopol ľavé spätné zrkadlo, v dôsledku
fyzického napadnutia poškodený O. D. utrpel zranenie - podvrtnutie palca ľavej ruky, ktoré zranenie si

vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života 14 dní, poškodením dioptrických okuliarov poškodenému
spôsobilškodu50eurapoškodenejspoločnostiPentimex,s.r.o.Tužinač.26,IČO:XXXXXXXXspôsobil
poškodením motorového vozidla škodu 136 eura,

t e d a:

v bodoch 1, 2
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu,
v bode 3

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky , na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1, 2
- obzvlášť závažný pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona,

v bode 3

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 4, § 42 ods. 1, § 38 ods. 7 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste, ktorý bol uložený
obžalovanému I. Y. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 313/2012 zo dňa 25.7.2014, právoplatný

dňa 12.11.2014 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona k trestu zákazu podnikateľskej a
živnostenskej činnosti na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 1 Trestného zákona súd
ukladá obžalovanému I. Y. ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný Jozef Hóss je povinný uhradiť spoločnosti SETA
PLUS, s.r.o., Námestie 1. mája 14, 921 01 Piešťany, IČO: 36239143 škodu vo výške 9138,40 euro,
Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza škodu vo výške 166,50

eura

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Pravno, Štúrova
1029/68 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov I.. I., W.. J., I.. J., L., N., G., D., C., F.,

podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne E. z prípravného konania; podľa §
269 Trestného poriadku oboznámil výpis zo živnostenského registra číslo listu 77, faktúry, pokladničné
doklady číslo listu 80 - 130, zmluvu o nájme nebytových priestorov číslo listu 134 - 136, odstúpenie
od zmluvy číslo listu 139 - 141, zoznam faktúr číslo listu 142, ložné listy číslo listu 147 - 225, daňové
priznanie číslo listu 254 - 306, výpis z obchodného registra Českej republiky číslo listu 320 - 321, výpis

z obchodného registra Košice číslo listu 322 - 323, rámcovú kúpnu zmluvu číslo listu 324 - 325, faktúry,
dodacie listy od firmy Madeta číslo listu 326 - 479, mailová komunikácia číslo listu 480 - 491, 502 - 507,
uznanie dlhu číslo listu 511, mailová komunikácia číslo listu 512 - 535, uznanie dlhu číslo listu 536, výzva
číslo listu 537 - 543, zápisnica o vydaní veci číslo listu 546, potvrdenie o vrátení veci číslo listu 548,
predložené účtovné doklady číslo listu 549 - 711, trestný rozkaz číslo listu 717 - 718, výpis z katastra

nehnuteľností číslo listu 720 - 722, darovacia zmluva číslo listu 726 - 727, exekučný príkaz číslo listu
728 - 746, kúpna zmluva číslo listu 773 - 778, správa číslo listu 869 - 870, register trestov číslo listu
863, správy číslo listu 864 - 865. Zo spisu 2 T 57/2011 bolo oboznámené trestné oznámenie číslo listu
1 - 2, odvolanie číslo listu 7 - 8, faktúry, dodacie listy, príjmové pokladničné doklady číslo listu 26 - 34,
nájomná zmluva číslo listu 37 - 41, uplatnenie náhrady škody číslo listu 49, správa sociálnej poisťovne

číslo listu 60, objednávka číslo listu 61, 70, kúpna zmluva číslo listu 62 - 63, faktúry, dodacie listy číslo
listu 64 - 69, mailová komunikácia číslo listu 71 - 75, 77 - 97, 102 - 106, potvrdenie číslo listu 76, uznanie
dlhu číslo listu 99 - 100, upomienka číslo listu 101, správy číslo listu 55 - 56, register trestov číslo listu
54. Zo spisu 2T 102/2014 bola oboznámená zápisnica o ohliadke miesta činu číslo listu 81 - 87, lekárske
správy číslo listu 88 - 95, správy číslo listu 96 - 110, register trestov číslo listu 115. Podľa § 269 Trestného

poriadku bol oboznámený aj spis Okresného súdu Prievidza č. 2T 313/2012 a z neho najmä rozsudok
na čísle listu 1166, uznesenie na čísle listu 1280 - 1283, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. 5T
116/2015 zo dňa 13. 8. 2015, právoplatný dňa 3. 9. 2015 na čísle listu 1133 - 1140, register trestov zo
dňa 13. 0. 2017 na čísle listu 1132.

Obžalovaný ku skutkom pod bodom 1, 2, okrem iného, uviedol, že je schopný preukázať svedkami,
listinnými dôkazmi, že za uvedenú trestnú činnosť nie je zodpovedný. Podľa jeho názoru nemá význam
pred týmto súdom dokazovať jeho nevinu. Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadril ku spoločnosti MKM
group, či mala zamestnancov, aký predmet činnosti mala, aby sa vyjadril ku skutkom pod bodom 1,
2 uviedol, že firmu nadobudol v roku 2007, nemal zamestnancov. Vo firme figuroval sám. Na otázku

prokurátorky, aby sa vyjadril ku skutku pod bodom 1, spoločnosti SETA PLUS Piešťany, uviedol, že na
tútospoločnosťsaskontaktovalcezinternet,telefón,komunikovalsosvedkomL.,dodanýtovarnásledne
predal. Za tovar mu nebolo zaplatené. Tovarom bolo filé Pangasus. Svedok L. sa mu následne vyhrážal,
že firma má ruských vlastníkov, že ho to môže vyjsť draho. Na základe týchto vyhrážok preto prestal s
týmto komunikovať. Tieto vyhrážky boli potom čo tovar odobral. Tento tovar odobral trikrát. Dovezený

tovar bol zložený v Prievidzi, v sklade, ktorý mal zabezpečený cez svedka G.. Tovar bol predaný ďalším
odberateľom, ktorých uvedie nabudúce. Sumu za akú tovar predal si nespomína. Na otázku prečo
mu nebolo zaplatené za tovar, uviedol, že mal určité problémy s obchodným partnerom. Na otázku
prokurátorky, či mal v čase objednávky tovaru, finančné prostriedky na uhradenie tovaru, uviedol, že mal,
vyšetrovateľ mu tvrdil, že ak nemá finančné prostriedky na účte, finančné prostriedky nemá. Na ďalšiu

otázku prečo teda, keď mal finančné prostriedky v lehote splatnosti nezaplatil za tovar, uviedol, že bol
dohodnutý že, keď bude zaplatené jemu, zaplatí on dodávateľovi. Keby neboli so svedkom Nemšákom
naťahovačky, poškodená strana mohla mať zaplatené. Na otázku prokurátorky prečo sa predstavoval
ako pani D., uviedol, že sa tak nepredstavoval. Pani D. je osoba, ktorá reálne žije. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že sa predstavil cez telefón

ako pani D., do telefónu menil hlas na ženský, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovanýuviedol, že výpovede, ktoré urobil, boli urobené v podstate pod nátlakom. Na otázku prokurátorky, či
pani D. si vymyslel vyšetrovateľ, uviedol, že nie táto reálne žije. Žije v Poľsku. Na otázku kto je pán
P., uviedol, že jeden jeho známy. Ak tohto spomína vo výpovedi v prípravnom konaní poukazuje na

to, že tieto výpovede boli urobené pod nátlakom. Vyšetrovateľ je proti nemu zaujatý. Aby sa nemusel
rozprávať a počúvať vyšetrovateľa, tak mu prikývol na niektoré veci. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 2,
k tomuto nemusí hovoriť nič, vyjadroval sa k tomu v súvislosti so sťažnosťou a v súvislosti s ktorou sudca
podal na neho trestné oznámenie. K týmto dvom skutkom uvádza, že to bolo neúmyselné, dostal sa do
platobnej neschopnosti. Bolo to vďaka niekomu inému. Je jedno čo povie na tomto súde, už je dopredu

rozhodnuté. Na budúce pojednávanie môže predložiť listinné dôkazy, z ktorých bude vyplývať kvôli komu
sa dostal do platobnej neschopnosti. Na otázku obhajcu uviedol, že v prípade skutku pod bodom 1, 2
boli s dodávateľmi uzavreté kúpne zmluvy. Boli tam dohodnuté lehoty splatnosti. Bolo mu povedané
ústne, že čo sa týka lehoty splatnosti, nemajú s tým problém. Na otázku predsedu senátu uviedol, že v
prípade skutku pod bodom 1 aj pod bodom 2 vypovedal pod nátlakom, preto sa priznal. Na otázku akým
spôsobom prebiehal výsluch v prípade skutku pod bodom 1 uviedol, že vyšetrovateľovi len prikývol na

niektoré veci. Verziu o pani D. povedal potom čo vyšetrovateľ na neho tlačil. Ku skutku pod bodom 3 ,
okrem iného, uviedol, že okolo pätnástej hodiny zobral syna zo škôlky, spolu s priateľkou, vychádzali
v smere od Prievidze do Nitrianskeho Pravna. Pred pomerne nebezpečnou zákrutou pred Nedožermi -
Brezanmi sa začalo na neho tlačiť auto. Toto vozidlo sa ho snažil predbehnúť, v tej dobe išli v kolóne
aut. Je to nebezpečný úsek, chodí tadiaľ pomaly, v aute mal deti. To vozidlo ho potom predbehlo takým

spôsobom, že ho vytlačilo až na kraj cesty. Vozidlo sa zaradilo pred neho. Vozidlo brzdilo, potom začalo
predbiehať ďalšie autá. Toto vozidlo potom išlo pred ním až do Nitrianskeho Pravna. Aj pred touto obcou
niečo predbiehalo. Pri vchádzaní do obce na digitálnom ukazovateli pri ceste ukazovalo 98 kilometrov
za hodinu. V obci začalo odbočovať smerom na Tužinu. Je pravdou, že potom tomuto vozidlu vošiel do
protismeru, zastavil, na tomto vozidle otvoril dvere. Začal kričať na vodiča vozidla. Nezdá sa mu, že by

použil nejaké silné nadávky, spomína si akurát že mu povedal že, ak sa chce zabiť aby si jebol fén do
vane. Keď otvoril dvere na aute, vodič povolil brzdu a začal na aute cúvať. Dvere ako narazili do neho sa
vyvrátili, odpadlo spätné zrkadlo. Jediné čo urobil bolo to, že mu zabuchol dvere, to bolo všetko. Jediné
zranenie, ktoré mu spôsobil bolo to, že mu mohol zabuchnúť prst do dverí. Na toto si, ale nespomína.
Nie je možné, že by sa s ním naťahoval. Mal vedomosť, že poškodený mal v ruke okuliare, nevie či

mu spadli. Na otázku prokurátorky uviedol, že má vedomosť že za vozidlom poškodeného boli ďalšie
dve autá, nevie či nejakí ľudia vystúpili z auta. Na otázku obhajcu uviedol, že v jeho vozidle bol jeho
vlastný aj nevlastný syn a priateľka. Na otázku prečo vo výpovedi svedka, pred vznesením obvinenia,
neuviedol, že v aute bola prítomná priateľka, uviedol, že bola prítomná v aute, vozidlo v ktorom sa viezli
bolo napísané na priateľku, túto polícia kontaktovala prvú.

Svedok I.. I., okrem iného, ku skutku pod bodom 2 uviedol, že s firmou MKM group s. r. o.; Košice
bola uzavretá v apríli 2010 rámcová zmluva, na základe tejto prebiehali dodávky tovaru pre túto firmu.
Pokiaľ má vedomosť spočiatku im boli zaplatené dve malé faktúry, ostatné faktúry zaplatené neboli.
Dlžoba narástla behom krátkej doby v mesiaci júl, august 2010 na pomerne vysokú čiastku. Sám vstúpil
do tohto koncom augusta, začiatkom septembra 2010. V tomto období už bolo jasné, že je problém.

Nepomáhali urgencie pracovníkov ich firmy, ktorí toto mali na starosti. Bola to najmä W.. N., táto
uzatvárala obchod, mala sledovať stav pohľadávok a platenia. Zistilo sa až po určitom čase, že dlh
narástol do takej výšky. V tom období komunikoval mailom so spoločnosťou MKM group, telefonicky
hovoril s obžalovaným, osobne s ním nejednal. Zo strany firmy, taktiež obžalovaného, dnes už to vie,
padali výhovorky prečo nemôžu uhradiť svoju dlžobu. Obžalovaný hovoril, že jedná o úvere, dlhujú mu

firmy,keďdostanepeniazepohľadávkyuhradí.Obžalovanýtiežhovoril,žejevzahraničí,zháňapeniaze.
Dokonca spoločnosť MKM group zaslala aj uznanie dlhu. Tlačivo bolo naskenované, keď žiadali tlačivo
úradne overené, toto už nedostali. Taktiež keď mali záujem toto riešiť takýmto spôsobom z ich strany,
nikdy k tomu nedošlo. Nakoniec podali civilnú žalobu, podali aj trestné oznámenie, pretože mali dôvodné
podozrenie zo spáchania trestnej činnosti. Civilným rozhodnutím košického súdu im bola priznaná celá

žalovanáčiastka.VsúčasnostiprebiehaexekučnékonanienaspoločnosťMKMgroupKošice.Naotázku
prokurátorky uviedol, že tovar, ktorý bol dodávaný firme obžalovaného bol potravinársky tovar. Tovar bol
dodávaný bez DPH. K otázke splatnosti faktúr sa v súčasnosti, pre odstup času, nevie vyjadriť. Určite
to bolo niekoľko týždňov. Suma uvedená v obžalobe zodpovedá tomu aká škoda im bola spôsobená.
Na otázku obhajcu, či pred uzavretím zmluvy preveroval niekto firmu obžalovaného, uviedol, že k tomu

sa nevie vyjadriť, skôr je to otázka pre W.. N.. K otázke prečo nebolo pozastavené po určitej dobe
dodávanie tovaru, keď sa faktúry neplatili sa už čiastočne vyjadril, nastavoval sa iný model sledovania
pohľadávok, ten model - systém mal v tej dobe určitý problém. K narastaniu pohľadávok došlo v pomerne
krátkej dobe. Nevie sa vyjadriť, či W.. N. mala určité provízie v súvislosti s týmto uzavretým obchodom,prípadne obchodmi. Obžalovaný sa pri kontaktoch vyjadroval, že pohľadávky uhradí, uvádzal aj rôzne
termíny, tieto termíny nikdy nedodržal. Má vedomosť, že na jeseň 2010 si W.. N. dohodla s obžalovaným
rôzne termíny, na tieto sa nedostavil, zistili, že nebola pravda, že sa v niektorých prípadoch nachádza

v cudzine, ako tvrdil. Na neho to pôsobilo ako, že sú to výhovorky, že sa nechce stretnúť, podpísať
materiály. Obžalovaný ako osoba v tomto smere pôsobil nevieryhodne. Je pravdou, že ich firma mala
dlžníkov a to aj ohľadne vyšších súm, z času na čas za objaví podobná firma. V tom období tieto subjekty
využili dlhšiu lehotu splatnosti tovaru, nabrali tovar, tento nezaplatili. V tom období ich firma mala obrat
okolo 6 000 000 000 českých korún. Ich firma svoje záväzky plní. Trestné oznámenie sa rozhodli podať

v tom momente keď dospeli k záveru, že to čo tvrdí obžalovaný sú len výhovorky. Podľa ich názoru
obžalovaný nechcel svoje záväzky splniť. Bolo to v období, keď ešte nebolo rozhodnuté v civilnej žalobe.
Je pravdou, že ich firma počíta s určitým rizikom v obchodovaní, snaží sa ho eliminovať, má systém
poistenia pohľadávok. Nemôže sa však zmieriť s tým, že príde o takúto finančnú čiastku. Na otázku
predsedu senátu uviedol, že v prípade, že by obžalovaný ako nový zákazník nebol uhradil prvé dve
faktúry, ktoré boli na relatívne nízke sumy, neboli by s ním ďalej obchodovali. Po zaplatení prvých dvoch

faktúra sa predpokladalo, že sa jedná o platiaceho zákazníka a je možné s ním počítať ďalej.
Svedok W.. J., okrem iného, uviedol že je zamestnaný v spoločnosti Hopi SK. Je pravdou, že v roku
2010 ich spoločnosť prepravovala tovar aj pre spoločnosť Madeta a.s. České Budějovice. Na základe
dodacích listov objednaný tovar previezli na miesto určenia, dodanie tovaru bolo potvrdené na dodacom
liste. V tomto konkrétnom prípade bol dodaný tovar na určené miesto, vyjadroval sa k tomu vo výpovedi

v prípravnom konaní. Tieto skutočnosti súd preukázané aj takzvanými ložnými listami. Ak je uvedené v
dokladoch, že tovar bol dodaný na ulicu Včelársku č. 1, bolo to tak byť. Z dokladov, ktoré sú k dispozícii
sa dá zistiť podľa dátumu, ktorý konkrétny vodič v konkrétny deň tovar viezol, firma ma 115 vodičov.
Na otázku obhajcu uviedol, že v tomto prípade prepravu tovaru objednávala spoločnosť Madeta a. s.;
České Budějovice. Táto firma im aj zaplatila za prepravu. S obžalovaným firma nemala žiaden problém,

nemala s ním žiadny obchodný vzťah.
Svedok L. ku skutku pod bodom 1, okrem iného, uviedol, že ako poškodená strana požadujú náhradu
škody 9 138,40 eura. Na výpovedi v prípravnom konaní trvá. Obžalovaný v zastúpení pani D. urobil
objednávku na tovar ktorý dodali. Potom čo tento tovar vyfaktúrovali, obžalovaný za tovar nezaplatil.
Počas sporu zistili, že obžalovaný vystupoval pod iným menom, predstavil sa ako P.. Taktiež tvrdil,

že sklad v ktorom tovar vyložili, je jeho vlastný. Neskôr zistili, že tento sklad mala prenajatý firma
pána C.. Boli to aj ďalšie skutočnosti, ktoré ich doviedli k zisteniu, že sa jedná o podvod. Na otázku
predsedu senátu uviedol, že prvý kontakt v tejto veci bol so ženou, bola to pani D.. Táto sa predstavila
ako pracovníčka firmy obžalovaného, firmy MKM group. Táto zaslala aj nejaké písomné objednávky,
tieto sú doložené v spise. Pri kontakte s pani D., zaznelo aj meno obžalovaného. Dokonca dostali aj

telefónne číslo na obžalovaného. Podľa informácie, ktorú mali, sa mal obžalovaný nachádzať v cudzine,
v Čechách. Z tohto dôvodu to mala vybavovať pani D.. Je pravdou, že obžalovanému bol privezený tovar
na trikrát. Tovar bol dovezený na ulicu Vápeníckú. Pred uzavretím kontraktu s firmou obžalovaného,
kolegyňa overovala firmu obžalovaného na internete. Overovalo sa či firma nemá dlžoby vo vzťahu
k sociálnej poisťovni, v tomto smere sa nezistilo nič. Bolo to obdobie, keď v obchodovaní sa snažili

chytiť akejkoľvek obchodnej ponuky. Na otázku predsedu senátu uviedol, že pri prvom rozvoze tovaru
bol prítomný, stretol sa s osobou, ktorá sa predstavila ako pán P.. Podľa jeho názoru touto osobou
bol obžalovaný. Táto osoba, aj keď uplynuli 4 roky, podľa jeho názoru je prítomná v pojednávacej
miestnosti. Táto osoba, ktorá sa predstavila ako P. ich čakala na začiatku Prievidze, na čerpacej stanici
OMV. Ak si dobre spomína bola prítomná aj pri druhom rozvoze tovaru, bol tam prítomný pán P..

Keď začal byť problém so zaplatením faktúr, začali to riešiť štandartným spôsobom, upomienkami,
začali kontaktovať obžalovaného telefonicky, v jednom alebo dvoch prípadoch sa mu to aj podarilo.
V jednom prípade obžalovaný uvádzal, že je v Čechách, keď pôjde domov príde to osobne zaplatiť,
tvrdil to. Samozrejme, sa tak nestalo, v druhom prípade sa obžalovaný vyhovoril na počasie. Nakoniec,
po viacerých urgenciách sa podarilo získať od obžalovaného dvakrát po 1000 euro, to bolo všetko.

Obžalovaný potom odmietol dostaviť sa k nim do firmy. Splátkový kalendár, ktorý podpísal obžalovaný,
nebol zrealizovaný, žiadne peniaze neboli zaslané. Na otázku predsedu senátu uviedol, že keď nebola
zaplatená prvá faktúra, začali si overovať určité veci. Zistili, že napríklad na adrese firmy v Pravenci
firmu obžalovaného, ani obžalovaného, nikto nepozná. Osobne neprišiel nikdy do styku s pani D.. Žiadne
civilné rozhodnutie v súvislosti s náhradou škody v tejto veci nebolo. Na otázku predseda senátu uviedol,

že podľa jeho názoru obžalovaný nemal seriózny záujem o obchod, usudzuje z toho čo následne zistili
v tejto veci. Bolo to urobené vedome. Na otázku prokurátorky uviedol, že predmetom dodávky boli ryby
- filety. Na otázku obhajcu uviedol, že podpísal s obžalovaným ako konateľom firmy zmluvu. Osobne
nebol pri podpise zmluvy. Doklady doložili ako dôkazový materiál. Prvá platba 1000 euro nepokrylaani jednu z troch dodávok tovaru. Na otázku obhajcu uviedol, že sa určite s obžalovaným nestretol v
Piešťanoch na čerpacej stanici. Myslí si, že osoba P. je totožná s osobou obžalovaného. Je si tým istý. Na
otázku obhajcu uviedol, že nie je majiteľom poškodenej spoločnosti SETA PLUS, je len zamestnancom.

Absolútne vylučuje, že by sa bol niekto obžalovanému v súvislosti s nezaplatením faktúr, vyhrážal.
Obžalovaný bol poučený, že ak faktúry nezaplatí, obrátia sa na orgány činné v trestnom konaní, vyplýva
to aj z mailovej dokumentácie. Na otázku predsedu senátu uviedol, že ak si dobre spomína 2000 euro
bolo zaplatené až potom čo avizovali obžalovanému, že sa obrátia na políciu. Na otázku obžalovaného
uviedol, že na jeho otázku ohľadne konateľov firmy mu povedal, že títo sú z Ruska. Obžalovanému sa

určite nevyhrážal.
Svedkyňa N. ku skutku pod bodom 2, okrem iného, uviedla, že obžalovaného nepozná, osobne sa s
ním nestretla. Obžalovaný odkladal stretnutia, klamal do telefónu, zavádzal ich. Bolo to tak, že tesne
predtým ako sa mali stretnúť, stretnutie odvolal, toto odvolal buď on sám, alebo nejaká jeho priateľka.
V žalovanom období pracovala v spoločnosti MADETA, bol to najväčší spracovateľ mlieka v Českej
republike, firmu zastupovala na Slovensku. Bola oslovená obžalovaným, že by mal záujem o výrobky

firmy, bola mu ponúknutá štandartná zmluva. Keď boli problémy s obžalovaným, niekoľkokrát vycestovali
na Slovensko, nemohli sa s ním stretnúť. V tom období MADETA menila IT systém, asi mesiac nebolo
možné overiť platenie faktúr, či niekto zaplatil, alebo nie. Keď asi po mesiaci zistili, že obžalovaný
neplatí, automaticky boli zastavené ďalšie dodávky, obžalovaný bol kontaktovaný, upomínaný. Celú túto
korešpondenciu odovzdala polícii. Obžalovaný odmietol, napriek viacerým prísľubom, faktúry zaplatiť.

Vyhováral sa, že je v cudzine, v Nemecku, že mu nebol poskytnutý úver. Z celej tejto kauzy ona osobne,
a jej rodina majú traumu, kvôli tomuto prípadu musela odísť z firmy MADETA. Tovar bol dodávaný
obžalovanému logistickou firmou priamo na miesto uvedené v zmluve ako miesto odberu tovaru. Na
otázku prokurátorky uviedla, že prvé 3 faktúry boli splatné na predfaktúru, tieto musel zaplatiť, aj
ich zaplatil. Lehota splatnosti ďalších faktúr bola 21 - 30 dní, presne si to už nepamätá. Na otázku

prokurátorky uviedla, že je pravdou, že bol dohodnutý s obžalovaným splátkový kalendár, tento aj bol
podpísanýobžalovaným,tentodojednalabuďona,aleboprávnik.Adresu,kdepreberalobžalovanýtovar
si už nepamätá, bolo to v Prievidzi. Pred uzavretím zmluvy s obžalovaným si overovala solídnosť firmy,
vytiahla si výpis zo živnostenského registra. Taktiež si to overovala medzi spriaznenými spoločnosťami,
firma obžalovaného nebola evidovaná medzi neplatičmi. Na otázku obhajcu uviedla, že obžalovaného

teraz stretla na pojednávaní prvýkrát. Predmetom dodávok obžalovanému bolo sušené mlieko, bolo
pomerne drahé, preto taká vysoká škoda. V tom období jedného mesiaca keď nefungoval IT systém
dôverovali aj ostatným obchodným partnerom v rámci Európy, nielen obžalovanému. Sušené mlieko
nebolo potrebné skladovať žiadnym špeciálnym spôsobom, skladovalo sa pri teplote 25 - 26 stupňov
celzia. Obžalovaného sa nepýtala akým spôsobom bude ďalej postupovať, obchodovať, so sušeným

mliekom. Na otázku predsedu senátu uviedla, že obžalovaný pri kontaktoch vystupoval vieryhodne, mal
dobrú rétoriku, presne vedel aký tovar požaduje. Vedel čo potrebuje, aký certifikát, v prípade sušeného
mlieka. Obžalovaný vedel, bola to ich podmienka, že musí zaplatiť prvé dve faktúry. Bola to podmienka,
záruka ich spoločnosti na poistenie.
Svedok G., ku skutku pod bodom 2, okrem iného uviedol, že obžalovaného pozná. V roku 2010 podnikal

v potravinárskom priemysle. Obchodoval aj s firmou obžalovaného, odoberal od neho nejaký tovar. V
spise je uvedený tovar, aj množstvo tovaru, ktoré odobral. Odoberal od neho syr, maslo. Tovar odoberal
od neho asi 4 mesiace. Za tovar, ktorý prebral od obžalovaného, platil v hotovosti. Tovar odoberal
od obžalovaného v sklade na ulici Včelárskej. Obžalovaný mu riadne vystavil potrebné doklady. Na
otázku obhajcu uviedol, že v tom sklade bolo veľké množstvo tovaru. S obžalovaným sa poznal aj v

predchádzajúcom období, osobne s ním nemal žiaden problém. Na otázku predsedu senátu uviedol,
že obžalovaný mu ponúkal na predaj aj sušené mlieko, toto však neodobral. Potom čo bola prečítaná
výpoveď svedka z prípravného konania kde uviedol, že asi trikrát sušené mlieko odobral, uviedol že áno.
Na otázku, či bral od obžalovaného filety Pangasius uviedol, že nie. Potom čo bola prečítaná výpoveď
svedka z prípravného konania, kde uviedol, že tieto mu ponúkal na predaji, nemal však záujem, svedok

uviedol, že je to možné.
Svedok D., ku skutku pod bodom 3, okrem iného uviedol, že v obci Nitrianske Pravno mu skrížila Octavia
cestu, z vozidla vybehol šofér, začal hovoriť, či je sprostý, prečo sa na neho lepí, keď sa bránil, tak mu
vykrútil ruku. Chytil mu palec, tento mu vykrútil. Potom ešte kopol do dverí, odrazil spätné zrkadlo. Ešte
mu vynadal, že je tužinský frajer. Na otázku, či poznal toho človeka, uviedol, že áno, je to obžalovaný. Je

to osoba obžalovaného, prítomná v pojednávacej miestnosti, pri konflikte ho videl prvýkrát. Po konflikte
išiel na políciu, bol aj na ošetrení u lekára. Následkom zranení bol práceneschopný, ak sa dobre pamätá
16 dní. Po skutku sa už nestretol s obžalovaným, jedenkrát sa míňali na aute. Na otázku obhajcu
uviedol že vo vozidle obžalovaného bol niekto ďalší, pred konfliktom na obžalovaného kričala žena,aby sa vrátil, nerobil problém. V jeho aute bol prítomný kolega z práce. Žiadnym spôsobom neútočil
na obžalovaného, spýtal sa len z akého dôvodu mu tento skrížil cestu. Na otázku predsedu senátu
prečo sa takto obžalovaný správal, uviedol, že nevie, kričal prečo sa na neho lepí. Je pravdou, že

vozidlo obžalovaného pred tým predbiehal. Bolo to v obci, za obcou Nedožery - Brezany. Je pravdou,
že predbehol ešte ďalšie vozidlo pred vozidlom obžalovaného. Medzitým sa ale zaradil pred vozidlo
obžalovaného. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že
predbehol dve vozidlá, svedok uviedol, že postupne predbehol dve vozidlá. Pripúšťa že v Nitrianskom
Pravne, pri konflikte, mohol obžalovaný povedať niečo také, že má v aute dieťa. V aute nevidel dieťa.

Na otázku, aby sa vyjadril k tvrdeniu obžalovaného, že si mal poškodiť auto, keď s vozidlom cúval,
uviedol, že nemal kam cúvať, zabrzdil a zostal stáť. Nemohol cúvať, stál tesne za úrovňou križovatky,
keby cúval, ohrozovali by ho idúce vozidlá. Na otázku obžalovaného uviedol, že v čase konfliktu nemal
požitý alkohol. Policajti mu nedali fúkať.
Svedok C. ku skutku pod bodom 3, okrem iného, uviedol, že pred skutkom, spolu so svedkom D., išli do
firmy v Tužine. Bola situácia, že sa priblížili ku vozidlu obžalovaného, ešte aj ďalšiemu vozidlu, chceli

ich predbehnúť. Vozidlo obžalovaného bola Octavia. Keď predbiehali vozidlá, tieto išli asi 70 kilometrov
za hodinu, nijako vozidla neohrozili. Týmto vozidlám sa niečo nepáčilo, za obcou Pravenec sa začali na
nich tlačiť. Trvalo to až do Nitrianskeho Pravna, tam na križovatke, obžalovaný skrížil cestu a vystúpil z
auta. Obžalovaný sa potom začal rozčulovať, čo si to dovoľujeme na neho sa lepiť, že ho ohrozujeme,
hovoril takéto veci. Obžalovaný potom chytil D. za prst, vykrútil mu prst, zhodil mu okuliare. Potom

odchádzal,sotildodverí,nakonciešteodkopolspätnézrkadlo.PoškodenýD.sedelcelúdobuvaute,bol
pripútaný. Z ich auta nevystúpil nikto. Na otázku prokurátorky uviedol, že obžalovaný niečo vykrikoval,
uviedol to v prípravnom konaní. Je pravdou, že spomínal nejaké dieťa v aute. Hovoril, že či nevidia, že v
aute má dieťa. Podľa jeho názoru obžalovaného neohrozili v aute. Len ho chceli predbehnúť. Konflikt v
Nitrianskom Pravne mohol trvať 5 - 10 minút. Nevie odhadnúť koľko ľudí mohlo sledovať konflikt. Nikto sa

nezastavil pri nich spýtať sa čo sa deje. Podľa jeho názoru vo vozidle obžalovaného bola aj jeho priateľka
a dieťa. Obžalovaného pred konfliktom nepoznal. Na otázku obhajcu uviedol, že vo vozidle sedel na
mieste spolujazdca. Podľa jeho názoru priateľka obžalovaného s dieťaťom sedeli vzadu vo vozidle. Na
ďalšiu otázku uviedol, že D. s vozidlom určite necúval. Správanie obžalovaného si nevie vysvetliť, nevie
prečo jednal tak skratovo. Na otázku predsedu senátu uviedol, že okrem vozidla obžalovaného predbehli

naraz aj ďalšie vozidlo, bola to Škoda 120. Vozidlo obžalovaného predbehli v situácii, keď sa to dalo,
premávka podľa neho nebola veľmi hustá. Na otázku obžalovaného uviedol, že nie je pravda, že by
počas predbiehania vozidla obžalovaného, toto vozidlo vytlačili z cesty.
Na čísle listu 80 - 130 sa nachádzajú faktúry od spoločnosti MKM group, príjmové pokladničné doklady
v súvislosti s predajom tovaru od spoločnosti MADETA a.s. Čeké Budějovice pre svedka G..

Načíslelistu134-136sanachádzazmluvaonájmenebytovýchpriestorov zodňa14.12.2009uzavretá
medzi prenajímateľom spoločnosťou KOVOSPOL group s. r. o., Včelárska ulica 1, Prievidza a nájomcom
spoločnosťou MKM group s. r. o.; Košice. Predmetom zmluvy je prenájom prevádzkovej budovy na
adrese Prievidza, Včelárska ulica 1. Podľa v článku V. nájomnej zmluvy je nájomná zmluva platná dňom
15. 12. 2009 a bola uzavretá na dobu neurčitú.

Na čísle listu 147 - 225 sa nachádzajú v súvislosti s dodávkou tovaru v prípade skutku pod bodom dva
ložné listy prepravcu spoločnosti HOPI SK a dodacie listy spoločnosti MADETA a.s. České Budějovice
v súvislosti s dodaním tovaru ktorý objednala spoločnosť MKM group s. r .o. Košice, konateľom, ktorej
je obžalovaný, od poškodenej strany.
Na čísle listu 324 - 325 sa v súvislosti so skutkom pod bodom 2 nachádza rámcová kúpna zmluva

zo dňa 14. 04. 2010 medzi kupujúcim MKM group s. r. o.; Košice, konateľom ktorej bol obžalovaný
a predávajúcim MADETA a.s. České Budějovice. V zmluve je upravený predmet zmluvy, kúpna cena,
spôsob platenia, spôsob a miesto dodania a práva a povinnosti zmluvných strán.
Na čísle listu 326 - 479 sa nachádzajú, v súvislosti so skutkom pod bodom 2, faktúry a dodacie listy
spoločnosti MADETA a. s.; České Budějovice. Nachádzajú sa tam faktúry uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku v prípade skutku pod bodom 2. Hodnota neuhradených faktúr predstavuje sumu 176
198,06 euro.
Načíslelistu511sanachádzauznaniedlhuvsúvislostisoskutkompodbodom2.Zuvedenéhomateriálu
vyplýva, že spoločnosť MKM group s. r. o. ;Košice zastúpená konateľom, obžalovaným, v zmysle § 323
Obchodného zákonníka uznáva svoj záväzok voči veriteľovi MADETA a.s., České Budějovice vo výške

176 198,06 euro, ktorý vznikol v dôsledku nezaplatenia tovaru ktorý bol dodaný veriteľom. Uznanie dlhu
bolo urobené 29. 8. 2010 v Košiciach, je orazené razítkom firmy a podpísané konateľom spoločnosti,
obžalovaným.V spise 2T 57/2011 (skutok 1) sa na čísle listu 1 - 2 nachádza trestné oznámenie poškodenej spoločnosti
zo dňa 22. 7. 2010. V trestnom oznámení, okrem iného, je uvedené, že obžalovaný, konateľ spoločnosti
MKM group s. r. o. Košice sa dopustil podvodu voči poškodenej strane a spôsobil majetkovú škodu tým,

že uviedol nepravdivé skutočnosti ohľadne svojho podnikania, odobral tovar, ktorý neuhradil a ignoroval
akejkoľvek snahy o mimosúdne vyrovnanie. Dňa 18. 11. 2009 ich telefonicky kontaktovala, v mene
obžalovaného, pani D. údajná zamestnankyňa, prejavila záujem o dlhodobú spoluprácu. Objednala 3
tony mrazených rýb, následne obdržali záväznú objednávku podpísanú obžalovaným. Na základe toho
pripravili kúpnu zmluvu č. 01/08/2008, ktorú obžalovaný potvrdil dňa 20. 11. 2009. Dňa 20. 11. 2009

dopravilidoskladuvPrievidzi1,5tonymrazenýchrýb,tovarprevzalpánP.,zamestnanecobžalovaného.
Ďalšie dve dodávky tovaru sa uskutočnili dňa 25. 11. 2009 a dňa 27. 11. 2009. Medzi 2. a 3. dovozom
tovaru objednala pani D. ďalšie 3 tony mrazených rýb. Splatnosť faktúr bola 14 dní a celková suma za
dodaný tovar predstavovala čiastku 11 138,40 euro. Dňa 7. 12. 2009 uplynula splatnosť prvej faktúry,
v nasledujúcich dňoch telefonicky urgovali pani D. a obžalovaného a aj napriek prísľubom faktúra
nebola uhradená. Až dňa 17. 12. 2009 po množstve telefonátov a SMS správ obžalovaný vložil na

účet nepochopiteľne len 1000 euro, žiadne vysvetlenie k tomu nepodal. V tom čase začali tušiť, že sa
jednalo o podvod, preverovali určité skutočnosti a zistili, že na adrese, ktorú obžalovaný uviedol ako
kontaktnú a fakturačnú adresu nikto o ňom a jeho firme nepočul, adresa je pobočka Slovenskej pošty.
Adresa, ktorú uvádzal ako trvalé bydlisko je byt jeho rodičov, sám sa tam už dlhšiu dobu nezdržuje.
Sklad v ktorom preberali tovar mal prenajatý pán C., tento im potvrdil telefonicky a tiež mailomú že

obžalovaného nepozná, nikdy s jeho firmou neobchodoval. V priebehu januára 2010 obžalovaný prestal
s nimi telefonicky komunikovať, nebolo možné jeho, ani pani D. takto kontaktovať. Dňa 26. 1. 2010
obžalovaného informovali, že podajú trestné oznámenie, na druhý deň vložil na účet zasa len 1000 eura,
boli to posledné peniaze, ktoré uhradil. V čase podania trestného oznámenia im dlhuje 9138,40 eura.
Na čísle listu 26 - 34 sa nachádzajú faktúry, dodacie listy, príjmové pokladničné doklady v súvislosti s

dodaním tovaru spoločnosti MKM group s. r. o. Košice poškodenou spoločnosťou v prípade skutku pod
bodom 1 v dňoch 20. 11. 2009, 25. 11. 2009 a 27. 11. 2009. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že
poškodená strana na základe kúpnej zmluvy ktorú uzavrela so spoločnosťou MKM group s. r. o.; Košice,
tejto dodala tovar v hodnote 11 138,40 euro.
Na čísle listu 62 - 63 sa nachádza kúpna zmluva č. 01/08/2008 uzatvorená medzi predávajúcim SETA

PLUSs.r.o.;PiešťanyakupujúcimMKMgroups.r.o.;Košice,zastúpenáobžalovaným.Nazákladetejto
kúpnej zmluvy bol, v súvislosti so skutkom pod bodom 1 tohto rozsudku, dodaný tovar obžalovanému.
Na čísle listu 99 - 100 sa nachádza dohoda o uznaní záväzku a jeho postupnom splácaní zo dňa 5. 2.
2010 uzatvorená medzi dodávateľom spoločnosťou SETA PLUS s. r. o. ; Piešťany a odberateľom MKM
group s. r. o.; Košice. V dohode sa uvádza, že odberateľ dlhuje ku dňu 5. 2. 2010 dodávateľovi celkovú

čiastku 9138,40 euro. Predmetom dohody je splátkový kalendár s prvou splátkou dňa 26. 2. 2010 a
poslednou splátkou dňa 20. 7. 2010.
V spise 2T 102/2014 (skutok 3) sa na číslo listu 81 - 87 nachádza zápisnica o ohliadke miesta
činu. Zo zápisnice vyplýva, že začiatok ohliadky bol 27. 1. 2014. Pri ohliadke bolo zistené, že na
osobnom motorovom vozidle značky Peugeot Partner, evidenčné číslo PD 092 DX na ľavej strane

vozidla, na vodičových dverách je odtrhnuté plastové spätné zrkadlo čiernej farby, ktoré visí na kábloch.
Ľavé vodičové dvere vykazujú znaky poškodenia, dvere sa otvárajú kolmejšie ako dvere spolujazdca.
Predmetom ohliadky boli aj dioptrické okuliare poškodeného, na ktorých je poškodený ľavý pánt a
v strede okuliarových poškodená ľavá časť zarážky na nos. Súčasťou ohliadky miesta činu je aj
fotodokumentácia na ktorej vidieť poškodené časti vozidla a tiež poškodené okuliare.

Na čísle listu 88 - 93 sa nachádza odborné vyjadrenia znalca MUDr. C., z ktorého vyplýva, že poškodený
D. v prípade skutku pod bodom 3 uvádzal, že útočník mu pri incidente vykrútil pravdepodobne pravou
rukou palec ľavej ruky, podľa zistenia lekára zranenie mohlo byť spôsobené tak ako uviedol poškodený
D.. Doba liečby poškodeného D. bola od 27. 1. 2014 dlh 24. 2. 2014, teda 28 dní, doba narušenie
obvyklého spôsobu života bola od 27. 1. 2014 do 10. 2. 2014, teda 14 dní a spočívala v bolesti palca

ľavej ruky a jeho nutnosti ho fixovať, čo mu spôsobovalo obmedzenie používania ľavej ruky.
Na čísle listu 96, 97 sa nachádzajú písomné potvrdenia z ktorých vyplýva, že hodnota spätného zrkadla
na vozidlo Peugeot Partner, rok výroby 2011 je 86 euro, poškodením otvárania dverí na vozidle Peugeot
Partner, rok výroby 2011, bola spôsobená škoda 50 eur.
Na čísle listu 98 sa nachádza písomné potvrdenie, z ktorého vyplýva, že poškodením dioptrických

okuliarov bola poškodenému spôsobená škoda 50 eura.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 3T 313/2012 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
25. 7. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 23 To 180/2014 zo dňa 2. 3. 2015 bol
obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Trestnéhozákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 17 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 27 mesiacov. Bol odsúdený, že ako konateľ spoločnosti LUBERON s. r. o.;
Bratislava v období od 9. 11. 2011 do 28. 11. 2011 a v období od 20. 2. 2012 do 6. 3. 2012 v dvoch

prípadoch vylákal od dvoch poškodených spoločnosti tovar v celkovej výške 25 471,41 euro, pričom za
tento tovar, s výnimkou minimálnych čiastok, nezaplatil.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku, čím naplnil
všetky zákonné znaky obzvlášť závažného pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4

písm. a) Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, pretože škoda, ktorú spôsobil
presiahla sumu 133 000 euro čo predstavuje podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodu veľkého
rozsahu. Taktiež bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 3 tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože

inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti pod bodmi 1,2, 3 z tohto rozsudku
poprel, uviedol, že sa necíti byť vinný zo žalovanej trestnej činnosti, podľa názoru súdu vykonaným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní, jednak svedkami, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní,
taktiež obsahom listinných dôkazov, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní, bolo preukázané,

žeobžalovanýtrestnúčinnosťspáchalatýmtosvojimkonanímnaplnilznaky vyššieuvedenýchtrestných
činov. V prípade skutku pod bodom 1 je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka L. na hlavnom
pojednávaní, ktorý podrobne vypovedal ku skutku, táto jeho výpoveď korešponduje s oboznámenými
listinnými dôkazmi a je možné konštatovať, že dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj navzájom obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Z

konania obžalovaného v prípade skutku pod bodom 1 (v podstate obdobne ako v prípade skutku pod
bodom 2) je zrejmé, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti MKM group s. r. o.; Košice v úmysle získať
majetkový prospech, od poškodenej spoločnosti na základe uzavretých zmlúv prevezme tovar riadne a
včas a tento nezaplatí. V prípade skutku pod bodom 1 dodatočne, v dvoch prípadoch zaplatil po 1000
euro, bola to suma, ktorá nepokrývala uhradenie ani jednej z troch faktúra, na základe ktorých v prípade

tohto skutku poškodená spoločnosť dodala obžalovanému tovar. Navyše sumu 2000 euro obžalovaný
zaplatil až potom, keď mu bolo oznámené poškodenou stranou podanie trestného oznámenia. Na
podvodné konanie obžalovaného nasvedčuje aj skutočnosť, že keď uplynula lehota splatnosti faktúr
a poškodená spoločnosť sa zaujímala o zaplatenie dodaného tovaru, obžalovaný sa jednak zatajoval,
vyhýbal sa nielen zaplateniu za tovar, ale aj osobnému stretnutiu so zástupcami poškodenej strany. Z

uvedeného je možné, podľa názoru súdu, ustáliť záver, že obžalovaný nemal záujem, už ani v dobe
dodania prvého tovaru poškodenou stranou, poškodenej strane za dodaný tovar zaplatiť. V konaní bolo
preukázané, že dodaný tovar následne predal ďalej a napriek tomu, že predajom tovaru získal určité
finančné prostriedky, tieto finančné prostriedky nepoužil na uhradenie pohľadávky, aspoň čiastočne, s
výnimkou sumy 2000 euro, poškodenej strane. Taktiež v prípade skutku pod bodom 2 je trestná činnosť

obžalovaného preukázaná výpoveďami svedkov I.. I., N., W.. J., G., taktiež obsahom listinných dôkazov,
ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Uvedené dôkazy
tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného jednoznačne usvedčujú
zo spáchania trestnej činnosti. Ako už bolo konštatované vyššie, obžalovaný ako štatutárny zástupca
spoločnostiMKMgroups.r.o.Košice,podvymyslenouidentitoupaniD.uzavreldňa14.4.2010rámcovú

kúpnu zmluvu so spoločnosťou Madeta a. s.; České Budějovice na základe ktorej v období od apríla
2010 do augusta 2010 mu bol dodaný rôzny potravinársky tovar v celkovej hodnote 176 198,06 euro.
Potom, čo uhradil niekoľko prvých faktúr, čo bola podmienka na dodávku ďalšieho tovaru, obžalovaný
napriek tomu, že vedel že je povinný na základe vystavených faktúr, v lehote splatnosti zaplatiť dodaný
tovar, takto neurobil. Konal tak v úmysle získať majetkový prospech, a takýmto spôsobom sa obohatil

tým, že uviedol poškodenú spoločnosť do omylu, že za dodaný tovar zaplatí. Zo spôsobu konania
obžalovaného v období, keď mu bol dodaný na základe prvých faktúr tovar, je zrejmé že už v čase
dodania tohto tovaru nemal v úmysle za tovar zaplatiť. Tovar, ktorý mu bol dodaný predával ďalej,
túto skutočnosť potvrdil svedok G., ktorý kupoval od obžalovaného za hotovosť tovar, ktorý mu bol
dodaný poškodenou spoločnosťou. Napriek tomu, že takýmto spôsobom obžalovaný získal určité

finančnéprostriedky,tietonepoužilnasplácaniesvojepohľadávkyvočipoškodenejspoločnosti,finančné
prostriedky použil na vlastný prospech. Z výpovede niektorých svedkov za poškodenú spoločnosť
vyplýva, že výška škody v prípade skutku pod bodom 2 je preto tak vysoká, že obžalovaný využil
situáciu, že poškodená strana menila v uvedenom období IT systém vedenia pohľadávok, v opačnomprípade by zrejme skôr bola pozastavila dodávanie tovaru obžalovanému. Taktiež v tomto prípade,
keď bol obžalovaný následne urgovaný na zaplatenie dodaného tovaru, zatajoval sa, nedostavoval sa
na dohodnuté stretnutia, vyhýbal sa kontaktom so zástupcami poškodenej strany. Je síce pravdou, že

v prípade skutku pod bodom 2, takisto ako v prípade skutku pod bodom 1 uzavrel s poškodenými
stranami dohodu o splácaní pohľadávok , uznanie dlhu, pričom bol dohodnutý splátkový kalendár, tento
však nedodržiaval. Všetky tieto skutočnosti a dôkazy, ktoré bolo vykonané obžalovaného usvedčujú zo
spáchania trestnej činnosti pod bodom 1, 2 tohto rozsudku. V prípade skutku pod bodom 3, podľa názoru
súdu vykonaným dokazovaním bola vyvrátená verzia obžalovaného akým spôsobom mal prebiehať

skutok pod bodom 3. Z výpovede svedkov D., C., taktiež z ohliadky miesta činu, fotodokumentácie
a ďalších oboznámených dôkazov je možné konštatovať, že skutok sa stal tak ako je uvedené v
bode 3 tohto rozsudku a skutok spáchal obžalovaný. Bolo preukázané, že to bol obžalovaný ktorý
zablokoval vozidlo svedka D., potom čo otvoril dvere vodiča tohto svedka napadol verbálne, následne
sa ho snažil udrieť, pritom mu vykrútil prsty, z tváre strhol dioptrické okuliare, ktoré spadli na zem a
poškodili sa. Konaním obžalovaného svedok D. utrpel zranenie a to podvrtnutie palca ľavej ruky, ktoré

si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života, podľa odborného vyjadrenia C.. C., v trvaní 14 dní.
Poškodením dioptrických okuliarov bola spôsobená svedkovi D., podľa písomného potvrdenia, škoda
50 euro a poškodením vozidla poškodenej spoločnosti škoda vo výške 136 euro. Aj v prípade tohto
skutku dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania
trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen č. 5T 116/15 zo dňa 13. 8. 2015, právoplatným dňa 3. 9. 2015 bol odsúdený
za prečin podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 2 roky so skúšobnou
dobou 2 roky. Podľa správy polície zo dňa 16. 6. 2014 v evidencii priestupkov od roku 2013 nemá
žiaden záznam, podľa správy Mestskej polície v Prievidzi zo dňa 18. 6. 2014 posledných 5 rokov nemá

evidovaný žiaden priestupok.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Pri ukladaní trestu prichádzalo do úvahy obžalovanému uložiť súhrnný trest podľa § 42

ods. 1 Trestného zákona, pretože trestná činnosť ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná
skôr ako bol vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T 313/2012 zo dňa 25. 7. 2014 vyhlásený odsudzujúci
rozsudok. Pred rozhodnutím o druhu trestu sa súd zaoberal otázkou, či vzhľadom na trestnú činnosť za
ktorú bol odsúdený vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T 313/2012 neprichádza do úvahy uloženie
spoločného trestu, zistil však že nie, a vzhľadom na túto skutočnosť bol obžalovanému uložený trest

súhrnný. Pri uložení súhrnného trestu, tento súd uložil za použitia ustanovenia § 38 ods. 7 Trestného
zákona podľa ktorého ustanovenia § 38 ods. 4 a 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený
úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto
ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Podľa názoru súdu by použitie ustanovenia § 38
ods. 4 Trestného zákona bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a preto trest ukladal za použitie

ustanovenia § 38 ods. 7 Trestného zákona a tomuto uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov,
teda na dolnej hranici trestnej sadzby. Pre výkon trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, za použitia ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného
zákona, aj napriek tomu, že by mal byť zaradený vzhľadom na to, že bol odsúdený za obzvlášť závažný
zločin do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, pretože má za to, že vzhľadom

na závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného bude jeho náprava lepšie zaručená v
ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň obžalovanému uložil aj trest
zákazu podnikateľskej a živnostenskej činnosti na dobu 5 rokov, keďže trestnej činnosti sa dopustil v
súvislosti s vykonávaním podnikateľskej a živnostenskej činnosti. Takto uložené tresty podľa názoru
súdu dostatočne vystihujú spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a sú potrebné na ochranu

spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Keďže obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, súd v zmysle § 78 ods. 1 Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 76 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému ochranný dohľad na dobu
dvoch rokov. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného v prípade
skutku pod bodom 1 uhradiť poškodenej spoločnosti SETA PLUS s. r. o.; Piešťany škodu vo výške

9138,40 euro a taktiež v súvislosti so skutkom pod bodom 3 Sociálnej poisťovni pobočka Prievidza
škodu vo výške 166,50 eura. V prípade týchto poškodených subjektov tieto si uplatnili, spôsobom
predpísaným v Trestnom poriadku, škodu, výška škody bola v konaní preukázaná a preto bol obžalovaný
k náhrade tejto škody zaviazaný. V prípade poškodeného D. u skutku pod bodom 3, by bolo potrebnépre rozhodnutie o náhrade škody u tohto poškodeného vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania, preto bol tento odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.