Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209143.6

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: C. L. F. F..E..D.., F. F. M.Ž.
X, V., C.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava, proti žalovanému: U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. L.Á. N. XXXX/XX, M., v konaní o zaplatenie
4 565,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 565,75 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 4 565,75 eur od 25.10. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - spoločnosť N. I. B. R..F.. žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2016 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4 565,75 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov
konania.
Predmetný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 21.5.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č.
7119171, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 5 963,04 eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 170,44 eur. Ku

dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 16.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že ku dňu
podania žaloby mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu 5 282,40 eur. Žalobca si však v tomto konaní
neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 716,65 eur ani náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, preto

dlh žalovaného predstavuje sumu 4 565,75 eur.

2.Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2016 pôvodný žalobca N. I. B., R..F. navrhol zmenu sporových
strán na strane žalobcu a žiadal, aby súd pripustil vstup spoločnosti C. L. F., F..E..D.. namiesto
doterajšieho žalobcu, a to z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka
doterajšieho žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, postúpená tejto spoločnosti ako

postupníkovi. Obdobne podaním doručeným 23.1.2017 nový právny zástupca spoločnosti C. L. F., F.. r.
o. doručil návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.
Súd uznesením zo dňa 11.4.2017 vyhovel návrhu žalobcu a pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu.

3.Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu 14.7.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému

do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz následne zrušený dňa 7.11.2017 v súlade s § 266 ods. 3 CSP.4.Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a uznesením, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní s tým, že zásielka sa vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote a
to z adresy jeho pobytu na ktorom mal korešpondenčnú adresu v zmysle jeho žiadosti pri uzatváraní

zmluvy s právny predchodcom žalobcu.

5.Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 31.5.2018 na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti
žalobcu. Nedostavil sa taktiež žalovaný, u ktorého mal súd doručenie predvolania vykázané, pričom jeho

neúčasť na pojednávaní ospravedlnila jeho matka a to z dôvodu, že žalovaný sa nachádza v zahraničí
a zásielku prevzala splnomocnená osoba v čase, keď jej syn bol stále v zahraničí. Požiadala o nový
termín pojednávania po dátume 22.6.2018, kedy má žalovaný plánovaný príchod na Slovensko. Súd
vo veci vytýčil nový termín pojednávanie na deň 28.6.2018 na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, pričom svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Podľa § 180 CSP sa

pojednávanie konalo v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a neprítomnosti žalovaného.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Žiadosť
o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 21.5.2013, Oznámením o schválení žiadosti o poskytnutí
pôžičky zo dňa 21.5.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013, prehľadom splátok a úhrad,

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2016, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový
stav:
Žalovaný dňa 21.5.2013 požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 4 000
eur, pričom podrobná špecifikácia žalovaným požadovanej pôžičky je uvedená v bode IV. žiadosti.
Právny predchodca žalobcu písomne oznámil žalovanému, že žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky

č. 7119171 bola dňa 21.5.2013 schválená a potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy a v tomto liste boli
uvedené nasledovné parametre pôžičky: žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 4 000 eur,
celková suma pôžičky predstavovala 5 963,04 eur, čo predstavuje celkové náklady spotrebiteľa 1 963,04
eur, mesačná splátka s poistením predstavovala 170,44 eur, počet splátok bol dohodnutý 36, ročná
úroková sadzba ako aj RPMN vo výške 32 %, termín konečnej splatnosti bol určený máj 2016, splatnosť

prvej mesačnej splátky bola dohodnutá ku dňu 20.6.2013 a každá nasledujúca splátka bola splatná k
20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný neuhradil do času
podania žaloby žiadnu sumu a svojím konaním porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, ktorá mala
byť uhradená v splátkach riadne a včas. Listom z 16.10.2013 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, teda na zaplatenie celkovej istiny vo výške 6 186,96 eur do troch dní od

doručenia upomienky. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 5 282,40 eur,
pričom žalovaný si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a
úhrad a neuplatňuje s ani náklady, ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Keďže
žalovaný neuhradil žiadnu splátku na úhradu dlhu žalovaná suma predstavuje sumu 4 565,75 eur.
Ku dňu 14.12.2016 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou N. I. B.,

R..F.. a terajším žalobcom k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na nového žalobcu. Listom zo dňa
20.12.2016 bolo postúpenie pohľadávky oznámené žalovanému.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k 21.5.2013 spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.5.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 21.5.2013 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 21.5.2013 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 21.5.2013 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7.Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu.
Žalovaný nerozporoval skutočnosť tvrdenú žalobcom, že na úhradu dlhu nič neuhradil a na svoju obranu

neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť vyhodnotenie skutkového stavu súdom tak ako
bol vyššie zistený. Na zaplatenie dlžnej sumy, preto zaviazal žalovaného súd, keď žalobe ako dôvodnej
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení po 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB v období vzniku omeškania predstavovala 0,5 % a po
pripočítaní 5 percentuálnych bodov, zákonná výška úroku z omeškania predstavuje 5,5 % ročne, ktorú
si žalobca aj uplatnil a táto mu bola súdom priznaná a to od 25.10.2013, keďže žalovaný bol vyzvaný
na vrátenie dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky zo 16.10.2015.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel, preto mu súd
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.