Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209132
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616209132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a

sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom XXX XX
T. XX, zastúpenému JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom Železničná č. 287/9, 987 01 Poltár,
o zaplatenie 389,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 7Csp/11/2016-75 zo dňa 31.01.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa
31.01.2018 zamietol žalobu o zaplatenie 389,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
24.08.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania (prvý výrok). Rozhodol, že žalovaný má nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku (druhý výrok).

1.1. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že predmetom konania bolo zaplatenie dlhu
žalovaného na základe zmluvy o pôžičke č. 20139639 z 10.11.2011, ktorou právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol pôžičku vo výške 884,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 77
mesačných splátkach vo výške po 10,29 eur. Do podania žaloby uhradil 419,67 eur. Okresný súd vydal
platobný rozkaz č. k. 7Csp/11/2016-22 zo dňa 23.09.2016, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej
lehote odpor.

1.2. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, vydaným v zmysle § 278
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) vzhľadom na to, že žalobca sa nedostavil na
pojednávanie určené na deň 31.01.2018, hoci bol riadne a včas predvolaný. Okresný súd konštatoval,
že žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 26.01.2018. V predvolaní na pojednávanie
bol žalobca poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, preto okresný súd

zamietol žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie.

1.3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. S poukazom na§ 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Dňa 12.04.2018, v zákonnej lehote na podanie odvolania, bolo súdu prvej inštancie doručené podanie
žalobcu označené ako odvolanie, podané z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p., s
návrhom, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Žalobca ako odvolateľ namietol nedodržanie zákonnej lehoty na doručenie predvolania na pojednávanie
podľa § 178 ods. 2 C.s.p.. Uviedol, že predvolanie na pojednávanie nariadené na 31.01.2018 mu bolo

doručené26.01.2018.Podľaodvolateľaneboladodržanázákonnálehotanajehodostatočnúprípravuna
pojednávanie z dôvodu nedoručenia predvolania najmenej 5 dní pred dňom, keď sa pojednávanie malo
konať. Správnym procesným postupom by súd prvej inštancie pojednávanie nariadené na 31.01.2018
odročil a vo veci nariadil nový termín.

3. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že bola

dodržaná 5-dňová lehota na prípravu pojednávania. Právny zástupca žalobcu už dňa 26.01.2018 vedel,
že pojednávanie sa bude konať 31.01.2018. Navrhol potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie. Uplatnil
si nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

4. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359, § 362 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v medziach odvolania žalobcu
(§ 380 ods. 1 C.s.p.), v rozsahu určenom ustanovením § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné, preto rozsudok okresného súdu s poukazom na § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako
vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa (v zásade) stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu

prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 279 C.s.p..

5. Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s
tvrdeniami žalobcu v odvolaní odvolací súd dopĺňa, že z obsahu spisu nezistil nedodržanie procesných
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 Civilného sporového poriadku.
Súd prvej inštancie určil termín pojednávania na deň 31.01.2018 o 15.15 hod., na ktoré bol žalobca

riadne a včas predvolaný predvolaním zo dňa 04.01.2018, ktoré bolo elektronicky doručené právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 05.01.2018. Na základe žiadosti právnej zástupkyne žalovaného bol začiatok
pojednávania zmenený dňa 17.01.2018 tak, že pojednávanie bude dňa 31.01.2018, teda v pôvodnom
termíne, avšak o 8.45 hod. Predvolanie pre právneho zástupcu žalobcu obsahujúce takto zmenený
začiatok pojednávania bolo odoslané 17.01.2018 elektronicky, doručené mu bolo 26.01.2018, ako

vyplýva z doručenky. Odvolací súd na základe týchto skutkových okolností dospel k záveru, že žalobca
bolpredvolanýnapojednávanietak,abymaldostatokčasunaprípravu,keďuždňa05.01.2018žalobcov
právny zástupca preukázateľne vedel o dátume konania pojednávania 31.01.2018 a mohol sa naň v
dostatočnom časovom predstihu pripravovať.

5.1. Odvolací súd pre úplnosť udáva, že lehota na prípravu pojednávania v zmysle § 178 ods. 2
C.s.p. je spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Použitie slova spravidla
nevylučuje možnosť doručenia predvolania aj v lehote kratšej ako je uvedených 5 dní. Pri rozhodnutí,
či pojednávanie odročí súd zvažuje, či nedodržanie 5-dňovej lehoty mohlo negatívne ovplyvniť prípravu
strany na pojednávanie. V prejednávanom spore, vzhľadom na jeho charakter (skutkovo a právne

jednoduchávec)byajpredvolaniežalobcunapojednávanievlehotekratšejnež5dnínemohlonegatívne
ovplyvniť prípravu žalobcu na jeho konanie.

6. Iné odvolacie dôvody, ktorými je odvolací súd viazaný, odvolateľ netvrdil, a to ani vo vzťahu k výroku o
trovách konania, hoci ho odvolaním formálne napadol. Od rozhodnutia o odvolaním napadnutom výroku

však závisí aj odvolaním nedotknutý výrok o trovách konania (§ 379 písm. a) C.s.p.), preto ho odvolací
súd po zistení jeho vecnej správnosti potvrdil.7.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.1
C.s.p.,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalovaný
bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu a vznikol mu nárok na náhradu trov odvolacieho

konania, ktorý mu voči žalobcovi ako neúspešnému v odvolacom konaní odvolací súd priznal v rozsahu
100%. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).