Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206887
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanému J. O., Z.. XX.X.XXXX, T. X. V., R. XX,
v spore o zaplatenie 955,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 955,74 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 7201023 zo dňa 10.10.2005 žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 663,88 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške 634,67 eur v 12 mesačných splátkach po 106,22 eur, počnúc
dňom 14.11.2005. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver nebol riadne a včas splácaný, žalobca zaslal
žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené upozornenia
žalovaný nereagoval, čím stratil výhodu splátok a dňa 19.12.2005 sa dlh stal splatný. Žalobca podal dňa

28.2.2006 trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona, nakoľko mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere s úmyslom úver
vôbec nesplácať. Žalobca mal za to, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedel, že nebude
úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobila mu tým škodu. Trestným rozkazom Okresného
súdu Poprad, č. k. 5T/79/2006-37 zo dňa 23.8.2006 súd uznal žalovaného vinným z prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a žalobcu ako poškodeného odkázal so svojim nárokom
na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 17.10.2006. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní vzniesol námietku premlčania dlhu.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá bola na súdne pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
ospravedlnila, súhlasila s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:6. Na základe Zmluvy o úvere č. 7201023 zo dňa 10.10.2005 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
akodlžníkoviúvervovýške663,88eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťspoluspríslušnýmpoplatkomvo
výške 634,67 eur v 12 mesačných splátkach po 106,22 eur, počnúc dňom 14.11.2005. Vzhľadom na to,

že poskytnutý úver nebol riadne a včas splácaný, žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia
na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené upozornenia žalovaný nereagoval, čím stratil výhodu
splátok a dňa 19.12.2005 sa dlh stal splatný.
Žalobca podal dňa 28.2.2006 trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu

o úvere s úmyslom úver vôbec nesplácať. Žalobca mal za to, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy
o úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.
Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, č. k. 5T/79/2006-37 zo dňa 23.8.2006 súd uznal
žalovaného vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a žalobcu ako
poškodeného odkázal so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.10.2006. Žalovaný neuhradil žalobcovi

žiadnu platbu.

7. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

8. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

12. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

13. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

14. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

15. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.16. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel
k záveru že žaloba nie je dôvodná, z dôvodu účinne vznesenej námietky premlčania. Vzhľadom na
žalobcom uvedený opis rozhodujúcich skutočností, právnym dôvodom nároku uplatneného žalobou je

náhrada škody vo výške 955,74 eur, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil trestným činom, za spáchanie
ktorého bol právoplatne odsúdený. V zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nárok na náhradu
škody premlčuje ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla. Zmluva o úvere, t.j. okamih vzniku škody, bola uzavretá dňa 10.10.2005, žaloba
vo veci samej bola podaná dňa 4.8.2016. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani existencia trestného

rozkazu, nakoľko tento len deklaroval, že dňa 10.10.2005 sa žalovaný dopustil skutku, za ktorý bol
následne právoplatne uznaný vinným. Škoda teda vznikla dňa 10.10.2005, premlčacia doba uplynula
dňa 10.10.2015 a pokiaľ žalobca podal žalobu až dňa 4.8.2016, jedná sa o premlčaný nárok, preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., avšak vzhľadom na skutočnosť, že

úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil, súd žiadnej zo strán sporu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.