Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2Nt/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010208.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci ods. C. P., pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2
Tr. zákona, o povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí dňa 29.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Tr. poriadku žiadosť odsúdeného C. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. Y., F. D. Č.. XXX/
XX, U. A. W. , W. XXX/XX , na povolenie obnovy konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

C. P. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 4T/111/2015 dňa
24.09.2015 podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, pre výkon
ktorého trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 19.11.2015.
Odsúdený C. P., cestou svojho obhajcu dňa 18.04.2016 podal návrh na začatie konania na povolenie

obnovy konania s odôvodnením, že predmetný trestný rozkaz prevzal 10.11.2015 a následne dňa
18.11.2015,protitomutotrestnémurozkazupodalodpornapošteGyör,Maďarskárepublika.Tentoodpor
na Okresný súd Dunajská Streda bol doručený 02.12.2015.
Tunajší súd uznesením č. 4T/111/2015 dňa 16.12.2015 podaný odpor odmietol, z dôvodu, že bol podaný
oneskorene s tým, že odpor mal byť podaný 28.11.2015 na pošte, pričom mal byť podaný najneskôr
dňa 19.11.2015. Odsúdený proti uzneseniu o odmietnutí odporu z dôvodu zmeškania lehoty nepodal.

Uznesenie tunajšieho súdu, sp. zn. 4T/111/2015 zo dňa 16.12.2015 prevzala jeho bývalá manželka, L.
P., a to napriek tomu, že zásielka mala byť doručená do vlastných rúk odsúdeného a pani Szalaiová toto
uznesenie odovzdala odsúdenému až po uplynutí zákonnej troj dňovej lehoty na podanie sťažnosti.
Kzrejmémuomyluohľadomdátumupodaniaodporudošlozdôvodu,ženačlánku63predmetnéhospisu
sa nachádza obálka zásielky - odporu proti trestnému rozkazu a na obálke je pečiatka pošty Györ 2 s
dátumom 15-11.28 a na podacom lístku je dátum podania 18.11.2015. Podotýkal, že číslo zásielky podľa

podacieho lístku je zhodné s číslom zásielky na obálke zásielky: RR277121249HU.Na záver odsúdený
vo svojej žiadosti uviedol, že do termínu verejného zasadnutia zabezpečia z pošty aj potvrdenie o podaní
zásielky dňa 18.11.2015, čo však do dnešného dňa neučinili.
Odsúdený C. P. aj na verejnom zasadnutí trval na svojej žiadosti v celom rozsahu.
Súd z vypočutím odsúdeného , ako aj zo spisového materiálu zistil, že odsúdený Ladislav Szalai
nepodal v zákonnej 8 dňovej lehote odpor proti trestnému rozkazu tunajšiemu súdu, 4T/111/2015 zo dňa

25.09.2015, ale len 28.11.2015, teda po zákonnej lehote.
Podľa § 394 odsek 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo bybolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Z ustanovenia § 399 odsek 2 Tr. poriadku vyplýva, že súd návrh
na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394. Vzhľadom
na vyššie uvedené okolnosti, keďže v tomto prípade nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, v zmysle

citovaného zákonného ustanovenia , všetky tieto okolnosti boli známe aj v tom čase, keď súd ho za
predmetný prečin odsúdil, preto jeho návrh na povolenie obnovy konania v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, keďže nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti,, alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie alebo v spojený zo skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol zrejmom
nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je vo
výroku uvedené.
Odsúdený od podania svojho návrhu na povolenie obnovy konania nezabezpečil hodnoverný dôkaz o
svojich tvrdeniach, napriek tomu, že to stále sľuboval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia.