Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/340/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204317
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6711204317.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v F. B., S. XX/XX, proti žalovaným 1/ Okresný súd Veľký Krtíš, so sídlom vo Veľkom
Krtíši, SNP 714/2, a 2/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné
námestie 13, v konaní o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.

6C/42/2011-235 zo dňa 05. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/42/2011-235 zo dňa 05. júna 2017 p o t v r d z u j e.

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že podanie

žalobcu zo dňa 20.07.2009 odmietol (prvý výrok) a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania (druhý výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 20.07.2009 bolo Okresnému súdu
Veľký Krtíš doručené písomné podanie žalobcu zo dňa 20.07.2009, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť žalobou. Uvedené podanie bolo doplnené podaniami zo dňa 11.11.2009 a 04.01.2010. Uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17NcC/11/2011-25 zo dňa 28.02.2011 bola predmetná vec
prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Zvolen. Uznesením Okresného súdu Zvolen
č.k. 6C/42/2011-53 zo dňa 22.09.2011 bolo žalobcovi na základe jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu
z radov advokátov ustanovené na zastupovanie v konaní Centrum právnej pomoci - kancelária Banská
Bystrica. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 05.10.2011 (č.l. 52 p.v.). Proti tomuto uzneseniu
podal žalobca odvolanie, ktoré bolo uznesením KS BB č.k. 14Co/397/2011-58 zo dňa 09.01.2012

odmietnuté. Uznesenie KS BB bolo žalobcovi doručené dňa 27.01.2012 (č.l. 63) a v tento deň nadobudlo
právoplatnosť. Dovolanie žalobcu proti označenému uzneseniu KS BB bolo odmietnuté uznesením
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/200/2016 zo dňa 30.11.2016. Následne Okresný súd Zvolen
uznesením č.k. 6C/42/2011-71 zo dňa 22.05.2012 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu jeho podania
zo dňa 20.07.2009 v lehote 10-tich dní odo dňa doručenia uznesenia. Uznesenie bolo doručené Centru
právnej pomoci, kancelária BB dňa 05.06.2012. Následne bolo zistené, že rozhodnutím CPP, kanc. BB

sp. zn. 4Us 1545/11 zo dňa 22.06.2012 bola na zastupovanie žalobcu v tomto súdnom konaní určená
advokátka Mgr. Andrea Legényová. Súd prvej inštancie preto doručil predmetné uznesenie obsahujúce
výzvu na odstránenie vád podania advokátke Mgr. Legényovej dňa 02.08.2012 (č.l. 79 p.v.). Následne
rozhodnutím CPP, kanc. BB sp. zn. 4Us 1545/11 zo dňa 18.07.2012, právoplatným dňa 13.08.2012, bolo
zmenené predchádzajúce rozhodnutie o určení advokáta na zastupovanie žalobcu a na zastupovanie
žalobcu v tomto súdnom konaní bol určený advokát JUDr. Vladimír Zvara, so sídlom vo Veľkom Krtíši,

SNP 1/A. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie doručil uznesenie zo dňa 22.05.2012, obsahujúce výzvu
na odstránenie vád podania, advokátovi JUDr. Zvarovi dňa 30.08.2012 (č.l. 82 p.v.). Žalobca v lehotestanovenej v uznesení Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/42/2011-71 zo dňa 22.05.2012, ktorá uplynula
najneskôr dňa 10.09.2012 (počítajúc od doručenia uznesenia advokátovi JUDr. Zvarovi, ktorý bol v tom
časeprávoplatneustanovenýnazastupovaniežalobcuvprejednávanejveci),nedoplnilaneopravilsvoje

podanie zo dňa 20.07.2009 v rozsahu a zmysle vyššie uvedeného uznesenia, pričom tak neučinil ani
do dňa vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia.

3.Súdprvejinštancieďalejkonštatoval,žežalobcapredovšetkýmneodstránilvadypodania,spočívajúce
v tom, že jasne a zrozumiteľne neopísal rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých žiadal, aby súd

rozhodol a neuviedol dostatočne jednoznačne, čoho sa domáha. K svojmu podaniu tiež nepriložil žiadne
listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť
presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má
konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú
navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku

súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 122/2011 zo dňa 28.05.2012). V danom prípade
si súd prvej inštancie nemohol urobiť jednoznačný záver o tom, čo je predmetom konania, čoho sa
žalobca domáha a predovšetkým na základe akých rozhodujúcich skutočností. Pre uvedené nedostatky
súd prvej inštancie nemohol pokračovať v konaní.

4. Pre úplnosť súd prvej inštancie uviedol, že rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Banská
Bystrica sp. zn. 4Us 1545/11-8772/2013-4, 4N 3616/2014 zo dňa 09.12.2014 bol žalobcovi odňatý nárok
na poskytovanie právnej pomoci. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystricič.k.25Sp/1/2015-37zodňa27.08.2015.RozsudokKSBBbolpotvrdenýrozsudkomNajvyššieho

súdu SR sp. zn. 4Sžo/259/2015 zo dňa 01.03.2016. Na základe uvedeného advokát JUDr. Zvara
prípisom zo dňa 14.04.2016 (č.l. 195) vypovedal žalobcovi plnomocenstvo na jeho zastupovanie v tomto
konaní. Uvedené okolnosti však nič nemenia na skutočnosti, že v čase vydania a doručovania uznesenia
tunajšieho súdu č.k. 6C/42/2011-71 zo dňa 22.05.2012, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád
svojho pôvodného podania, bol žalobcovi právoplatne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a

uznesenie bolo účinne doručené určenému advokátovi. Nakoľko teda žalobca nedoplnil podanie v lehote
určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení č.k. 6C/42/2011-71 zo dňa 22.05.2012, nemohol súd
prvej inštancie toto podanie považovať za žalobu a odmietol ho.

5. Náhradu trov konania súd prvej inštancie žiadnej zo strán nepriznal, nakoľko podľa neho neboli dané

podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci.

6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Okrem iného uviedol, že v
danom prípade „sudkyňa JUDr. Silvia Minková porušila jeho práva fyzickej osoby garantované ústavným
zákonom a ďalšími zákonmi SR, vrátane Občianskeho zákonníka. V rozhodnutí videl zlyhanie daného

súduspočívajúceajvtom,žesúdnerešpektovaljehožiadosťoustanoveniezástupcuzradovadvokátov,
aby boli chránené jeho práva. Namietal, že v danej veci nebol predložený kompletný administratívny
spis a okresný súd vychádzal iba z „útržkov spisu“. Aj v dôsledku uvedeného preto nemal okresný
súd správne rozhodnúť a súčasne nereagoval na ním dodané žiadosti a doklady, čím mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Teda, súd mu znemožnil realizáciu procesných práv a právom chránených

záujmov priznaných Civilným sporovým poriadkom a v podrobnostiach odkázal na všetky doterajšie
tvrdenia obsiahnuté predovšetkým v jeho ručne písaných vyjadreniach, odvolaniach a dovolaniach.
Domáhal sa, aby súd vo veci konal a znovu rozhodol.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej v

texte len ,,CSP“), preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 a contrario len v rozsahu odvolania žalobcu podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní
žalobcu podľa § 380 ods. 1 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd postupoval v konaní v súlade so
zákonom a na rozhodnutie aplikoval dôvodne ust. § 129 ods. 3 CSP s tým, že svoje rozhodnutie i náležite
odôvodnil. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:

11. Ak žalobca namietal, že v konaní mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko mu
nebol ustanovený súdom advokát na ochranu jeho práv a záujmov, k uvedenej námietke odvolací
súd poukazuje na uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/42/2011-53 zo dňa 22.09.2011, ktorým
bolo žalobcovi na základe jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov ustanovené na
zastupovanie v konaní Centrum právnej pomoci - kancelária Banská Bystrica. Pričom rozhodnutím
CPP, kanc. BB sp. zn. 4Us 1545/11 zo dňa 22.06.2012 bola na zastupovanie žalobcu v tomto súdnom

konaní určená advokátka Mgr. Andrea Legényová a následne rozhodnutím CPP, kanc. BB sp. zn. 4Us
1545/11 zo dňa 18.07.2012, právoplatným dňa 13.08.2012, bolo zmenené predchádzajúce rozhodnutie
o určení advokáta na zastupovanie žalobcu a na zastupovanie žalobcu v tomto súdnom konaní bol
určený advokát JUDr. Vladimír Zvara, so sídlom vo Veľkom Krtíši, SNP 1/A. Na základe uvedeného
preto odvolací súd konštatuje, že postupom okresného súdu nebola odňatá možnosť žalobcovi konať

pred súdom z tohto dôvodu.

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Okresný súd uznesením zo dňa 22. mája 2012 vyzval žalobcu, aby doplnil v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia jeho podanie zo dňa 20. 07. 2009. Okresný súd vo výzve konštatoval, že
návrh žalobcu neobsahuje všetky zákonné náležitosti návrhu na začatie konania a to najmä nie je
zrejmé čoho sa žalobca domáha a ako žiada aby súd rozhodol, ako aj chýba výrok o trovách konania.
Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade ak v stanovenej lehote neopraví a nedoplní predmetné

podanie, súd ho v zmysle v tom čase účinného ust. § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
odmietne. Predmetné uznesenie bolo doručené Centru právnej pomoci, kancelária BB dňa 05.06.2012.
Nakoľko ale súd prvej inštancie zistil, že rozhodnutím CPP, kanc. BB sp. zn. 4Us 1545/11 zo dňa
22.06.2012 bola na zastupovanie žalobcu v tomto súdnom konaní určená advokátka Mgr. Andrea
Legényová. Súd prvej inštancie jej doručil predmetné uznesenie obsahujúce výzvu na odstránenie

vád podania a to dňa 02.08.2012. Následne rozhodnutím CPP, kanc. BB sp. zn. 4Us 1545/11 zo
dňa 18.07.2012, právoplatným dňa 13.08.2012, bolo zmenené predchádzajúce rozhodnutie o určení
advokáta na zastupovanie žalobcu a na zastupovanie žalobcu v tomto súdnom konaní bol určený
advokát JUDr. Vladimír Zvara, so sídlom vo Veľkom Krtíši, SNP 1/A. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie
doručil uznesenie zo dňa 22.05.2012, obsahujúce výzvu na odstránenie vád podania, aj jemu a to dňa

30.08.2012.

14. Krajský súd ako súd odvolací s poukazom na obsah spisu konštatuje, že žalobca v lehote stanovenej
v uznesení Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/42/2011-71 zo dňa 22.05.2012, ktorá uplynula najneskôr
dňa 10.09.2012 (počítajúc od doručenia uznesenia advokátovi JUDr. Zvarovi, ktorý bol v tom čase

právoplatne ustanovený na zastupovanie žalobcu v prejednávanej veci), nedoplnil a neopravil svoje
podanie zo dňa 20.07.2009 v rozsahu a zmysle vyššie uvedeného uznesenia, pričom tak neučinil ani
do dňa vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia.

15.Preskúmanímvecitedaodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejesprávne.

Žalobca aj napriek výzve súdu a poučeniu ako má vady odstrániť, vady podania neodstránil, preto
súd nemôže vo veci ďalej konať, pretože žalobca jasne a zrozumiteľne neuviedol, čoho sa svojím
podaním - návrhom domáha, ako má súd rozhodnúť, vo svojich podaniach neuvádza žiadne opísanie
rozhodujúcich skutočnosti, ani označenie dôkazov, ktorých vykonania sa žalobca domáha. Žalobca ani
v odvolaní tieto vady neodstránil. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne

správne.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu nevznikol nárok na ichnáhradu, naopak, tento nárok vznikol protistrane, teda žalovaným 1/ a 2/. Keďže žalovaným 1/ a 2/ trovy
odvolacieho konania, ktoré by boli preukázané, odôvodnené ako účelne vynaložené výdavky v zmysle
§ 251 CSP nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania

nepriznáva.

17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).