Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., W. XX, t.č. Diagnostické centrum A. F., zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka
C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., W. XX/X a otec Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. T., o
nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/65/2016 zo dňa 21.04.2016, právoplatný
dňa 21.05.2016 tak, že r u š í výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou mal. Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, s účinnosti od právoplatnosti tohto rozsudku, a zároveň n a r i a ď u j e nad mal. Y. T.

ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre Q., ul. A. XXXX/X, XXX XX Q.,
s účinnosťou od 03.09.2018 s tým, že Diagnostické centrum A. F. odovzdá mal. Y. dňa XX.XX.XXXX do
starostlivosti Reedukačného centra Q..

II. Súd z a v ä z u j e matku C. V., nar. XX.XX.XXXX a otca Y. T., nar. XX.XX.XXXX platením výživného
v sume 30% mesačne zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré bude každý
z rodičov povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Q. s

účinnosťou od 03.09.2018.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 10P/108/2018 zo dňa 19.6.2018 súd začal konanie o nariadenie ústavnej výchovy
nad mal. Y. T. z dôvodu, že uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9P/45/2018 zo dňa 3.5.2018 bolo
maloletému uložené výchovné opatrenie a to pobyt v Diagnostickom centre A. F. na dobu 6 mesiacov

s účinnosťou od 26.1.2018, toto opatrenie však podľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
neplní svoj účel a je potrebné nariadiť nad maloletým ústavnú výchovu.

2.Keďžepobytmaloletémuvuvedenomzariadeníkončildňom26.7.2018abolaobava,žepoprepustení
by maloletý mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, keďže je aktuálne obvinený zo zločinu
vydierania, súd vydal dňa 13.7.2018 uznesenie sp. zn. 10P/108/2018, ktorým nariadil nad mal. Y.
výchovné opatrenie, ktorým ho ponechal naďalej v starostlivosti DC A. F. až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

3. Matka s návrhom súhlasila, otec sa na pojednávanie nedostavil, jeho pobyt nie je známy, preto súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.4. Kolízny opatrník odporučil návrhu vyhovieť, pretože je na prospech maloletého.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s pripojenými dokladmi,
správami, spismi tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

Mal. Y. T. je narodený mimo manželstva, otec k nemu uznal otcovstvo. Rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 5Nc/621/2002 zo dňa 15.10.2002 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 60 eur mesačne.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/65/2016 zo dňa 21.4.2016 bol podľa § 37 ods. 2 písm.
b/ zákona o rodine určený nad výchovou maloletého dohľad z dôvodu, že maloletý bol podozrivý zo
spáchania zločinu lúpeže vo viacerých prípadoch, ale pre nedostatok veku nebol trestne zodpovedný a
pretobolivecivtrestnomkonaníodložené,keďžetrestnéstíhanieosoby,ktorániejeprenedostatokveku

trestne zodpovedná, je neprípustné. Bolo tiež v konaní preukázané, že u maloletého došlo k výraznému
zhoršeniu správania, a preto uloženie výchovného opatrenia je na jeho prospech.

7. Maloletý sa na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 9P/45/2018 zo dňa 3.5.2018, právoplatného
dňa 14.6.2018 nachádza v DC A. F. s účinnosťou od 26.1.2018.

8. Uvedeným uznesením súd rozhodol, že nariaďuje nad maloletým Y. T., nar. X.Y. XXXX výchovné
opatrenie, ktorým maloletého dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a maloletému nariaďuje
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v Diagnostickom centre A. F., M. XXXX/X, F. - A. F.,
a to na dobu 6 mesiacov s účinnosťou od 26. januára 2018. Pobyt maloletého v uvedenom zariadení bol

predĺžený na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 10P/108/2018 zo dňa 13.7.2018, ktorým súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého ponechal v uvedenom zariadení až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o nariadenie ústavnej výchovy nad ním.

9. Zo zabezpečených a oboznámených správ vyplýva, že výchovné problémy u maloletého naďalej

pretrvávajú, doteraz uložené výchovné opatrenie - dohľad - nie je postačujúce, maloletý sa opätovne
mal dopustiť násilnej trestnej činnosti, je obvinený zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods.
1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., tunajší súd v konaní sp.
zn. 3Tp/3/2018 nevyhovel návrhu prokurátora na vzatie maloletého do väzby a jeho väzbu nahradil
dohľadom mediačného a probačného úradníka.

10. Podľa § 37 ods. 1 - 6 zákona o rodine,
(1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia

nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich

osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

(4) Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť
aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

(6) Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 54 ods. 1 - 5 zákona o rodine,
(1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

(3) Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

(4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy

prihliadnenacitovéväzbymaloletéhodieťaťakrodičom,súrodencomainýmblízkymosobámazohľadní
možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho
rodičov a súrodencov.11. Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že doteraz uložené výchovné opatrenie
- dohľad nad výchovou mal. Y. T. nesplnilo svoj účel, maloletý sa mal opätovne dopustiť trestnej činnosti,
jeho výchova je vážne ohrozená a narušená, matka ju nezvláda a otec sa o dieťa nezaujíma. Preto

súd v záujme zabezpečenia riadnej výchovy maloletého nariadil nad ním ústavnú starostlivosť, ktorá sa
bude vykonávať v Reedukačnom centre Q. s účinnosťou od 3.9.2018 (v súvislosti so začiatkom nového
školského roka 2018/2019), kam ho v uvedený deň odovzdajú pracovníci DC A. F., kde sa dovtedy bude
maloletý nachádzať.

12. Vzhľadom na pomery obidvoch rodičov, súd im určil s účinnosťou od 3.9.2018 vyživovaciu povinnosť
na maloletého v minimálnej výške v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine, pričom toto tzv. minimálne
výživné musí platiť každý povinný rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.