Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218261
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117218261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefánikova17,Bratislava,IČO31595545,právnezastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému W. W., narodený
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, C., občan Slovenskej republiky, o zaplatenie pohľadávky vo výške
48,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 48,00 eur
od 1.2.2015 do 28.11.2017, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 48,- eur s a z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 48,00 eur s príslušenstvom,
úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 1.2.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 30.3.2012 uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu č. 6811409229, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. FORD typ Escort, VIN:
WF0AXXGCAAVJ42481 (ďalej aj ako "poistná zmluva"). Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola

zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného 82.28 eur, so splatnosťou poistného v
zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy
žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa
30.12.2014. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazaniklopodľa§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov dňa 30.1.2015, t. j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej

dohodnutej splátky poistného v rámci
príslušného poistného obdobia. Žalobca listom zo dňa 28.03.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia
a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 48,00 EUR.
Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil, voči žalobcovi
je tak v omeškaní so zaplatením sumy 48,00 EUR odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Tunajší súd dňa 30.10. 2017 rozhodol vo veci platobným rozkazom tak, že žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Z jeho obsahu vyplýva, že žalovaný
nepoprel vznik a existenciu poistného zmluvného vzťahu medzi stranami, ktorý žalobca popísal, kobsahu predmetnej poistnej zmluvy mal výhrady formálneho charakteru, spočívajúce v prepisovaní
mesiaca uzavretia, neuvedený údaj o bezškodových mesiacoch. Dôrazne poprel, že by prevzal výzvu na
zaplatenie dlžného poistenia zo dňa 28.3.2017, ktorá navyše mala byť doručovaná až dva roky od zániku

poistenia, preto považoval nárok žalobcu za premlčaný úplne alebo čiastočne. Nárok žalobcu neuznal
ani čo dôvodu ani čo do výšky, poukázal na to, že 28.11.2017 domnelý dlh na poistnom zaplatil. Žalobca
ďalej vzniesol výhrady k odstúpeniu od zmluvy žalobcom, toto pokladal za neúčinné, nedoručené jeho
osobe, zmluvný vzťah svojim charakterom za spotrebiteľský, teda taký, v ktorom on ako spotrebiteľ
požíva zvýšenú právnu ochranu. Podľa názoru žalovaného žalobca dôkazné bremeno ohľadne výzvy

na zaplatenie dlžného poistného neuniesol a súd prvého stupňa by mal správne vychádzať z toho,
že k odstúpeniu od zmluvy nedošlo a správne uložiť žalovanému povinnosť na vrátenie len dlhu na
poistnom vo výške 48,00 eur. Evidentne nevedel o predmetnom konaní a o konaní sa dozvedel najskôr
dňa 16.11.2017 v platobnom rozkaze Okresného súdu Trenčín, s výzvou na vyjadrenie vo veci samej.
Došlo tak k porušeniu jeho práv podľa Ústavy SR, Listiny a Charty. Žalobca o svojej vôli spôsobil, že sa
žalovaný o konaní nemohol dozvedieť, zrejme s cieľom zamedzenia jeho k prístupu k súdu, vyjadrenia

sa k žalobe a predloženia dôkazov za účelom obhajovania jeho práv. lde pritom o natoľko závažné
porušenie ústavne garantovaných práv, že nie je možné ich opomenúť. Pokiaľ žalobca tvrdí, že mu bola
doručená výzva či výzvy k úhrade dlhu, nech to aj dôkazmi preukáže.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu opätovne poukázal na to, že dňa 30.03.2012 uzatvoril

so žalovaným poistnú zmluvu č. 6811409229, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. FORD typ Escort, VIN:
WFOAXXGCAAVJ42481 . Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá
výška ročného poistného 82.28 eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach á 20,57
eur k 30.03., 30.06., 03.09. a 30.12.. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy

žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa
30.12.2014. Podľa § 9, ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne

však na dobu troch mesiacov. Poistenie zanikne uplynutím tejto doby. V zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňa
30. 1. 2015, a to uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v
rámci príslušného poistného obdobia. Žalobca ďalej mal za to, že citovaný zákon nespája účinky zániku
poistenia s neuhradením čo i len jednej splátky poistného, ale s nezaplatením poistného ako celku. Toho

dôkazom je aj § 8 ods. 2
citovaného zákona, ktorý určuje, že poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky. To znamená, že poistným obdobím je jeden kalendárny rok, pričom
spôsob platenia poistného zákonodarca ponecháva na poisťovateľa. Zároveň poukázal na čl. 5 ods.

12 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, kde sa uvádza, že v prípade
platenia poistného formou splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia.
Rozložením poistného na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým zostáva jeden

kalendárny rok. Z toho vyplýva, že žalobca nebol oprávnený považovať platenie celého ročného
poistného skôr ako v deň splatnosti poslednej dohodnutej splátky. K vyjadreniu žalovaného ohľadom
premlčaného nároku žalobca uviedol, že nárok na zaplatenie pohľadávky titulom neuhradeného dlžného
poistného uplatnil žalobou, pričom bola Okresnému súdu doručená dňa 26.9.2017. Posledný deň na
uplatnenie nároku z titulu neuhradeného dlžného poistného by pripadol na 1.2.2018. To znamená,

že žalobcov nárok bol uplatnený pred uplynutím 3-ročnei premlčacej doby. Tvrdenie žalovaného, že
zánik poistenia pre nezaplatnie poistného a upomienka zo dňa 28. 3. 2017 nebola doručená včas resp.
neskôr je irelevantná, nakoľko neexistuje žiadna zákonná lehota na doručenie upomienky resp. zániku
poistenia.Skutočnosť,žezánikžalobcazasielaobyčajnouzásielkouneznamená,ženebolažalovanému
zaslaná a doručená.

5. Žalobca potvrdil, že žalovaný počas súdneho konania uhradil sumu vo výške 48,00 eur dňa
28.11.2017, z toho dôvodu vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 48,00 eur s prislúchajúcim
úrokom späť a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku zotrvala žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplaťiť úroky omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 48,00
eur od 1.2.2015 do 28.11.2017.

6. Žalovaný zotrval na zamietnutí žaloby, nárok žalobcu na úroky z omeškania neuznal, o tom, že je
poisťovni dlžný 48,00 eur nemal vedomosť, keby túto vedomosť mal, tak by dlžnú sumu zaplatil aj skôr.

7. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny
vzťah túto charakteristiku spĺňa, pretože poistná bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli

bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy
nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako
fyzická osoba.

11. V danom prípade predmetná zmluva neobsahovala také zmluvné podmienky, ktoré by boli v rozopre
s dobrými mravmi, prípadne ktoré by predstavovali zjavný nepomer práv a povinností medzi stranami
zmluvy a ktoré by teda mohli byť vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.16. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 3 ods.1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, tak čo do

istiny aj čo do príslušenstva. Existencia a obsah poistnej zmluvy č. 6811409229 nebol medzi stranami
sporný, žalovaný nenamietal výšku dohodnutého poistného ani jeho splatnosť. Rovnako nebolo sporné
ani to, že poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného, napokon dlžné poistné do zániku poistenia
žalovaný zaplatil v priebehu konania. Výhrady žalovaného ohľadne toho, že o dlžnom poistnom nevedel,
nepovažoval súd za relevantné. Žalovaný ako zmluvná strana poznal obsah poistnej zmluvy, teda aj

to, kedy a v akej výške má poistné platiť. Ak sa neoboznámil s obsahom poistnej zmluvy, prípadne
ho zabudol, musí niesť následky, v tomto prípade zánik poistenia a zaplatenie poistného do zániku
poistenia. Povinnosť plniť si zmluvné povinnosti nie je závislá od toho, či na ich plnenie oprávnená
strana upozorní, vyplývajú z obsahu zmluvy samotnej. Žalobca nemal povinnosť doručovať oznámenie
o zániku poistného a výške dlžnej sumy osobitným spôsobom, oznámenie zo dňa 28. 3. 2017 bolo

vyhotovené a zjavne aj doručované, jeho kópia bola predložená ako listinný dôkaz. V časti istiny vzal
žalobca žalobu späť, ale z toho dôvodu, že ju žalovaný zaplatil v priebehu konania, v tejto časti bolo
preto konanie zastavené. Žaloba v časti úrokov z omeškania bola dôvodná, žalovaný sa nepochybne
do omeškania dostal uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky poistného v rámci
príslušného poistného obdobia (30. 1. 2015), teda dňom 1.2.2015 a v omeškaní bol až do zaplatenia

dlžného poistného, teda do 28.11.2017. Nedôvodná bola aj námietka premlčania, nárok bol na súde
uplatnený v zákonnej trojročnej premlčacej lehote 25.9.2017.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu

trov konania. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca bol v spore úspešný a procesne nezavinil
zastavenie konania, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.