Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206003
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617206003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu P. X., N..
XX.X.XXXX, A. S. XX proti žalovanej POHOTOVOSŤ s.r.o, Pribinova 25, Bratislava o ochranu práv
spotrebiteľa s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 392,- eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie o žalobe žalobcu na priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur , na
určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná, že úver zo spotrebiteľskej zmluvy je bezúročný
a bez poplatkov z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2017 domáhal, aby súd určil, že Zmluva

o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 6.10.2014 je neplatná, že úver zo spotrebiteľskej
zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, žiadala aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť bezdôvodné
obohatenie vo výške 392,- eur a vyplatiť pomerné finančné zadosťučinenie v sume 1.000,- eur a
priznať mu právo na plnú náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.10.2014 bola medzi
stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalobcovi v sume 400,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v termíne do 6.10.2015.

ZmluvaobsahujedvarôzneúdajeovýškeRPMN,čožalobcapovažujezazavádzaniespotrebiteľa,resp.
klamanie spotrebiteľa. Ide o nekalú obchodnú praktiku, ktorá spôsobuje, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože mu neboli dané k dispozícii správne informácie,
resp. nepravdivé informácie. Postup žalovanej pri uzatvorení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol teda v
rozpore aj s požiadavkou odbornej starostlivosti, keď žalovaná žalobcovi neposkytla náležité informácie
a nepristupovala k žalobcovi ako spotrebiteľovi s odbornou starostlivosťou. Konanie žalovanej považuje
žalobca za klamlivé konanie a nekalú praktiku považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca má

právny záujem na určení absolútnej neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, pretože právne úkony žalovanej
boli neurčité a nezrozumiteľné a žalobca nemal nikdy vôľu uzavrieť takú zmluvu, ktorej dôsledkom malo
byť nezákonné postihnutie jeho majetku a vlastníctva. Bez určenia súdu, či tu právo je alebo nie je a či
tu právny vzťah je alebo nie je, je právo žalobcu ohrozené. Vo veciach ochrany spotrebiteľa súd musí
ex offo podrobiť zmluvu súdnej kontrole a zistiť či zmluva je spotrebiteľská a či obsahuje neprijateľné
podmienky a nekalé podmienky. Žalobca mal námietky aj k úžerníckemu administratívnemu poplatku

128,- eur, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná vystavila žalobcu hrubým a zneužívajúcim
zmluvným podmienkam, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nejuvedená len jednotná splátka bez tohto rozlíšenia. Uvedený nedostatok spôsobuje následok uvedený
v § 11 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa tak považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 392,- eur čo je rozdiel medzi výškou

úveru 400,- eur a žalobcom uhradenou sumou 792,- eur. Neskôr podaním zo dňa 2.6.2017 na uhradení
finančného zadosťučinenia v sume 1.000,- eur netrval.

2. Žalovaná v písomnom stanovisku k žalobe uviedla, že žalobca na určení zmluvy za neplatnú nemá
neliehavý právny záujem. Nepoprela, že dňa 6.10.2014 uzavrela so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX ktorou ona ako veriteľ poskytla žalobcovi ako dlžníkovi sumu 400,- eur, ktorú sa
dlžník zaviazal vrátiť o zvýšenú o poplatok vo výške 392,- eur. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej
mal nastať dňa 6.10.2015. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola priamo
a jasne uvedená na prednej strane zmluvy. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k
úhrade jednej splátky vo výške 792,- eur s termínom splatnosti dňa 6.10.2015. Následne však v ten
istý deň požiadal dlžník o možnosť povolenia splátok. Dohoda o plnení v splátkach bola žalobcom

riadne podpísaná a žalobca sa v nej zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 66,- eur vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom 20.10.2014. Dohoda
o splátkach oprávňovala žalobcu plniť v splátkach na základe čoho logicky vzrástla RPMN na výšku
309,86%. To znamená, že RPMN vo výške 32% stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná
pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 309,86% je dohodnutá v

dohode o splátkach a predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiada o plnenie v
splátkach. Vo VPP je jasne a zreteľne uvedený vzorec výpočtu RPMN. Žalobca nesie dôkazné bremeno
a jeho úlohou je preukázať v čom spočíva neprávne uvedenie RPMN. Keďže RPMN neabsentuje,
nie je dôvod vyhlásiť zmluvu o za bezúročnú a bezpoplatkovú. Pokiaľ ide o úrok, nie je odplatou pri
poskytnutí peňažných prostriedkov ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní a v súvislosti s vrátením

peňažných prostriedkov. Výška odplaty neprevyšuje dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN ako aj
uvedenie priemernej ročnej RPMN. Žalobca v prípade, že po podpise zmluvy nadobudol pocit, že
podpísal nevýhodnú zmluvu, alebo že odplata, úrok a RPMN je vysoká, mal právo od zmluvy odstúpiť
bez uvedenia dôvodu do 14 dní odo dňa uzavretia zmluvy. Uvedené právo žalobca nevyužil, z čoho
jednoznačne vyplýva že súhlasil s obsahom zmluvy a so všetkými podmienkami poskytnutia úveru.

Žalovaný neuznal nárok žalobcu na finančné zadosťučinenie ani čo dôvodu ani čo do výšky. Žiadna
ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia žalobcovi nevznikla a ani samotný
žalobca svoj nárok nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil. K administratívnemu poplatku uviedol,
že slovenské právo poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa ale výslovne uvádza. V čase
uzavretia zmluvy o úvere neexistoval a nebol účinný žiaden všeobecne záväzný právny predpis, podľa

ktorého by bola stanovená maximálna výške úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Možno
teda vychádzať len z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pričom otázku primeranosti
odplaty znáša žalobca, nie žalovaná. Žalobkyňa rázne odmietla tvrdenie, že administratívny poplatok
za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou je neprijateľná zmluvná podmienka a že z jej strany došlo k bezdôvodnému obohateniu.

3. Žalovaná sa na pojednávania na ktoré bol riadne a včas predvolaná nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila. Tiež žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Obe strany sporu
súhlasili s tým sa konalo bez ich účasti, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov najmä Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.10.2014, dohodou o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskou zmluvou,
splátkovým kalendárom, informáciami o spotrebiteľských úveroch a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi stranami sporu došlo dňa 6.10.2014 k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo

708300296. Zmluvou sa žalovaná zaviazala bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy poskytnúť
žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 400,- eur a žalobca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu
392,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 792,- eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola

dohodnutá vo výške 128,- eur a prestavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 32 %. Úrok
je uvedený vo výške 66 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade
riadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermíneprestavujesumu264,-eur.Žalobcasazmluvnezaviazal
celkovú sumu 792,- eur zaplatiť do 6.10.2015 čo je termín konečnej splatnosti úveru. Žalobca ďalejzobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov je vo výške 16,49
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

6. V deň uzatvorenia uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere t.j. dňa 6.10.2014 bola medzi stranami
sporu uzatvorená aj Dohoda o plnení v splátkach k uvedenej zmluve číslo XXXXXXXXX v zmysle ktorej
sažalobcazaviazalcelkovúčiastku792,-euruhrádzať v12pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške
66,- eur vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom 20.10.2014 pri RPMN na výšku 309,86%.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. k 6.10.2014, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a/. b/, d/, g/, h/, i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 6.10.2014, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 6.10.2014,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 6.10.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 6.10.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 6.10.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 6.10.2014, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 6.10.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 6.10.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom k 6.10.2014, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

17. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom k 6.10.2014, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa
6.10.2014 je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred žalovanou, ktorá

pri uzavretí zmluvy konala v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej
veci. Skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj zo samotnej zmluvy uzatvorenej medzi

stranami sporu, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
dňa 6.10.2014 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná poskytla
žalobcovi sumu 400,- eur. Žalobca sa zmluvne zaviazal zaplatiť okrem poskytnutej sumy aj odplatu

a úrok čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 392,- eur, t. j.
zaplatiť celkovú čiastku 792,- eur. Výška odplaty bola zmluvne určená v sume 128,- Eur a úrok vo výške
66 % ročne z poskytnutého úveru. Žalobca sa zaviazal celkovú sumu 792,- eur zaplatiť v lehote do
jedného roka t.j. do 6.10.2015. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 32 %.
Je zrejme, že pri výpočte tejto ročnej percentuálnej miery nákladov žalovaná vychádzala len z odplaty

dojednanej v zmluve t.j. odplate vo výške 128,- eur, úroky do jej výpočtu zahrnuté neboli. Uvedené
žalovaná zdôvodnila tým, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí finančných prostriedkov, ale je odplatou,
ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením finančných prostriedkov, t.j. úrok nie je požadovaný
pri poskytnutí, ale až po poskytnutí úveru.

23. Ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľa jeden z najdôležitejších údajov a
ukazovateľov v zmluve, pretože musí zohľadňovať všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
zaplatiť. Z ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva aký drahý je úver, je tak indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejší úver, ktorý má najnižšiu ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Aj z uvedených dôvodov ročná percentuálna miera nákladov musí

obsahovať výšku všetkých nákladov spotrebiteľa, ktoré musí uhradiť t.j. výšku jednorazových poplatkov
(napr.poplatokzaposkytnutieúveru),výškupravidelnýchpoplatkov(napr.poplatkovzapoistenieúveru),
akoajúrokovúsadzbu. Medzifaktoryovplyvňujúcevýškuročnejpercentuálnejmierynákladovtakokrem
výšky poskytnutého úveru, doby splácania úveru, výšky splátok a nákladov spojených s poskytnutím
úveru patrí aj dojednaná úroková sadzba. Uvedené vyplýva aj z § 2 písm. g/ a i/ zákona č. 129/2010 Z.z.

Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumejú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

24. Pokiaľ teda žalovaná do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov nezahrnula aj úrokovú sadzbu
je potrebné takto určenú ročnú percentuálnu mieru nákladov považovať za nesprávnu. Je pritom
nepochybné, že ak by do výpočtu bol zahrnutý aj dojednaný úrok uvedený v zmluve, ročná percentuálna
mieranákladovbybolaoveľavyššia.Súdtakkonštatuje,žeročnápercentuálnamieranákladovuvedená
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je uvedená nesprávne v neprospech žalobcu ako

spotrebiteľa a už len z tohto dôvodu je potrebné úver poskytnutý žalobcovi na základe uvedenej úverovej
zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ a § 11 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

25. Celkové náklady žalobcu za poskytnutý úver vo výške 400,- eur predstavujú podľa predmetnej

úverovej zmluvy sumu 392,- eur. Jedná sa v podstate o odplatu za úver, ktorú súd považuje za
odplatu v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o odplate je tak absolútne neplatnou dohodou, a to
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd totiž považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne
spotrebiteľovi úver za cenu dosahujúcu takmer 100 % poskytnutého úveru. V súvislosti s tým súdpoukazuje na výšku úrokovej sadzby z úveru, ktorá podľa zmluvy činí 66 % ročne. Priemerné úroky pri
úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (zisťované z internetovej stránky
NBS) pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných v októbri 2014 s dobou splácania do jedného roka

predstavovala priemerná úroková sadzba 7,47 % ročne. Z toho je zrejmé, že žalovanou požadovaný
úrok v danom prípade je mnohonásobne vyšší ako priemerný úrok, za ktorý za obdobných podmienok
banky úver poskytovali. Je pritom v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za
cenu niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami.
Žalovaným požadovaný úrok z úveru ročne 66 % spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s
ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nemožno obhajovať
ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená a
nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate
za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu žalovanou poskytnutý úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

26. Navyše, žalovaná nepreukázala, že pri poskytnutí úveru konala s odbornou starostlivosťou, t.j.
nepreukázala že z jej strany nedošlo k porušeniu povinností v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch , v zmysle ktorého je veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Za porušenie tejto povinnosti sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch
na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Žalovaná totiž nepredložila žiadny doklad o

posudzovaní spôsobilosti žalobcu ako dlžníka splácať úver. V takýchto prípadoch je potom v zmysle §
11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný
a bez poplatkov.

27. V ďalšom sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal aj tým, či predmetná Zmluva o spotrebiteľskom

úvere je zmluvou platne uzatvorenou. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v ten istý deň ako
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX t.j. dňa 6.10.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou
uzatvorená aj Dohoda o plnení v splátkach. Podľa tejto Dohody sa žalobca zaviazal poskytnutý úver
žalovanej uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 66,- Eur mesačne počnúc od 20.10.2014.
Výška úveru a celková suma, ktorú sa žalobca zaviazal uhradiť ostali nezmenené. Zmenou spôsobu

splácania úveru došlo aj k zmene ročnej percentuálnej miery nákladov úveru, ktorá je v Dohode o plnení
v splátkach správne uvedená vo výške 309,86 %. Ročná percentuálna miera nákladov v takejto výške
je v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu uzatvorenia
Dohody, v zmysle ktorého odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo

pôžičke ročne, čo v danom prípade dodržané nebolo. Ide tu teda o hrubý nepomer medzi poskytnutou
výškou úveru a sumou, ktorú by mal žalobca vrátiť za poskytnutý úver navyše žalovanému. Takýmto
spôsobomnavýšenúcenuúverusúdpovažujezaextrémnuažúžernúodplatu,čojedôvodomabsolútnej
neplatnosti úveru bez ďalšieho, pre rozpor s dobrými mravmi, ako aj podľa citovaného ustanovenia §
39a Občianskeho zákonníka. Uvedené spôsobuje neplatnosť nie len Dohody o plnení v splátkach, ale

aj Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže táto bola uvedenou Dohodou zmenená.

28. Súd uvádza, že predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Dohodu o plnení v splátkach
možno považovať za neplatné aj pre obchádzanie zákona. O obchádzanie zákona ide, ak právny úkon
neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný

nebol. V danom prípade sa javí, že uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s dobou splatnosti
jedného roka a úhrady úveru jednou splátkou sa žalovaná snažila vyhnúť resp. sa snažila zakryť
neprimerane vysokú cenu poskytnutého úveru žalobcovi, keďže v tomto prípade ročná percentuálna
miera nákladov je určená nižšie, ako pri plnení v splátkach dojednaných v Dohode o plnení v splátkach,
ktorou bola úverová zmluva zmenená. Už pri uzatvorení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere muselo byť

zrejme, že žalobca vzhľadom na jeho sociálne postavenie nedokáže uhradiť úver jednou splátkou.
Takýto postup žalobcu t.j. uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej zmena Dohodou o plnení
v splátkach, nemôže požívať právnu ochranu.29. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

31. Vzhľadom na neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Dohody o plnení v splátkach poukazujúc
na vyššie uvedené skutočnosti, strany sporu sú povinné poskytnúť si vzájomné plnenia. Na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaná poskytla žalobcovi úver vo výške 400,- eur. Žalobca uhradil
žalovanému za poskytnutý úver doposiaľ sumu 792,- eur. Na strane žalovanej tak vzniklo bezdôvodné
obohatenie, ktoré je povinná žalobcovi uhradiť v sume 392,- eur.

32. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

35.Keďže pred začatím pojednávania žalobca zobral v časti týkajúcej sa vyplatenia primeraného
finančného zabezpečenia vo výške 1.000,- eur žalovanou späť, súd v tejto časti konanie zastavil.
Konanie v časti týkajúcej sa určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná a že úver zo spotrebiteľskej
zmluvy je bezúročný a bez poplatkov zastavil so súhlasom žalovaného.

36. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal určenia
neplatnosti úverovej zmluvy, určenia že úver je bezúročný a bez poplatkov a vydania bezdôvodneného
obohatenia. Úspešný v konaní bol len čiastočne pokiaľ ide vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože
zavinil zastavenie konania ohľadom určenia neplatnosti úverovej zmluvy, určenia že úver je bezúročný a
bez poplatkov a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.