Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201873
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116201873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobkyne: X. N., nar. XX.X.XXXX,

bytom v Trebišove, Ternavská 2, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom
v Košiciach, Urbánkova 6, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a o zaplatenie 1.816,74 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o určenie, že poplatok 215,75 EUR za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.816,74 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudošlousúdudňa28.1.2016domáhalaurčenia,žepoplatok215,75eurzaslužbu
spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, a že žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
1.816,74 eur, v súvislosti s uzatvorenou spotrebiteľskou zmluvou - Žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300044671 zo dňa 27.1.2012.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobkyňa žalovaný nárok skutkovo a právne odôvodnila tým, že stany sporu uzavreli úverový právny
úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov, pričom išlo o formulárovú
typovú spotrebiteľskú zmluvu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom

úvere č. 8300044671 zo dňa 27.1.2012, na základe ktorej žiadosti bola žalobkyni schválená výška úveru
(úverový limit) 1.500 eur, počet splátok 42 s mesačnou splátkou 80,37 eur, RPMN 66,45 eur a ročná
úrokovásadzba70,01%.Žalovanýžalobkynireálnevyplatilsumu1.284,25eur.Žalovanýodsumy1.500
eurodpočítalsumu215,75eurakoodplatuzaposkytnutieslužbyvzmyslečl.8ods.8.1.písm.a)Dohody
o poskytnutí služby, pričom sa jedná o odmenu za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru, resp. revolvingu vo výške 112,08 eur. Popri úroku 70,01 % tak ide o ďalšie plnenie v
neprimeranej výške. Poplatok je absolútne neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok

podľa bodu 8.1a. Odklad splátok neznamená ich odpustenie a práve preto je cena tejto služby v rozsahu
14.38 % z výšky úveru neprijateľná. Žalobkyňa ako spotrebiteľa ešte ani nevyužila takúto službu a už ju
zaplatila. Poplatok je neprijateľný nielen z dôvodu neprimeranosti ceny tejto služby ale aj z dôvodu, že sa
platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby. Žalovaný získava prospech skôr ako spotrebiteľ apritom službu ani neposkytol. K argumentácii o neprijateľnosti takéhoto poplatku poukázala na rozsudok
KS v Prešove 18Co 109/2011. Žalovaný žalobkyni skutočne poskytol úver vo výške 1.284,25 eur, pričom
schválenávýškaúverubola1.500eur.Žalovanýdňa10.2.2015poskytolžalobkyniautomatickýrevolving

678,76 eur. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby uhradila žalovanému celkovo sumu 3.375,84 eur. Už na
prvý pohľad ide o zmluvu, ktorá bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnú odplatu za
úver. Tak vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, čo konštatoval NS SR v rozsudku 5Cdo 26/2011.
V predmetnej zmluve bol dohodnutý úrok z úveru 70,01 %, pričom úrokové miery podobného úveru v
bankáchprispotrebiteľskomúveresosplatnosťounad1rokdo5rokovvjanuári2012bolivovýške13,08

%. Z uvedeného je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi bol viac ako päťkrát vyšší. K dohode o
výške úrokov poukázala tiež na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo 1/2009, rozsudok KS Prešov sp. zn.
3Co 151/2013, rozhodnutie NS ČR 21Cdo 1484/2004. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú vymenované v § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. a medzi nimi pod písm. f) je uvedená doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a pod písm.
k) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom splatnosti spotrebiteľského úveru. Nepochybne
zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona nemyslel
len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou podľa písm. k),
kde sa uvádza aj počet splátok. V zmluve chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod
písm. k) citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky

istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedené nedostatky spôsobujú následok vyplývajúci z § 11 ods. 1
písm. b) citovaného zákona spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. V súvislosti s neprijateľnými poplatkami a úžernou cenou úveru vzniklo bezdôvodné
obohatenie žalovaného o sumu 1.816,74 eur, ktorú prijal bez právneho dôvodu, a ktorú musí vydať.

Súčasne poukázala na ustanovenia § 53 ods. 4 písm. i), ods. 5, § 54 ods. 1 OZ, § 3 ods. 3, ods. 5
zákona č. 250/2007 a tiež čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Vo vzťahu
k plynutiu premlčacej subjektívnej a objektívnej lehoty uviedla, že pre začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby v trvaní dvoch rokov je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený v konkrétnom prípade
skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a subjekte, ktorý sa bezdôvodne

obohatil, pričom nie je rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už
skôr. Nie je teda podstatná a rozhodujúca okolnosť, kedy sa oprávnený subjekt pri náležitej starostlivosti
musel alebo mohol dozvedieť, že na jeho úkor došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a rozhodujúce
je ale to, kedy sa o tejto okolnosti skutočne dozvedel, pretože z § 107 ods. 1 OZ vyplýva, že pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci subjektívny moment, kedy sa oprávnený dozvie o

okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe
uviedla, že táto začala plynúť od jednotlivých splátok úveru.

4.Kžalobepripojilaprehľadprijatýchplatiebk29.12.2015,dokladovyúčtovanímzdyzadecember2015,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300044671, Žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere z 25.1.2012, zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., rozsudok Krajského súdu v
Prešove 7Co 220/2014.

5. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom písomnom podaní z 24.10.2016 upresnila, že dňa 27.1.2012

revolvingový úver bol schválený vo výške 1.500 eur a z toho bolo poskytnutých 1.284,25 eur, keďže
žalovaný od sumy 1.500 eur odpočítal sumu 215,75 eur ako odplatu za poskytnutie služby podľa čl. 8
ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby a dňa 10.2.2015 bol žalobkyni poskytnutý revolvingový
úver vo výške 678,76 eur, pričom schválená výška úveru bola 790,84 eur a to s odôvodnením, že
žalovaný od sumy 790,84 eur odpočítal sumu 112,08 eur ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle

čl. 8 ods. 8.1. písm. b) dohody o poskytnutí služby. Žalovaný tak celkovo poskytol žalobkyni úver vo
výške 1.963,01 eur, z ktorého žalobkyňa ku dňu podania žaloby uhradila celkovo 3.779,75 eur, a to
nasledovne:Zostanoviskažalovanéhozodňa29.12.2015žalobkyňak29.12.2015uhradila3.699,38eur
ažalovanýrealizovalzrážkyzomzdyžalobkynizdohodyozrážkachzomzdyč.8300044671z27.1.2012
vo výške 80,37 eur. Rozdiel sumy 3.779,75 eur a sumy 1.963,01 eur predstavuje sumu 1.816,74 eur

ako bezdôvodné obohatenie, o ktoré sa žalovaný na úkor žalobkyne obohatil, pretože túto čiastku prijal
bez právneho dôvodu a musí ju vydať.6. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení z 2.12.2016 žiadal žalobu
zamietnuť. Mal za to, že tvrdenie o tom, že odplata za službu je podľa dohody neprijateľnou podmienkou,
je nepreskúmateľné, pretože okrem paušálneho tvrdenia o neprijateľnosti žaloba neobsahuje žiadne

skutočnosti (ani dôkazy na ich preukázanie) o tom, v čom sú dôvody nerovnováhy v postavení strán.
Okrem toho tvrdil, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka, na základe čoho je vylúčený záver o jej neprijateľnosti s poukazom na to,
že predmetná odplata je cenou plnenia, preto v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka úvaha o
neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčená. Navyše vzniesol námietku premlčania z dôvodu

uplynutia subjektívnej a objektívnej premlčacej lehoty s poukazom na ust. § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a tiež s poukazom na to, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepristúpila k preukázaniu
požadovaného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. momentu, v ktorom sa dozvedela o
údajnom bezdôvodnom obohatení sa žalovaného sa na jej úkor, pričom subjektívna premlčacia doba
je viazaná na to, že poškodený subjekt má k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých odvodzuje svoje
údajné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom zmyslom prijatej právnej úpravy § 107 OZ

nie je to, aby sa lehoty týkajúce premlčania počítali svojvoľne.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 15.2.2017 uviedla, že na predmetnej
žalobe trvá a nesúhlasným spôsobom sa vyjadrila k vznesenej námietke premlčania. Vo vzťahu k
subjektívnej premlčacej lehote na podporu tvrdení, že neuplynula ani subjektívna premlčacia lehota

predložila ako listinné doklady potvrdenie o tom, že žalobkyňa podala na tunajší súd viacero žalôb o
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorým boli pridelené spisová značka 41C/519/2015 a 34C/1/2016,
ohľadne ktorých konaní ide o obdobný skutkový stav s dátumom prijatia žalôb 17.12.2015 a 5.1.2016, z
ktorých dokladov vyplýva, že až v tejto dobe získala vedomosť o tom, akým spôsobom treba posudzovať
uzatvorené zmluvy s nebankovými subjektmi. Tiež upriamila pozornosť na vyjadrenie v žalobe, pokiaľ ide

o jeden z posledných odsekov žaloby, kde sa uvádza, že žalobkyňa sa od právnej zástupkyne dozvedela
o neprijateľných zmluvných podmienkach v predmetnej zmluve a o možnosti podať žalobu na vydanie
bezdôvodného obohatenia, a to až v decembri 2015, čo korešponduje tiež s predloženými listinnými
dokladmi. Mala teda za to, že neuplynula subjektívna dvojročná premlčacia lehota. Plynutie objektívnej
premlčacej lehoty v danom prípade nie je možné posudzovať už vo vzťahu k prvej úhrade prvej splátky

k 13.3.2012, pretože pre takýto prípad by sme neposudzovali premlčanie vo vzťahu k čiastke 1.816,74
eur, ale k čiastke 3.779,75 eur. Pokiaľ teda žalobkyňa splácala poskytnutú peňažnú čiastku, pričom
prvá splátka je z 13.3.2012, nepochybne na vrátenie poskytnutej čiastky žalovaný mal nárok, avšak to
nie je žalované. Žalované sú až nasledujúce splátky, konkrétne od januára 2014, ktoré predstavujú na
strane žalovaného bezdôvodné obohatenie. Súčasne upresnila, že v žalobe bol nesprávne uvedený

matematický výpočet čiastky 1.816,74 eur, keď ide síce o správne matematické číselné údaje, avšak
nesprávne vyjadrené v tom zmysle, že pred čiastkou 1.284,25 chýba zarážka.

8. Z listinného dokladu- Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
83000446 71 (č. l. 15 spisu) vyplýva, že v bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR

(vyplňte) je uvedený text:
Dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok:
Poskytnutáčiastkaúveru(úverovýlimit):1500,Splatnosťúveru(početsplátok/splatnosť-deňvmesiaci):
42/16, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37, Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. úver

+ úroky za celú dobu čerpania úveru): 3375,54, Predpokladaná RPMN za úver (v %): 70,01, Ročná
úroková sadzba úveru (v %): 70,01, Priemerná RPMN za úver (v %): 45,66, Poskytnutá čiastka
revolvingu: 790,84, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu): 1928,88, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %):
63,32, Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21.

9. Z listinného dokladu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
83000446 71 (č. l. 15 spisu) vyplýva, že v bode 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR
(nevypĺňajte) je uvedený text:
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1500, Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť- deň v mesiaci):

42/16, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37, Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť ( t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru ): 3375,54, RPMN za úver (v %): 66,45, Ročná úroková sadzba úveru
(v %): 70,01, Priemerná RPMN za úver (v %): 45,66, Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84, Celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu):1928,88, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 60,59, Ročná úroková sadzba
revolvingu (v %): 76,21, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %): 9% .

10. Z listinného dokladu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
83000446 71 (č. l. 15 spisu) vyplýva, že žalobkyňa listinu podpísala 25.1.2012 a žalovaný dňa 27.1.2012.

11. Z listinného dokladu - Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere číslo 8300044671 (č. l. 14 spisu) vyplývajú údaje o schválenom úvere o.i.:

Schválená výška úveru: 1500 eur
RPMN úveru: 66,45 %
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 45,66 %
Schválená výška revolvingu: 902,92 eur
RPMN po vykonaní revolvingu ( predpokladaná výška ): 60,49%
Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 9% .

Listina je dátumovaná k 27.1.2012.

12. Z listinného dokladu - Prehľad prijatých platieb k 29.12.2015 (č. l. 11 spisu) vyplýva, že žalovaný
vystavil predmetný doklad žalobkyni dňa 29.12.2015, z ktorého o.i. vyplýva, že žalobkyňa v roku 2012
zaplatila žalovanému čiastky: 80,37 eur, 81 eur, 81,10 eur, 80,37 eur, 80,37 eur, 0,01 eur, 62,23 eur, 1

euro, 178,87 eur, 80,37 eur, 80,37 eur; od 01/2013 do 12/2013 platila mesačne 80,37 eur; dňa 10.2.2015
žalobkyni bola poukázaná suma aut. revolvingu 678,76 eur.

13. Podľa ust. § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase, kedy mala byť zmluva
uzavretá,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 1 ods.8 citovaného zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.17. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Podľa ust. § 40 ods.3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

20. Podľa ust. § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

21. Podľa ust. § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

22. Podľa ust. § 43c ods.2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

23. Podľa ust. § 44 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

24. Podľa ust. § 44 ods.2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

25. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

26. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa ust. § 107 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, (1) Právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

30. Predmetom sporu je nárok žalobkyne na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.816,74 eur, ktoré nároky žalobkyňa založila na skutkovom stave,
podľa ktorého strany sporu mali uzatvoriť v písomnej podobe dňa 27.1.2012 Zmluvu o revolvingovomúvere č. 8300044671 s náležitosťami v nej bližšie stanovenými, na základe čoho žalovaný vyplatil
žalobkyni reálne čiastku 1.284,25 eur titulom schváleného úveru 1.500 eur a dňa 10.2.2015 jej
poskytol revolving vo výške 678,76 eur titulom schváleného revolvingu 790,84 eur, t.j. celkovo jej

poskytol sumu 1.963,01 eur, z ktorej žalobkyňa vrátila spolu sumu 3.779,75 eur. Sporným tiež nie je
okolnosť, že v danom prípade žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľka a žalovaný vystupoval ako
dodávateľ, pričom žalobkyňa dňa 25.1.2012 podala a podpísala písomný návrh na uzatvorenie zmluvy
na listine označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere s
náležitosťami uvedenými pod bodom 5. listiny a žalovaný predmetnú listinu podpísal dňa 27.1.2012 s

náležitosťami uvedenými pod bodom 6. listiny a súčasne žalovaný toho istého dňa (27.1.2012) vystavil
listinu Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktorej súčasťou sú uvedené údaje o schválenom
úvere.

31. Na pojednávaní konanom dňa 15.2.2017, ktoré súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho
právnej zástupkyne podľa ust. § 180 CSP, súd vyslovil predbežné právne posúdenie veci, podľa ktorého

medzistranamisporunedošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvyzdôvoduabsenciepísomnejformyzmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni schválený úver a k tomu
súd uvádza nasledovné:

32. Medzi stranami sporu mal byť založený spotrebiteľský vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je upravená osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tiež Občianskym
zákonníkom, príp. Obchodným zákonníkom ako všeobecnými právnymi normami. Základná právna
úprava právneho úkonu- posúdenie jeho platnosti je obsiahnutá v Občianskom zákonníku v ust. § 34 a
nasl. s tým, že platnosť právneho úkonu sa o.i. posudzuje tiež z pohľadu splnenia podmienky dodržania

jeho formy, a to pod hrozbou absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre prípad, že forma právneho
úkonu predpísaná zákonom alebo určená dohodou zmluvných strán nebude dodržaná ( § 40 OZ ). Niet
pritom pochýb o tom, že týmto zákonom nemusí byť výlučne Občiansky zákonník, ale môže ísť tiež
o iné právne predpisy. V danom prípade zákon č. 129/2010 Z.z. ako osobitný zákon vo vzťahu k OZ
stanovuje vo svojom ust. § 9 ods. 1, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu; tým je

daná predpísaná písomná forma tejto zmluvy zákonom. Základná právna úprava tzv. technologického
procesu vzniku zmluvy ako právneho úkonu je upravená v ust. § 43a OZ a nasl. a rieši vznik zmluvy na
základe návrhu na uzavretie zmluvy a jeho prijatia s tým, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh ( § 44 ods.
2 OZ. Z uvedeného vyplýva, že k uzavretiu zmluvy nedôjde, ak prijatie návrhu obsahuje výhrady, zmeny

alebo doplnky, teda ide o odpoveď, z ktorej vyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy, nie vymedzenie
obsahu zmluvy inými slovami.

33. Porovnaním písomného návrhu na uzavretie predmetnej zmluvy a písomného prijatia tohto návrhu
možno dospieť k záveru, že žalovaný ako veriteľ a súčasne ako druhá zmluvná strana, ktorej bol návrh

na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere určený, prijal návrh s odlišným obsahom, pretože:
1/ akceptácia návrhu (údaje v bode 6. žiadosti a súčasne údaj v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi) uvádza vo vzťahu k úveru 1.500 eur výšku RPMN za úver 66,45 % v porovnaní s údajom
RPMN pre úver 1.500 eur uvedeným v podanom návrhu na uzavretie zmluvy v bode 5. Žiadosti vo výške
70,01 %,

2/ akceptácia návrhu (údaj v bode 6. žiadosti) uvádza vo vzťahu k revolvingu výšku RPMN
(predpokladaná) 60,59 % v porovnaní s údajom výšky RPMN (predpokladaná) 63,32 % v podanom
návrhu na uzavretie zmluvy v bode 5. žiadosti; v porovnaní s údajom RPMN revolvingu v Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi ide o údaj 60,49 % (!),
3/ akceptácia návrhu (údaj v bode 6. žiadosti a súčasne údaj v Oznámení veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi) uvádza navyše údaj ročnej sadzby úrokov z omeškania 9%,
4. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obsahuje údaj schválenej výšky revolvingu 902,92
eur v porovnaní s údajom čiastky revolvingu v podanom návrhu na uzavretie zmluvy v bode 5. žiadosti
vo výške 790,84 eur; v porovnaní s údajom čiastky revolvingu v bode 6. Žiadosti vo výške 790,84 eur (!).

34. Na základe uvedeného právne treba uzavrieť, že žalovaný odmietol podaný návrh na uzatvorenie
zmluvy, jeho prijatie so zmenami je novým návrhom, ktorý žalobkyňa písomne neprijala, preto nedošlo k
platnému dojednaniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu ako zmluvnými stranami a
teda k platnému založeniu záväzkového vzťahu medzi nimi. Preto pokiaľ žalobkyňa a žalovaný si napriektomu poskytli navzájom akékoľvek plnenie, sú povinní ho vrátiť podľa ust. § 451 OZ v spojení s ust. §
457 OZ ako bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo prijatím plnenia z neplatného právneho úkonu. Pokiaľ
žalobkyňa prijala od žalovaného celkovú sumu 1.963,01 eur, z ktorej žalovanému vrátila 3.779,75 eur, v

konečnom dôsledku sa bezdôvodne obohatil žalovaný na úkor žalobkyne o žalovanú sumu 1.816,74 eur.

35. V ďalšom sa súd zaoberal žalovaným vznesenou námietkou premlčania, ktorú posúdil ako
nedôvodnú nasledovne:

36. Občiansky zákonník upravuje premlčaciu lehotu práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia vo svojom ust. § 107, pričom rozoznáva subjektívnu a objektívnu premlčaciu lehotu; z teórie
práva a z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že pre začiatok plynutia subjektívnej lehoty je
rozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený dozvedel o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť
vznik BO a to, kto sa na jeho úkor obohatil, pričom o vzniku BO sa oprávnený dozvie vtedy, kedy
má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu na vydanie plnenia z BO, t.j. kedy nadobudol

vedomosť o osobe obohateného a o rozsahu BO, súčasne z hľadiska plynutia subjektívnej lehoty nie
je rozhodujúce, že oprávnený mal už predtým možnosť sa dozvedieť skutočnosti, na základe ktorých si
mohol urobiť úsudok o vzniku BO a jeho výške. V súlade s uvedeným súd pri posúdení začiatku plynutia
subjektívnej lehoty sa stotožňuje v celom rozsahu s argumentáciou žalobkyne, teda žalobkyni začala
plynúť 2-ročná premlčacia lehota až bezprostredne potom, ako vec prekonzultovala so svojim právnym

zástupcom a získala tak vedomosť o možnosti podať žalobu o vydanie BO, t.j. najskôr v decembri 2015
s poukazom na to, že predmetná žaloba je z 26.1.2016 a jej súčasťou je plná moc zo 7.12.2015. Pokiaľ
žaloba bola podaná na súde dňa 28.1.2016, nárok nie je premlčaný v jeho subjektívnej lehote dvoch
rokov. Pokiaľ ide o posúdenie trojročnej objektívnej lehoty, pre jej začiatok plynutia treba vychádzať
z dátumu plnenia realizovaného zo strany žalobkyne - v tomto prípade žalobkyňa „splácala úver“

mesačnými splátkami tak, že poskytnutú čiastku 1.284,25 eur začala pravidelne splácať od 13.3.2012 a
podľaPrehľaduprijatýchplatiebk29.12.2015kudátumu10.6.2013vrátilaspolu1288,27eur,t.j.ohľadne
tejto čiastky začalo vznikať BO na strane žalovaného najskôr počnúc mesiacom máj 2013 (súčasne
začiatok plynutia objektívnej premlčacej lehoty); žalovaný poskytol žalobkyni aut. úver 678,76 eur až
dňa 10.2.2015, preto BO vo vzťahu k platbám žalobkyne za aut. úver začalo vznikať žalovanému až

po tomto dátume (súčasne začiatok plynutia objektívnej premlčacej lehoty); Z uvedeného vyplýva, že
pokiaľ žalobkyňa podala predmetnú žalobu dňa 28.1.2016, neuplynula ohľadne jej nároku na vydanie
BO ani objektívna premlčacia lehota troch rokov.

37. Pretože žalovaný do dnešného dňa nevydal žalobkyni bezdôvodné obohatenie v uplatnenej výške

1.816,74 eur, súd ho predmetným rozsudkom zaviazal na zaplatenie sumy 1.816,74 eur, čím vyhovel
žalobe v tejto časti. Z dôvodu posúdenia zmluvy ako neplatného právneho úkonu, súd zamietol žalobu
v časti o určenie, že poplatok 215,75 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

38. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP

s tým, že napriek tomu, že súd žalobu zamietol v časti, má za to, že žalobkyňa mala v konaní de facto
plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Z rozsudku totiž vyplýva, že
žalobkyňa bola úspešná vo svojej podstate v celom rozsahu, pretože základom žaloby bol nárok na
vydanieBO,pričomsúduplatnenéBOuznal,hocinazákladeodlišnéhoprávnehoposúdenia,nazáklade
čoho následné posudzovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok je bez právnej relevancie. Z tohto

pohľadu preto nemožno hovoriť o neúspechu žalobkyne. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom
vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.