Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: D. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. XX,
XXX XX F., o zaplatenie 159,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 159,85 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zo dňa 23.6.2017 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so
sídlomTomášikova48,Bratislava,IČO:00151653ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávku
voči žalovanému.

3. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 13.4.2015 Zmluvu číslo 5070843487, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich Dodatkov (ďalej VOP). Na základe uvedenej

Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveaVOP.Žalobcazastávalnázor,žeZmluvaobsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného
zákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Pohľadávkažalobcukudňupostúpenia
predstavovala sumu 159,85 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 64,33 Eur, úroku z omeškania
1,12 Eur a poplatkov vo výške 94,40 Eur v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
V tomto konaní si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc od 24.6.2017, t. j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

4.Žalovanýsakžalobeajejprílohám,ktorémubolidoručenédňa4.5.2018,napriekvýzvesúdupísomne
nevyjadril.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 159,85 Eur, o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297
písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto ačas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od
21.6.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení pohľadávky, Prílohou 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávky, Zmluvou o Osobnom účte, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s.,
Sadzobníkom, Odstúpením od zmluvy, Výzvou, Pokusom o zmier, pričom a zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Zo zmluvy o Osobnom účte zo dňa 13.4.205 súd zistil, že právny predchodca žalobcu zriadil pre
žalovanú osobný účet č. X. za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmluve sa ďalej pod bodom 4
uvádza, že predmetom zmluvy je aj povolené prečerpanie k účtu, ktoré bude poskytnuté po splnení
podmienok a v rozsahu dohodnutom medzi banku a klientom v zmluve o povolenom prečerpaní.

8. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 12.11.2015 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky

banky, ktorá ku dňu 31.10.2015 činila 70,23 Eur.

9. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 16.2.2017 odstúpil zmluvy o osobnom účte a vyzval
žalovaného na úhradu jeho pohľadávky vo výške 158,73 Eur.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017 bola pohľadávka postupcu voči
žalovanému v celosti postúpená na súčasného žalobcu. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa
30.6.2017 oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky na žalobcu.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 497 ods. Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §

1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11,
§ 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa

vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti aleboinej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

12.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcasadomáhalplnenianazákladezmluvyo
osobnom účte zo dňa 13.4.2015, ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania za podmienok a rozsahu dohodnutom medzi bankou a žalovaným. Žalobca

podľa tvrdení uvedených v žalobe skutkovo odvíja svoj nárok z úverovej zmluvy zo dňa 13.4.2015,
pričom jediná do úvahy pripadajúca zmluva, ktorá by mala mať charakter úverovej zmluvy a ktorá by
bola datovaná dňom 13.4.2015, môže byť iba dohoda o zriadení povoleného prečerpania k bežnému
účtu (bod 4 zmluvy o osobnom účte). Pokiaľ potom na ostatných listinných dôkazoch (príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok a výzva k úhrade) je pohľadávka voči žalovanému označená ako pohľadávka z

nepovoleného prečerpania/debetu na účte, potom zákonite musí ísť o pohľadávku, ktorá podľa tvrdení
žalobcu mala vzniknúť tým, že žalovaný prečerpal žalobcom poskytnuté povolené prečerpanie - teda
čerpal financie z povoleného prečerpania a to aj nad rámec povoleného prečerpania, čím sa dostal až do
nepovoleného prečerpania. Uvedená zmluva je svojím charakterom zároveň spotrebiteľskou zmluvu v
zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu vystupoval

v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, keďže zmluvu uzatváral ako fyzická osoba,
ktorá nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

13. Súd v danom prípade má za to, že žalobca nepreukázal a nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi
svoje tvrdenie o tom, že žalovanému právny predchodca žalobcu zriadil službu povolené prečerpanie

a že uzatvorili riadnu (rozumej všetky náležitosti obsahujúcu) zmluvu o povolenom prečerpaní, ktorá
by mala povahu zmluvy o úvere tak, ako to v žalobe tvrdí žalobca. Z predloženej Zmluvy o osobnom
účte zo dňa 13.4.2015 vyplýva len toľko, že ak žalovaný splní podmienky na poskytnutie povoleného
prečerpania, toto mu môže (no nevyplýva, že musí) byť (niekedy, v bližšie neurčenom čase) zriadené. Zvyššie uvedeného ustanovenia zmluvy (t.j. bod 4) nevyplývajú žiadne podmienky, za akých sa zriaďuje
povolené prečerpanie, podmienky povoleného prečerpania v rozsahu úverového limitu, povinnosti a
spôsobujehosplácaniaaúrokovejsadzby.Uvedenéustanoveniezmluvynemácharakterplatnejdohody

o povolenom prečerpaní so všetkými podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere.

14. Žalobca teda nepreukázal to, že by si bol býval so žalovaným dohodol výšku a účinnosť debetného
limitu, preto k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo, teda táto nebola platne uzavretá. Okrem toho
žalobca nepreukázal aj ďalšiu podstatnú náležitosť úverovej zmluvy, ktorou je záväzok dlžníka vrátiť

poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Aj z tohto dôvodu nebolo preukázané, že by došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere. Nakoľko žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluva o povolenom prečerpaní, teda úverová zmluva so
všetkými zákonnými náležitosťami, ako už súd uviedol vyššie, súd nemal za preukázanú tú skutočnosť,
že by medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola zmluva o kontokorentnom úvere, resp.
zmluva o povolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na bežnom účte uzavretá. Pokiaľ nemal súd

preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným z titulu vzniku povoleného
prečerpania, nebolo preukázané, že by si medzi sebou dohodli povolené prečerpanie s konkrétnymi
parametrami, potom logicky nemohlo byť preukázané ani to, že by bolo došlo až k nepovolenému
prečerpaniu v dôsledku prekročenia povoleného prečerpania, ktorého vznik v konaní preukázaný nebol.
Súd preto žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena o existencii platného zmluvného

vzťahu o kontokorentnom úvere (povolenom prečerpaní) medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným a jeho súčasného prečerpania až na úroveň nepovoleného prečerpania.

15. Pre úplnosť súd konštatuje, že za tejto situácie, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno
o poskytnutí finančných prostriedkov v uplatňovanej výške žalovanému, nárok žalobcu nemožno

považovať za opodstatnený ani podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom
obohatení. Žalobca totiž nepreukázal vznik majetkového prospechu žalovaného na úkor žalobcu, čo
je základnou podmienkou uplatnenia nároku týmto titulom. Žalobca nepredložil taký listinný dôkaz, z
ktorého by prípadne vyplývalo, koľko žalovaný nad rámec svojich vlastných peňažných prostriedkov
vyčerpal a koľko z uvedeného vrátil. Pokiaľ žalobca súdu predložil ako dôkaz o tom, že žalovaný

čerpal peňažné prostriedky v konkrétnej výške listinu označenú ako „Príloha č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. 0666/2017/CE“, uvedené je podľa jeho obsahu dokladom označujúcim postúpenú
pohľadávku zo spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. V danom prípade ide len o interný doklad
(o prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky), tento doklad nie je ani bankou potvrdený, nie je zrejme
kým a kedy bol vyhotovený, a preto táto listina nemá charakter relevantného písomného dôkazu, a preto

z neho nemožno vyvodiť ani žiadne skutkové závery. Pokiaľ teda zo žiadnej listiny, ktorá je obsahom
spisu, nevyplýva, koľko by žalovaný vlastne vyčerpal (o koľko a či vôbec sa na úkor žalobcu obohatil),
a teda pokiaľ nie je listinami preukázané, že by finančné prostriedky v sume uplatňovanej žalobcom
boli žalovanému skutočne poskytnuté, potom súd bol nútený zamietnuť žalobu v celom rozsahu bez
možnosti priznať prípadné bezdôvodné obohatenie.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci mal plný úspech
žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy,
keďže v konaní bol nečinný, nevyplývajú mu z obsahu spisu žiadne hotové výdavky ani trovy právneho
zastúpenia. Súd preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.