Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200238
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200238.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z. v zastúpení: Univ. prof. et doc. JUDr. Robert Vlček,
PhD., MPH, advokát, Brnianska 19, 811 04 Bratislava, proti žalovanému v 1 rade: Obec Miloslavov,
900 42 Miloslavov, žalovanému v 2 rade: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky,
Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: 1/ D., 2/ A. 3/ H., 4/ Z., 5/ A. 6/ C., 7/ P., 8/ D. 9/ S., 10/ E.,
11/ A. 12/ Q., 13/ Z. 14/ V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SÚ-1153/2012-2013/

FL zo dňa 26.8.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie voči žalovanému v prvom rade zastavuje.

Krajský súd v Bratislave návrh voči žalovanému v druhom rade zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Pribratým účastníkom správneho konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.2.2014, sa žalobkyňa domáhala
zrušenia prvostupňového rozhodnutia č. SÚ-1153/2012-2013/FL zo dňa 26.8.2013, o umiestnení
stavby ,,Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/III.etapa", ktoré bolo vydané stavebným úradom I.

stupňa Obcou Miloslavov, alebo alternatívne, aby žalovaný v druhom rade vydal rozhodnutie o odvolaní
žalobcu vo veci umiestnenia stavby ,,Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/III.etapa".

V žalobe uvádza, že prvostupňovým rozhodnutím č. SÚ-1153/2012-2013/FL zo dňa 26.8.2013 Obec
Miloslavov umiestnila stavbu: ,,Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/III. etapa" na pozemkoch par.
č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX v k.ú. Z., reg. ,. Žalobkyňa taktiež žiadala náhradu trov súdneho

konania, ako i trov právneho zastúpenia.

Žalobkyňa tvrdí, že dňa 20.9.2013 si prevzala rozhodnutie č. SÚ-1153/2012-2013/FL zo dňa 26.8.2013.
Uvedené rozhodnutie jej bolo doručované prostredníctvom Slovenskej pošty, pričom z dôvodu
nezastihnutia jej bola zásielka uložená na pošte 3.9.2013. Žalobkyňa sa proti rozhodnutiu odvolala dňa
4.10.2013.Žalobkyňauvádza,žežalovanýnedoručilrozhodnutienajejkontaktnúadresuC.XX,XXXXX

C. aj napriek tomu, že o tejto skutočnosti bol žalobkyňou viac krát upovedomený, nakoľko sa žalobkyňa
na trvalej adrese N. 6, XXX XX C. nezdržiava, čo má za následok, že sa nemohla dozvedieť o oznámení
o uložení zásielky na pošte zo dňa 3.9.2013. Žalobkyňa zároveň uvádza, že napadnuté rozhodnutie
nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko sa za žiadnych okolností nemohla použiť fikcia doručenia
v zmysle § 24 ods. 2 správneho poriadku, keďže neboli splnené zákonom stanovené podmienky.

Žalobkyňa ďalej v žalobe uvádza, že v rozhodnutí žalovaného v prvom rade došlo k porušeniu zákona
tým, že porušil ust. § 36 ods. 5 stavebného zákona, ako aj ust. § 123 Občianskeho zákonníka. Privydávaní územného rozhodnutia neskúmal, či majú investori zabezpečený prístup na ich riešené územie
v dôsledku čoho bolo porušené ust. § 36 a § 137 stavebného zákona. Napriek tomu, že pri ústnom
pojednávaní dňa 26.04.2013 boli vznesené tieto námietky zo strany vlastníkom prístupovej komunikácie,

žalovaný správny orgán tieto ignoroval. Žalobkyňa má za to, že v zmysle ust. § 137 stavebného zákona
za tejto situácie bol žalovaný v prvom rade povinný prerušiť územné konanie, a to až do naplnenia
dohody, resp. dosiahnutia iného vzájomného konsenzu medzi účastníkmi konania v územnom konaní.

Podľa názoru žalobkyne sa žalovaný v prvom rade taktiež nesprávne odvoláva na § 38 stavebného

zákona vo svojom rozhodnutí, keď konštatuje, že súhlas vlastníkov sa nevyžaduje, nakoľko sa nejedná o
stavby, ktoré sú podľa platného územného plánu obce Miloslavov verejnoprospešnými stavbami. Podľa
žalobkyne sa toto tvrdenie nezakladá na pravde, nakoľko podľa § 108 ods. 2 písm. a) stavebného
zákona vyvlastniť možno len vo verejnom záujme na verejnoprospešné stavby podľa schválenej
územnoplánovacejdokumentácie.KeďžeúzemnýplánobceMiloslavovzroku2009vôbecneriešistavby
v lokalite RZ 19/III. etapa ani v textovej ani v grafickej časti ako verejnoprospešné stavby, pokiaľ nie sú

tieto stavby taxatívne uvedené ako verejnoprospešné stavby v Územnom pláne obce Miloslavov, nie je
možné na ne aplikovať ust. § 38 stavebného zákona.

Ďalej žalobkyňa upozorňuje na to, že žalovaný v prvom rade nedodržal, resp. ignoroval metodické
usmernenie zo dňa 09.09.2013 č. 23279/2013/C212-SCDPK/55930, čím porušil ust. § 37 ods. 4

stavebného zákona, keďže vydal územné rozhodnutie aj napriek tomu, že toto je v rozpore so záväznou
časťou Územného plánu obce Miloslavov. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa
navrhuje,abyKrajskýsúdvBratislaverozhodnutieoumiestnenístavby„Technickáinfraštruktúra,lokalita
RZ 19/III. etapa" vydané Obecným úradom obce Miloslavov dňa 26.08.2013 zrušil v celom rozsahu,
resp. aby alternatívne zaviazal žalovaného v druhom rade vo veci vydať rozhodnutie podľa ust. § 59

správneho poriadku.

Žalovaný v prvom rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný v druhom rade vo vyjadrení, ktoré súdu doručil
dňa 28.03.2014, uviedol, že Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky na základe
predloženého spisového materiálu preskúmal, či sú splnené podmienky pre riadne podané odvolanie,

pričom zistil, že v danom prípade ide o oneskorené odvolanie. K doručovaniu rozhodnutí a písomností na
kontaktnú adresu Mgr. B. T., A. 7, C. (žalobkyňa) a nie na adresu C. XX, C., keďže ako sama žalobkyňa
v žalobe uvádza. že na trvalej adrese N. 6, C. sa nezdržiava, žalovaný v druhom rade konštatoval,
že všetky písomnosti v danej veci boli stavebným úradom žalobkyni doručované na adresu A. 7, C.,
pričom si na tejto adrese žalobkyňa poštové zásielky aj preberala. Dôkazom je aj prevzatie zásielky dňa

16.04.2013 o začatí územného konania, ako aj doručovanie územného rozhodnutia zo dňa 26.08.2013
prevzaté žalobkyňou. Žalovaný v druhom rade preto nemal za potreby skúmať, prečo si žalobkyňa
nechávala doručovať písomnosti v danej veci na kontaktnú adresu A. 7, najmä preto, lebo aj jej odvolanie
zo dňa 07.10.2013, ako aj doplnenie odvolania zo dňa 04.11.2013 uvádza jej odosielateľskú adresu A.
7, C.. Ďalej žalovaný v druhom rade upozorňuje, že žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2013,

kde reagovala na konštatovanie stavebného úradu, že jej odvolanie bolo doručené stavebnému úradu
po zákonom stanovenej lehote, nespochybňovala doručenie územného rozhodnutia na jej kontaktnú
adresu A. 7, len tvrdila, že keďže územné rozhodnutie si prevzala dňa 20.09.2013, jej odvolanie bolo
podané v zákonnej lehote. Ani žalobkyňa, ani jej splnomocnený zástupca v konaní na Okresom úrade
Bratislava neoznámili nové skutočnosti, ktoré teraz uvádzajú v žalobe, za ktoré je nutné považovať

zmenu kontaktnej adresy.

Žalovaný v druhom rade vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že z ust. § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo

právoplatnosť. Žalovaný v druhom rade v tomto prípade konštatuje, že v danom prípade nejde o
druhostupňové rozhodnutie žalovaného, žalovaný vo veci nerozhodoval, vydal len „Oznámenie", ktorým
oznámil žalobkyni, že jej odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu nebolo podané riadne a včas.
Žalovaný v druhom rade navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol, resp. aby konanie vo
veci zastavil.

Pribratí účastníci správneho konania sa k podanej žalobe nevyjadrili.Z administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Obec Miloslavov umiestnila
stavbu: ,,Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/III. etapa" na pozemkoch parc. č. XXX/
X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, k. ú. Z., reg. ,,., pre navrhovateľov: D. a Z.. Proti tomuto rozhodnutiu bolo

prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Zásielka s predmetným rozhodnutím
pre žalobkyňu bola podľa doručenky nachádzajúcej sa v spise uložená po neúspešnom prvom i druhom
pokuseodoručeniepoštovýmdoručovateľomnapoštedňa3.9.2013.Žalobkyňasizásielkuprevzaladňa
20.9.2013. Podaním podaným na pošte dňa 4.10.2013 sa žalobkyňa proti prvostupňovému rozhodnutiu
zo dňa 26.8.2013 odvolala. Z oznámenia o vybavení oneskoreného odvolania zo dňa 11.12.2013

vydaného Okresným úradom Bratislava vyplýva, že aplikujúc § 24 ods. 2 správneho poriadku sa za deň
doručenia zásielky považuje tretí deň od uloženia zásielky, v danom prípade 6.9.2013, a to aj v prípade,
keď sa adresát o uložení nedozvedel. Lehota na podanie odvolania teda uplynula dňa 23.9.2013 a
rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 24.9.2013. Odvolanie žalobkyne bolo podané
na poštu 4.10.2013 a jeho doplnenie dňa 30.10.2013, t.j. po zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní, je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy (druhá hlava piatej časti), aby išlo o rozhodnutie, ktoré po
vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným

správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných
prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus
iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon

svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a
predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia §
247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť.

V preskúmavanej veci je zrejmé, že žalobkyňa sa domáhala preskúmania prvostupňového rozhodnutia
č. SÚ-1153/2012-2013/FL zo dňa 26.8.2013, voči ktorému bolo prípustné odvolanie podľa § 53 a § 54
správneho poriadku v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Zo súdneho spisu, ako aj z vyjadrenia žalovaného v druhom rade je zrejmé, že žalobkyňa využila
svoju zákonnú možnosť na podanie opravného prostriedku voči prvostupňovému rozhodnutiu, avšak
oneskorene, po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, ktorá márne uplynula dňom 23.9.2013.

Podmienkou konania súdu o žalobe postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., okrem iného je,

aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).

V zmysle § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2 O.s.p.).

Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,KrajskýsúdvBratislavedospelkzáveru,ževprejednávanom

prípade žalobkyňa podala na súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa
proti ktorému však bolo prípustné odvolanie, pričom žalobkyňa možnosť podať tento opravný prostriedok
ajvyužila,nievšakprocesnesprávne,keďžesvojeodvolaniepodalanapoštovúprepravudňa4.10.2013,
pričom lehota na odvolanie žalobkyni uplynula dňa 23.9.2013. Márnym uplynutím odvolacej lehotysa napadnuté rozhodnutie stalo právoplatným, pričom oneskorene podané odvolanie už následne
nemalo účinky včas podaného odvolania. Správna žaloba nesmerovala proti rozhodnutiu správneho
orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní všetkých riadnych opravných

prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Z dôvodu, že žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže
byť predmetom preskúmania súdom, teda proti rozhodnutiu Obce Miloslavov č. SÚ-1153/2012-2013/
FL zo dňa 26.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadnych opravných prostriedkov,
tunajší súd s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. konanie voči žalovanému v prvom rade zastavil.

K námietke žalobkyne o nesprávnom doručovaní zásielky na ulicu A. 7, C. a nie na adresu C. XX, C., súd
uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť, nakoľko s obsahu administratívneho spisu nevyplynulo, že
by žalobkyňa akýmkoľvek písomným podaním požiadala konajúci správny orgán o doručovanie na túto
adresu, naopak zo všetkých písomností je zrejmé, že žalobkyňa na nich uvádza svoju odosielateľskú
adresu A. 7, C.. Na tejto adrese, ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, žalobkyňa poštové
zásielky aj riadne prezvala.

Čo sa týka alternatívneho petitu žalobkyne voči žalovanému v druhom rade - Okresný úrad Bratislava,
Odbor výstavby a bytovej politiky, pri ktorom žalobkyňa žiada, aby mu bola uložená povinnosť vo veci
vydať rozhodnutie, súd uvádza, že tento návrh žalobkyne s poukazom na ust. § 41 ods. 2 O.s.p. v spojení
s ust. § 236c O.s.p. vyhodnotil ako návrh žalobkyne na nečinnosť druhostupňového správneho orgánu

podľa ust. § 250t a nasl. O.s.p..

Podľa ust. § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je
v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať

a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa ust. § 250t ods. 4, veta prvá O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením.

Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na
rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a
rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon, alebo v
zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny
orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom

v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konania tvrdenie, že v konaní niet
žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto konanie je
nečinnosťou.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh voči žalovanému v druhom

rade je potrebné v zmysle § 250t ods. 4 O.s.p. zamietnuť. Z administratívneho spisu nesporne vyplýva,
že žalovaný v druhom rade reagoval na podanie žalobkyne písomným podaním zo dňa 11.12.2013,
tzv. „Oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania", v ktorom konštatoval, že odvolanie žalobkyne
v zastúpení jej právneho zástupcu bolo dané na poštovú prepravu dňa 04.10.2013, t.j. po uplynutí
zákonnej pätnásť dňovej lehoty, ktorá márne uplynula dňom 23.09.2013, preto ho posúdil výlučne ako

odvolanie oneskorené, ktorého vybavenie upravuje ust. § 60 správneho poriadku.

Na základe vyššie uvedeného Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v prípade žalovaného v druhom
rade nie je možné konštatovať nečinnosť a nie je možný postup podľa ust. § 250t a nasl. O.s.p.. Z tohto
dôvodu súd aj voči žalovanému v druhom rade rozhodol tak, že návrh na nečinnosť zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, rovnako ako ani pribratí účastníci správneho konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Vočizamietnutiunávrhuvočižalovanémuvdruhomradeniejeprípustnéodvolanie(§250tods.7O.s.p.).