Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117217019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117217019.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade: ARCH-INVEST, s.r.o., Zámocká
ul. č. 36, 811 01 Bratislava, IČO: 35 974 486, žalobcu v 2. rade: ARCHIKÓD a.s., Prokopova ul. č.
148/15, 130 00 Praha 3 - Žižkov, Česká republika, IČO: 24 315 702, žalobcu v 3. rade: L.. arch. A. S.,
nar. XX.XX.XXXX, ul. H. č. XXXX/XX,XXX XX N., všetci zast. advokátskou kanceláriou G. Lehnert, k.s.,
Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: METROPOLITAN STAR s.r.o., Panenská

13, 811 03 Bratislava, IČO: 50 349 899, a inej (tretej) osobe: L.. M. D., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXXX/
XXF, XXX XX N. - F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v 1. až 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.06.2017 doručený
súdu dňa 29.06.2017 v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.06.2017 doručenou súdu
dňa 29.06.2017 sa žalobca v 1. až 3. rade domáhal, aby súd určil že:
- uznesenie č. 1 prijaté mimo valného zhromaždenia žalovaného dňa 21.06.2017 v znení: „ Spoločníci
spoločnostiMETROPOLITANSTARs.r.o.,Zámocká36,81101Bratislava,IČO:50349899,vymenúvajú
pána: M. D., H. XXXXX/XXF, XXX XX N. - F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX za konateľa
spoločnosti METROPOLITAN STAR s.r.o." je neplatné,

- uznesenie č. 2 prijaté mimo valného zhromaždenia žalovaného dňa 21.06.2017 v znení: „ Spoločníci
spoločnosti METROPOLITAN STAR s.r.o., Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 349 899, schvaľujú
zmenu sídla METROPOLITAN STAR s.r.o., pričom ako nové sídlo spoločnosti METROPOLITAN STAR
s.r.o., ktoré nahradí adresu súčasného sídla spoločnosti Zámocká 36, 811 01 Bratislava, schvaľujú
adresu: Panenská 13, 811 03 Bratislava." je neplatné,
- návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca v 1. až 3. rade domáhal voči tretej osobe,

konateľovi žalovaného - L.. M. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXF, XXX XX N.
- F., aby sa zdržal akéhokoľvek konania v mene žalovaného.

2. Žalobca v 1. až 3. rade v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol nasledovné
skutočnosti:
Uznesenia č. 1 a uznesenia č. 2 prijaté dňa 21.06.2017 výlučne hlasovaním spoločníka žalovaného

BORA REAL s.r.o. mimo valného zhromaždenia žalovaného, boli podľa žalobcu prijaté v rozpore so
zákonom a spoločenskou zmluvou žalovaného, zároveň ide aj o uznesenia, ktoré v zmysle § 131 ods.
2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej aj „OBZ") obmedzili práva žalobcu v 1. rade a
žalobcu v 2. rade ako spoločníkov žalovaného.
Žalobca v 1. rade až v 3. rade bol toho názoru, že uznesenie č. 1 a uznesenie č. 2 sú neplatné,
nakoľko neboli prijaté väčšinou hlasov požadovanou spoločenskou zmluvou žalovaného. Predmetné

uznesenia boli prijaté výlučne hlasmi predstavujúcimi 50% hlasov všetkých spoločníkov žalovaného,
hoci na schválenie je potrebná 2/3 väčšina hlasov všetkých spoločníkov žalovaného. Ak žalobca v 1.rade a žalobca v 2. rade mali pri hlasovaní o týchto uzneseniach pozastavené hlasovacie právo, ani
zo zákona a ani z obsahu nariadeného neodkladného opatrenia (konanie o nariadení neodkladného
opatrenia vedené na Okresnom súde Bratislava 1 pod sp.zn. 30Cb/25/2017-140) nevyplýva, že by sa pri

výpočte potrebnej väčšiny hlasov (to znamená 2/3) nemalo na hlasy žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade
prihliadať, a malo by platiť, že spoločnosť BORA REAL s.r.o. má 100% hlasov všetkých spoločníkov.
Žalobca v 1. až 3. rade má za to, že pri prijímaní uznesenia č. 1 a uznesenia č. 2 neboli dodržané
nasledovné podmienky platnosti prijatia týchto rozhodnutí vyplývajúce z ust. § 130 Obchodného
zákonníka, keď

a) žalobcovi v 1. rade nebol zo strany spoločnosti BORA REAL s.r.o. riadne predložený návrh uznesenia
č. 1 a uznesenia č. 2 na vyjadrenie, spolu s oznámením lehoty na písomné vyjadrenie, v ktorej by ho
tento spoločník mohol zaslať na adresu sídla žalovaného;
b) žalobcovi v 2. rade nebol zo strany spoločnosti BORA REAL s.r.o. riadne predložený žiadny návrh
uznesenia č. 1 a uznesenia č. 2 na vyjadrenie, spolu s oznámením lehoty na písomné vyjadrenie, v ktorej
by ho tento spoločník mohol zaslať na adresu sídla žalovaného a súčasne aj vykonať svoje hlasovacie

právo;
c) žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade neboli riadne oznámené výsledky hlasovania pri prijímaní
uznesenia č. 1 a uznesenia č. 2

č.k.: 30Cb/56/2017-218

Podľa žalobcu v 1. rade až 3. rade je zrejmé, že uznesenie č. 1 a č. 2 prijímané v zmysle § 130 OBZ,
t.j. rozhodovaním spoločníkov žalovaného „per rollam", bolo urobené v rozpore s § 130 druhá veta OBZ
a článkom 10. bod 10.9, druhá a tretia veta spoločenskej zmluvy žalovaného, keďže nebolo riadne

predložené na vyjadrenie všetkým spoločníkom spoločnosti, a zároveň bolo urobené v rozpore s § 130
piata veta OBZ a článkom 10. bod 10.9, piata veta spoločenskej zmluvy žalovaného, keďže výsledky
takéhoto hlasovania spoločníkov spoločnosti neboli riadne oznámené žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v
3.rade. Uznesenie č. 1 a uznesenie č. 2 je teda neplatné v celom rozsahu. Týmto postupom tak došlo
zároveň k zásahu do práv žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade ako spoločníkov žalovaného, na riadení

spoločnosti a na informácie.

3. Žalobca v 1. rade až 3. rade sa domáhali aj nariadenia neodkladného opatrenia voči tretej osobe -
konateľovi žalovaného pánovi Ing. M. D. z dôvodu, že k jeho vymenovaniu došlo v rozpore zo zákonom
a spoločenskou zmluvou žalovaného a takéto vymenovanie nezodpovedá vôli spoločníkov žalovaného,

ktorí spoločne disponujú 50% -nou majetkovou účasťou v žalovanom ako i z dôvodu že hrozí, že L.. M.
D.saprivýkonesvojejfunkciekonateľavžalovanomnebudezdráhaťpostupovaťvýlučnepodľapokynov
spoločnosti BORA REAL s.r.o.,a teda pokiaľ to bude v jej záujme, aj protiprávne. Tento predpoklad je
zjavný už z toho, že Ing. Jaroslav Néma sa voči protiprávnemu postupu spoločnosti BORA REAL s.r.o.
pri rozhodovaní per rollam nijako neohradzoval a takýto postup nenamietal, naopak sa na ňom aktívne

podieľal, keď sa nechal vymenovať do funkcie konateľa, podpísal oznámenie o výsledku hlasovania o
neplatných uzneseniach a zabezpečoval podanie návrhu na zápis zmien ohľadom údajov schválených
týmito uzneseniami do obchodného registra.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v platnom znení (CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery
strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Neodkladné opatrenie nie
je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho
však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich

prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne
vyžaduje úpravu pomerov.
13. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že návrhu žalobcov,
nie je možné vyhovieť, nakoľko nie sú splnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie . Účelom
navrhovaného neodkladného opatrenia je jeho nariadením uložiť tretej osobe pánovi Ing. M. D., ktorá

je zároveň konateľom žalovaného, povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania v mene žalovaného, aby
sa mu zabránilo konať protiprávne. Súd však dospel k záveru, že žalobcovia súdu nijakým spôsobom
neosvedčili také konanie L.. D. , ktoré by odôvodňovalo záver, že má v úmysle v budúcnosti konať
protiprávne , teda neosvedčili , že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, že je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Súd poukazuje na to, že je potrebné rozlišovať osvedčenie hrozby

protiprávneho konania a nepreukázanú obavu žalobcov z takéhoto konania . Nakoľko žalobcovia podľa
názoru súdu nepreukázali žiaden úmysel ani úkony L.. D. konať protiprávne, považoval súd ich návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.06.2017 doručený
súdu dňa 29.06.2017 zamietol.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
úspešný v plnom rozsahu, vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100% a žalobcovi vznikla v zmysle § 255 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania .

17. Nakoľko žalovanému zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).