Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118251592
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118251592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci o maloleté

deti Z., Z., nar. XX. XX. XXXX a I., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom ako matka, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti rodičov: matky N. I., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom H. H., Na R. XX a otca I. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., S. I. XXX, v konaní o úravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloleté deti Z., Z., nar. XX. XX. XXXX a I., nar. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti

matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

B. je povinný prispievať na výživu maloletých detí Z., Z., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 50,- €
mesačne a I., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 50,- € mesačne na každé z detí zvlášť, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 26. 03. 2018.

Zročné výživné od 26. 03. 2018 do 24. 08. 2018 na maloleté deti Z., Z., nar. XX. XX. XXXX vo výške

XXX,- € a I., nar. XX. XX. XXXX vo výške 220,- € súd otcovi povoľuje splácať v 5,- € mesačných splátkach
na každé z detí zvlášť spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi Z., Z., nar. XX. XX. XXXX a I., nar. XX. XX. XXXX
každý týždeň v piatok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.

Otec je oprávnený maloleté deti prevziať v stanovené dni a hodiny pred domom matky a je povinný v

stanovené dni a hodiny maloleté deti matke odovzdať pred bytom matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26. 03. 2018 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že súd maloleté deti Z., Z., nar. XX. XX. XXXX

a I., nar. 17. XX. XXXX zverí do jej osobnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu
maloletých detí, na Z. výživným vo výške 50,- € mesačne a I. vo výške 70,- € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom podania návrhu.2. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti Z., Z., nar. XX. XX. XXXX a I., nar. XX.
XX. XXXX sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať a

spravovať ich majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu maloletých detí sumou
50,- € mesačne na každé z detí zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
23. 06. 2018. Zročné výživné od 26. 03. 2018 do 24. 08. 2018 vo výške 220,- € na každé z detí zvlášť
sa otec zaviazal splácať v 5,- € mesačných splátkach na každé z detí zvlášť spolu s bežným výživným
až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom

právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň sa rodičia dohodli aj na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že
otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý piatok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.
s tým, že miesto preberania a odovzdávania maloletých detí bude pred domom matky, pričom matka
bude povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť.

3. Opatrovník odporučil rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s tým, že je v záujme maloletých detí

a neodporuje zákonu. Sociálnym šetrením bolo zistené, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje matka, v ktorej domácnosti majú deti vytvorené vhodné
podmienky pre pokojný spánok, stravovanie, hygienu a prípravu na výchovno - vzdelávací proces. Z
pohovoru s maloletými deťmi vyplynulo, že maloletá Z. má záujem stretávať sa s otcom, pričom s
názorom maloletého Maroša je potrebné pracovať, nakoľko v súčasnosti sa s otcom nestretáva. Maloletý

I. si plní povinnú školskú dochádzku, maloletá už ukončila plnenie povinnej školskej dochádzky, od
septembra 2018 bude evidovaná na príslušnom úrade práce.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

5. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletým deťom bolo
určené súhlasným vyhlásením na príslušnom matričnom úrade. Doposiaľ neboli súdom upravované
práva a povinnosti k maloletým deťom. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od
februára 2018, odkedy osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá túto zvláda. Otec

nemal výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti. Sociálnym šetrením bolo zistené, že matka má
vytvorené vhodné bytové, sociálne, ako aj ekonomické podmienky pre starostlivosť o maloleté deti a
pre ich všestranný vývoj. Komunkácia rodičov nie je na požadovanej úrovni čo sa týka starostlivosti o
deti. Maloletá Z. je v pravidelnom kontakte s otcom, maloletý I. sa s otcom v súčasnosti nestretáva.
Matka dosahuje priemerný mesačný príjem 450,- €, poberá prídavky na maloleté deti a taktiež príspevok
dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 111,77 € mesačne. Otec maloletých

detí poberá invalidný dôchodok vo výške 115,90 € mesačne a podľa vlastného vyjadrenia si brigádnicky
privyrába mesačne sumou 100 - 120,- €. Otec maloletých detí poukázal na zlý zdravotný stav s tým, že
je onkologický pacient, lieči sa na cukrovku, na neurológií, lieky však pravidelne neužíva. Potvrdil, že
na maloleté deti od marca 2018 prispel iba jedenkrát sumou 60,- €, iným spôsobom na ne neprispel,
nič im nezakúpil. Otec ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletá Z. má 16 rokov, ukončila

povinnú školskú dochádzku, bude sa následne evidovať na príslušnom úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie, sociálnych vecí a rodiny, brigádnicky si privyrába. Maloletý I. má 13 rokov, od septembra
2018 bude navštevovať 7. ročník základnej školy, v škole sa nestravuje, cestovné do školy je 10,- €
mesačne. Venuje sa futbalovému krúžku, ktorý je bezplatný, zvýšené výdavky sú na športové oblečenie
a obutie. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý, nie sú vedené v žiadnej špecializovanej ambulancií,

neužívajú pravidelne žiadne lieky.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že dohoda rodičov sa neprieči
zákonu ani záujmom maloletých detí, a preto ju schválil tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.