Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204020
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Mestský podnik služieb spol.

s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, Senica, IČO: 31 424 287, proti žalovanej: G. W., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko X. XXX, Y., o zaplatenie 766,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 766,07 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 766,07 € od 1.1.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 17.5.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie istiny v sume 766,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.1.2014
do zaplatenia, z titulu nedoplatku na mesačných platbách spojených s užívaním bytu a náhrady trov
konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.9.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 7C/25/2017-46 zo dňa 14.5.2018 zrušil. Uznesenie spolu so žalobou
a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie mandátnou zmluvou zo dňa 16.11.2012, evidenčným listom platným od
1.12.2012, rozpisom dlžnej sumy od 1/2012 do 6/2013, upomienkami zo dňa 3.3.2017, 5.4.2016,
27.7.2012,26.9.2012,zmluvouonájmebytuzodňa29.11.2011,zmluvouonájmebytuzodňa29.2.2012,
rozhodnutím mesta Senica o pridelení bytu zo dňa 24.2.2012, rozhodnutím mesta Senica o pridelení
bytu zo dňa 23.2.2012, dohodou o ukončení nájmu bytu, zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 29.11.2011,
rozhodnutím mesta Senica o pridelení bytu zo dňa 28.11.2011, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaná bola v období od 29.11.2011 do 30.11.2012 nájomníčkou bytu č. XX, na ulici X., Č..
XXX T. Y., na dobu určitú. Prenajímateľom a vlastníkom bytu bolo Mesto Senica. Správcom v tomto
období bola spoločnosť Službyt s.r.o.. Od 1.1.2013 je správcom žalobca, a to na základe mandátnej
zmluvy uzatvorenej medzi mestom Senica ako mandantom a žalobcom ako mandatárom. Žalovaná
bola povinná v zmysle priložených zmlúv o nájme bytu platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu
za plnenia poskytnuté s užívaním bytu, a to vo výške 127,47 € mesačne, pričom od 29.2.2012 to

bolo v výške 132,19 € mesačne. Mesto Senica rozhodnutiami o pridelení bytu zo dňa 28.11.2011
a 24.2.2012 pridelilo vyššie uvedený byt žalovanej. Nakoľko žalovaná nezaplatila platby za plnenia
spojené s užívaním bytu v zmysle zmlúv o nájme bytu, vznikol jej za obdobie od 29.11.2011 do
30.11.2012 nedoplatok v sume 766,07 €. Túto sumu nezaplatila ani po tom, čo jej žalobca zaslalpredžalobné upomienky zo dňa 3.3.2017 a 5.4.2016, kde jej poskytol lehotu na plnenie 30 dní od
doručenia upomienky.

5. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

6. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

7. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi mestom Senica ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom boli uzatvorené zmluvy o nájme
bytu, predmetom ktorých bol nájom bytu č. XX, na ulici X., Č.. XXX T. Y.. Zmluvy boli uzatvorené na
dobu určitú. Správcom v období uzatvorenia zmlúv bola spoločnosť Službyt s.r.o., pričom od 1.1.2013 je

správcom žalobca. Žalovaná bola povinná platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu
pravidelne, ktorá povinnosť jej vyplýva priamo zo zákona. Pretože žalovaná si neplnila túto povinnosť
riadne ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, vznikol jej nedoplatok na platbách spojených s
užívaním bytu v sume 776,07 €. Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok platiť platby spojené s užívaním
bytu celkovo v sume 766,07 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi túto sumu.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a

žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.