Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218211
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117218211.11

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Š., U.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXX, XXX XX, dieťa rodičov - matky: R.. R. T., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX,
zastúpená: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, Hlavná 44, Trnava, a otca: B.. D. Š., U.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XXX/XX, Q., zastúpený: Mgr. Ing. Marián Galbavý, advokát, Kapitulská 6, Trnava, o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a o návrhu otca na úpravu

styku otca s maloletou, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v trvaní do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
v znení, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v rozsahu každý
párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň
vo štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod. a to v mieste bydliska matky, pričom matka je oprávnená byť
pri styku otca s maloletou prítomná a zároveň je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť

a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný maloletú v určený deň
a hodinu vrátiť matke v mieste jej bydliska a zároveň obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo
závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne,
najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pod spisovou značkou 16P/61/2017 prebieha na tunajšom súde konanie o návrhu matky na zverenie

maloletej do jej osobnej starostlivosti a na zaviazanie otca výživným vo výške 700,00 eur mesačne odo
dňa podania návrhu.

2. Matka dňa 28.02.2018 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
rozhodol, že otec je povinný vyživovať maloletú U. sumou vo výške 500,00 eur mesačne, a to vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd uznesením

č. k. 16P/61/2017- 86, zo dňa 28.03.2018 nariadil neodkladné opatrenie v tom znení, že dočasne sa
maloletá ponecháva v osobnej starostlivosti matky a otcovi sa ukladá povinnosť platiť na výživu maloletej
U. sumou 500,00 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky do skončenia konania
vo veci samej.

3. Dňa 14.05.2018 bol súdu doručený návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia.

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáhal, aby súd rozhodol, že otec maloletej
je oprávnený stretávať sa s maloletou v rozsahu každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu v
čase od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 17:00 hod. do 20:00 hod. bez
prítomnosti matky s tým, že otec si maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá matke v mieste
bydliska matky.

4. V návrhu otec uviedol, že dňa 28.05.2018 matka maloletej fyzicky napadla otca, pričom mu boli
spôsobené tržné rany na ľavom zápästí a definitívne odišla s maloletou zo spoločnej domácnosti ksvojej matke. Od tohto odchodu matka začala brániť otcovi v styku s maloletou, psychicky ho týrať
a podmieňovať styk zaplatením výživného vo výške 1.000,00 eur. Otcovi umožnila styk len vo veľmi
obmedzenomrozsahuatovýlučnevosvojejprítomnosti.Otecvýpočtomstretnutívnávrhuuviedolpočet,

dĺžku a priebeh jednotlivých stretnutí. Dňa 09.09.2017 si otec našiel novú známosť. Po tom, ako sa to
matka dozvedela, dlhodobo otcovi styk s maloletou neumožnila, a to ani vo svojej prítomnosti. Napriek
mnohým snahám s maloletou stretnúť, k stretnutiu nedošlo. Aj keď matka maloletej so stykom najprv
súhlasila, neskôr ho z rôznych príčin neumožnila (meškanie otca kvôli dopravnej situácii, maloletá spala,
zdravotne nebola v poriadku). Tieto dôvody považuje otec len za zámienky, ktoré mu matka oznámila

až v čase, keď otec prišiel po maloletú do N.. Dňa 24.10.2017 matka mailom oznámila otcovi, že mu
umožní styk s maloletou v nepárnom týždni vo štvrtok od 15:00 do 18:00 hod. a v párnom týždni v sobotu
od 10:00 hod. do 17:00 hod.. Tieto termíny boli matkou oznámené jednostranne bez predošlej dohody,
bez ohľadu na možnosti otca realizovať styk. Dňa 10.02.2018 sa otec s maloletou stretol prvýkrát od
08.09.2017. U otca vznikla prekážka dvoch služobných ciest a pracovná neschopnosť otca. Žiadostiam
otca o náhradné termíny na styk matka nevyhovela a náhradné termíny otcovi neponúkla. Celkovo otec

požiadal o umožnenie styku s maloletou v matkou určených termínoch päťkrát: 23.11.2017, 17.12.2017,
22.12.2017, 30.12.2017 a 10.02.2018. Matka však umožnila styk s maloletou až 10. februára 2018. Z
9 nepárnych štvrtkov sa otec chcel s maloletou stretnúť dvakrát, a to 23.11.2017 a 22.12.2018. Matka
však napokon odmietla umožniť styk z dôvodu meškania otca na stretnutie v rozsahu 20 minút. Z 8
párnych sobôt, 17.12.2017 a 30.12.2017, v oboch termínoch sa styk nezrealizoval. Dňa 17.12.2017

nebola doma a k termínu styku dňa 30.12.2017 matka podmieňovala styk prenajatím hotela na jeden
deň, kde sa môže otec s matkou a maloletou stretnúť, prípadne poskytnutím neprimerane vysokej
čiastky pre matku na benzín. Matka maloletej otcovi zamlčuje dôležité skutočnosti o maloletej, akou je
návšteva pediatra; neinformuje otca o zdravotnom stave maloletej, pričom otec má na tieto informácie
právo. Dňa 19.04.2018 matka neinformovala otca o zmene termínu v poradni. Dňa 07.05.2018 sa matka

zúčastnila s maloletou poradne, pričom otcovi ani po jeho opakovaných dopytoch neoznámila závery o
zdravotnom stave maloletej. V zmysle uvedeného otec maloletej zastáva názor, že existujú skutočnosti,
ktoré odôvodňujú neodkladnú úpravu pomerov k maloletému dieťaťu. Je zrejmé, že matka otcovi v styku
s maloletou bráni alebo podmieňuje styk s maloletou finančnou kompenzáciou. Rodičia sú povinní viesť
dieťa k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi a pôsobiť na dieťa v záujme vytvárania pozitívneho

vzťahu k druhému rodičovi, preto je matka povinná poskytnúť otcovi dostatočný priestor pre realizáciu
styku s maloletou, aby sa mohol podieľať na výchove maloletej a vytvoril si k maloletej vzťah. Otec v
závere návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal, že je schopný sa o svoje dieťa riadne
postarať po celú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky. Podľa jeho názoru nie je
žiadny zákonný dôvod na to, aby bol tento styk zo strany matky akokoľvek obmedzovaný. Zásadne

nemožno obmedzovať alebo zakazovať styk otcovi s maloletou zo strany matky len na základe nezhôd
medzi nimi, a nie zo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Akékoľvek výhrady matky voči otcovi, nemôžu
byť dôvodom na zásah do styku otca s dieťaťom. Ani nízky vek maloletej nemôže byť na prekážku
nerušeného styku otca s maloletou. Otec maloletej poukázal na rovnakú úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom, v rozsahu, v akom sa ho domáha otec bola daná rozsudkom Okresného súdu Trnava, spis. zn.

22P/6/2017, pričom maloleté dieťa v čase rozhodnutia bolo približne vo veku maloletej. Spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia otec doložil aj fotografiu zápästia otca po fyzickom napadnutí
matkou, komunikáciu otca s matkou ohľadom nového termínu v poradni.

5. K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila matka maloletej, ktorá uviedla, že

vždy mala záujem umožňovať otcovi styk s maloletou a dohodnúť si s otcom termín styku, t.j. otcovi v
styku s maloletou nebránila a zásadne odmieta tvrdenia otca, že by otcovi v styku sústavne bránila, resp.
podmieňovalastykfinančnoukompenzáciou.Otecpodľanázorumatkyvychádzajúczjehosprávaniasa,
nemá reálny záujem o maloletú, a to ani o styk s maloletou. Matka nikdy nezmarila styk maloletej s otcom
v čase, na ktorom sa dohodli; naopak otec nerešpektuje dojednania termínov styku, kedy opakovane

prichádza neskôr, a to výrazne - priemerne o pol hodinu a viac. Vzhľadom na útly vek maloletej matka
vyvíja všetko úsilie, aby bolo možné styk zrealizovať v konkrétnom vzájomne dohodnutom čase, aby
maloletá nespala, bola nakŕmená (doposiaľ ju matka stále kojí). Otec podľa matky maloletej tento
režim maloletej nerešpektuje, o čom svedčí aj skutočnosť, že požaduje úpravu styku v stredu od 17:00
hod. do 20:00 hod. nepoznajúc režim maloletého dieťaťa. Matka zaužívaný režim maloletej popísala

podrobnenapojednávanídňa17.05.2018.Maloletásotcom,poodchodematkysmaloletouzospoločnej
domácnosti, nestrávila osamote ani len jednu hodinu, otca nepozná, nie je na neho privyknutá, otec sa s
maloletou nesnažil nadviazať kontakt, vziať si ju do náručia, neprihováral sa jej. Maloletá je stále dojčená
matkou, ktorá ju väčšinou nosí v nosiči pre deti a maloletá priebežne požaduje kŕmenie dojčením, čím saukľudňuje a priamo na prsníku zaspáva. Pre matku je nepredstaviteľné, aby otec strávil s maloletou sám
7 hodín bez prítomnosti matky, nakoľko nikdy taký dlhý čas s nikým nebola. Dňa 22.05.2018 dovŕšila
jeden rok, je dojčená a otec nemá s maloletou vytvorený taký vzťah, aby zvládal túto situáciu bez

predošlého odskúšania. Matka v podaní zároveň poukázala na nezáujem otca o maloletú, keďže tento
povyšuje svoje pracovné povinnosti nad maloletú.

6. K jednotlivým tvrdeniam otca o (ne)realizácii styku matka uviedla, že neútočila vulgárne na maloletého
syna otca G.; avšak nesúhlasila, aby trávil maloletej v jednej domácnosti s účastníkmi konania 3

víkendy po sebe, nakoľko chcela maloletej zabezpečiť pokojné prostredie. V deň 28.05.2017 matka
otca nenapadla, len bránila maloletú, nakoľko otec sa podľa vnímania matky správal ako nepríčetný a
v snahe zabrániť matke v slobodnom odchode zo spoločnej domácnosti maloletú silno zvieral v náručí,
tá plakala a tak mala o maloletú matka dôvodné obavy, keďže mala v tom čase len 6 dní. Otcovi
podľa matky bol umožnený styk s maloletou vzhľadom na ,,záujem“ otca, v plnej miere času, kedy
bol ochotný za maloletou prísť a podľa harmonogramu maloletej. Matka maloletej radikálne odmietla

výroky otca proti matke, testy DNA matka otcovi navrhla až po tom, ako ju obvinil na prechádzke v L.
G. v zmysle: ,,ktovie, či je vôbec moja?“, kedy otec matku obviňoval z nevery. Otec o konaní poradne
dňa 19.06.2017 vedel, matka mu tieto informácie odovzdala na papieri aj s telefónnym číslom, ktoré
však otec mal údajne stratiť, po poradni matka dokonca sama navrhla otcovi, aby ešte zotrval s ňou a
maloletou. Dňa 30.06.2017 sa maloletá nedala utíšiť celý deň, otec vypisoval matke a obviňoval ju, čím

bola ona psychicky rozhádzaná, čo sa prejavilo na stave maloletej, preto išla s maloletou na pohotovosť,
tam mal otec ďalší výstup voči matke, z čoho boli vystrašené aj ostatné prítomné deti. Matka maloletej
vo vyjadrení ďalej uviedla, že otec celý mesiac júl nejavil o maloletú žiaden záujem, odvolával sa na
súdne rozhodnutie, ktorého sa dožadoval, bez ktorého odmietal prísť za dcérou a plniť si akékoľvek
rodičovské povinnosti voči maloletej. Dňa 13.07.2017 priniesol matke zopár vecí, ktoré matka nevzala

zo spoločnej domácnosti, mala maloletú v náručí a keby otca nevyzvala, aby si ju na chvíľu popestoval,
tak sám o maloletú záujem neprejavil. Ku dňu 12.08.2017 matka priviezla maloletú do R. U. F. len preto,
že ma o to otec žiadal a preto mala matka za to, že to takto bude lepšie než iné „scény“ zo strany
otca. Dňa 19.08.2017 otec súhlasil s návštevou kúpaliska v D., i keď veľmi dobre pozná vzdialenosť z
N. N. D., neprekážalo mu to. Ohľadom dňa 28.08.2017 celý otcom udávaný popis matka spochybnila,

nič z uvedeného nie je pravda, matka išla domov nakojiť dcéru, otec sa medzi časom v aute dostal do
hrozného psychického stavu; keď sa matka s maloletou vrátila za otcom, otec ich odmietal, že majú
ísť preč a dať mu pokoj, preto matka otcovi navrhla, že môže prísť za maloletou na druhý deň, pričom
by sa jednalo o celý deň, keďže bol štátny sviatok, avšak otec už medzičasom bol hospitalizovaný na
psychiatrii. Stretnutie v hoteli dňa 01.09.2017 platila matka, keďže mala úprimný záujem, aby sa otec

zblížil s maloletou intímne v pokojnej atmosfére, pričom prišlo k hádke, ale nie z dôvodu fajčenia matkou,
ale preto, že pri obliekaní maloletej matka zistila, že otec si robil so stretnutia zvukovú nahrávku na
mobil bez súhlasu matky, následne matku nechcel nechať odísť z izby a zopakoval sa scenár zo dna
28.05.2017, a keďže matka mala vedomosť o tom, že otec podpísal negatívny reverz na psychiatrii, bola
zúfalá strachom o seba a predovšetkým o maloletú. Dňa 07.09.2017 matka otcovi oznámila, že bude

mať maloletá krst, no keďže ešte nevedela termín, tak ho pochopiteľne nemohla otcovi oznámiť, nakoľko
otec s krstom od začiatku nesúhlasil, tak by bola prítomnosť otca pri krste proti jeho vôli a prítomnosť
otca teda matka neriešila. O novej známosti otca sa matka dozvedela až v októbri/novembri 2017, čo
znamená, že nemohla touto informáciou disponovať 09.09.2017. Matka podľa jej vyjadrenia navrhla
otcovi viacero možností styku s maloletou, v rôznych časoch, dňoch, počas párnych alebo nepárnych

víkendov, avšak žiadny mu nikdy nevyhovoval, s jeho odôvodnením ,,ja mám aj súkromný život“. Otec si
ani raz od septembra 2017 nebol schopný a ochotný zabezpečiť aspoň jeden deň venovaný maloletej.
Maloletej k meninám dňa 06.10.2017 poslal sms, keď matka otcovi zavolala, oznámil jej, že má iný
program a môže prísť až po 18:00 hod., s čím matka nesúhlasila, keďže v tom čase už maloletá
spávala medzi 18:30 a 19:00 hod. Otec ani raz nepožiadal matku o zmenu termínu styku z dôvodu

služobnej cesty alebo práceneschopnosti. Ohľadom priebehu styku dňa 30.12.2017 matka uviedla, že
prebiehal odlišne od otcovho vyjadrenia. Čiastku na benzín navrhol otec sám, keďže sa odmietol stretnúť
s maloletou bez prítomnosti jeho priateľky, ktorá matke počas telefonátu s otcom kričala, že matka mala
ísť na potrat; následne sa styk nezrealizoval. Otec má podľa matky mylnú predstavu v tom, že by mala
matka maloletú voziť do R., resp. matka kontaktovať otca ohľadom styku. Na informáciu o poradni v

10/2017 otec ani neodpovedal, keď matka otcovi volala, či pôjde s nimi k lekárke, nemohol, na ďalšiu
poradňu neprišiel, lebo mal služobnú cestu a ani vtedy vôbec neriešil zmenu termínu. Keď matka súrne
potrebovala súčinnosť otca stojac u lekárky, a to informácie o dedičných chorobách v rodine otca, ozval
sa otec až po 2 hodinách. Matka má za to, že otec zámerne prekrúca skutočnosti, podáva súdu mylnéinformácie a toto svoje tvrdenie vie matka v prípade potreby dokázať doložením písomnej komunikácie
medzi účastníkmi konania. Matka ďalej poukázala na nevhodné výchovné pôsobenie na syna zo strany
otca - nahrávka, sms, alebo aj to, že otec chcel syna a jeho matku v čase, keď mal maloletý len 4

mesiace, opustiť kvôli inej známosti. Matka v závere dodala, že otec sám v konaní uvádza a potvrdzuje,
že bol liečený na psychiatrii, dokonca hospitalizovaný, pričom udával aj samovražedné tendencie, z
ktorých viní matku. Samozrejme, každý sa môže dostať do problémov psychického charakteru, avšak
nemôže obstáť samozrejme žiadne tvrdenie otca v tom smere, že bol správaním matky donútený k týmto
hrozbám. Jedná sa o veľmi vážny psychický problém, pokiaľ chce človek skoncovať s vlastným životom,

vyvstáva dôvodná pochybnosť o tom, či je otec psychicky stabilný a kompenzovaný, a či by bol bez
ohľadu na vyššie uvedené hoci aj v hypotetickej rovine vhodný a možný jeho styk samého s maloletou,
ktorá je vo veku 12 mesiacov. Matka zásadne nesúhlasí s tým, aby bol styk otca s maloletou realizovaný
bez jej prítomnosti a keďže má za to, že otec má právo stýkať sa s maloletou, trvá na svojej prítomnosti
počas styku a to najmä z dôvodu obavy o život a zdravie maloletej a teda pre zamedzenie akéhokoľvek
rizika u maloletej a preto súhlasí s nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca

s maloletou tak, že otec má právo stýkať sa s maloletou v prítomnosti matky každý párny kalendárny
týždeňvmesiacivsobotuvčaseod10:00hod.do18:00hod.akaždýnepárnytýždeňvoštvrtokod15:00
hod. do 17:00 hod. a to v mieste bydliska matky, nakoľko takto upravený styk vyhovuje režimu maloletej
a jej potrebám a najmä predchádza možnej nezhode pri výbere miesta styku medzi účastníkmi konania.

7. Súd sa oboznámil s podaným návrhom otca, s vyjadrením matky, ako aj s celým obsahom spisu.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. (2)

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 325 ods. 2 CMP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby (a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, (b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, (c) nenakladala s určitými vecamialebo právami, (d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, (e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, (f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, (g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, (h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

17. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a to

ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej
úpravy mimosporového konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. Podľa novej právnej úpravy neodkladných opatrení
je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a
návrhu vo veci samej.

20. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov
konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba
neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako

naliehavá.

21. Po oboznámení sa s návrhom a ostatným obsahom spisu, má súd za to, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný.

22. Z obsahu spisu mal súd za osvedčené, že rodičia maloletej žijú v oddelených domácnostiach.
Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázal, že sú tu skutočnosti,
ktoré osvedčujú naliehavosť a neodkladnosť rozhodnutia o dočasnej úprave styku otca s maloletou.
Maloletá sa nachádza v starostlivosti matky, pričom otec sa s maloletou pravidelne nestretáva. Matka
maloletej spochybňuje psychický stav otca, vyjadruje obavu, že otec na maloletú zle vplýva vytváraním

nepríjemného prostredia počas styku. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že matka s návrhom otca
na úpravu styku súhlasila, avšak v iné dni a žiadala prítomnosť matky pri styku otca s maloletou s
ohľadom na vek maloletej a absenciu predchádzajúcich skúseností otca.

23. Z vyššie uvedeného mal súd za dostatočne osvedčené, že je možné očakávať, že by matka

vychádzala otcovi v ústrety, pokiaľ ide o umožňovanie jeho styku s maloletou. Práve u matky mal súd za
osvedčenú práve ochotu k uvedenému, a to jednak s poukazom na jej tvrdenia, ako aj na skutočnosť,
že sama navrhuje určitú úpravu styku otca s maloletou.

24. Zo všetkých uvedených dôvodov potom súd vyhovel návrhu otca, v spojení s návrhom matky a

do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upravil styk otca s maloletou, pričom ide o neodkladné
opatrenie vyplývajúce z demonštratívneho výpočtu neodkladných opatrení v ustanovení § 325 ods. 2
CSP. Zo znenia ustanovenia § 325 ods. 2 CSP („neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby ... “) je totiž zrejmé, že ide len o demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré môžesúd nariadiť, pričom rovnako CMP neustanovuje, že by výpočet neodkladných opatrení upravených v
ustanoveniach § 365 až § 368 CMP bol uzavretý. Z uvedeného vyplýva, že zákon nevylučuje aj inú
formu nariadenia neodkladného opatrenia, akým dočasná úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom je.

25. Súd týmto rozhodnutím rešpektuje právo otca, aby sa nadviazal a rozvíjal vzťah medzi ním a
maloletou a aby mal aj on možnosť výchovne pôsobiť na maloletú, pričom predpokladom je, aby bol
otec s maloletou v pravidelnom kontakte. Za týmto účelom vyhovel súd návrhu otca a upravil styk otca
s maloletou, avšak v zmysle návrhu matky, nakoľko matka navrhla styk otca s maloletou v priamej

nadväznosti na denný režim maloletej. Nakoľko sa však denný režim dieťaťa v tomto veku veľmi rýchlo
mení, pretože sa skracuje dĺžka spánku, znižuje sa počet spánkov za deň, mení sa začiatok a koniec
denných spánkov, a pod. (čo však nie je možné zohľadniť vydávaním nových a nových neodkladných
opatrení), nie je vylúčené, že v čase styku bude maloletá spať, čo však nebráni styku, pretože otec
môže zobrať maloletú na spánok v kočíku von. Rovnako, ak maloletá bude v bdelom stave a matka
by nesúhlasila s pobytom otca vo svojej domácnosti, je potrebné, aby otcovi na čas začiatku styku

riadne pripravila maloletú na pobyt vonku. Takto upravený styk zabezpečí, aby otec pravidelne trávil
čas s maloletou, aby ho táto spoznávala, nadväzovala s ním vzťah, a aby sa tento prehlboval, keďže
pre zdravý vývin maloletého dieťaťa je nepochybne potrebné zachovať a rozvíjať nielen jeho vzťah s
matkou, ale aj s otcom.

26. Nakoľko otec s maloletou doposiaľ nebol v pravidelnom kontakte a maloletá je prirodzene naviazaná
na svoju matku, považoval súd za nevyhnutné v záujme maloletej, aby matka mala právo byť pri styku
prítomná, inak by mohla byť maloletá vystavená neprimeranému stresu spôsobenému odlúčením od
matky. Prítomnosť matky zabezpečí, aby si otec a maloletá na seba privykali pod dohľadom matky,
pretože matka pozná potreby maloletej a môže zabezpečiť bezproblémový priebeh styku. Ak bude mať

matka za to, že stretnutie prebieha bez problémov, môže sa z miesta stretnutia i vzdialiť, nakoľko je pri
stretnutí oprávnená byť prítomná, nie povinná, uvedené však bude záležať na uvážení matky. Hoci otec
prítomnosť matky pri stretnutí vylučoval, súd uvedené uznal za nevyhnutné v záujme maloletej, pričom
návrhom otca nebol viazaný.

27. Zároveň bola rozhodnutím matke uložená povinnosť maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a
odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska, pričom takáto príprava zahŕňa nielen prípravu
fyzickú, ale aj psychickú, aby maloletá plnohodnotne strávila čas so svojim otcom. Otcovi bola uložená
povinnosť maloletú v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste jej bydliska. V prípade, že sa styk
zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, bola obom rodičom uložená povinnosť oznámiť túto

skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

28. Trvanie neodkladného opatrenia súd určil do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

29. Pokiaľ ide o návrh otca vo veci samej, t.j. úpravu styku na každú sobotu v párnom týždni

od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny, a v každom nepárnom týždni v stredu od 17:00 hod. do 20:00
hod. bez prítomnosti matky, tento bude predmetom dokazovania. Rovnako bude predmetom ďalšieho
dokazovania otázka, či je prítomnosť matky pri styku nevyhnutná alebo nie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).