Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203122
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: F. zastúpeného

advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, SR proti
žalovanému: D. o zaplatenie 112,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi100,--eursúrokmizomeškania5,05%ročneod05.08.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,-- eur z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti F., a.s., IČ: XX XXX XXX (na základe fúzie) žalobou
doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia 100,-- eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 05.08.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 12,-- eur. Uviedol, že žalovaný sa
prostredníctvom webovej stránky N. registroval a požiadal ho o poskytnutie úveru vo výške 100,-- eur.
Pri registrácii uviedol svoje údaje D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 5, XXX XX V.. Zároveň potvrdil pri
odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami
(VP) a potvrdil, že poskytnuté údaje sú pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej na základe zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
mu on ako veriteľ poskytol ako dlžníkovi úver vo výške 100,-- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu
s celkovými nákladmi vo výške 28,-- eur, t.j. celkovú čiastku 128,-- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru. Žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok a dlh sa stal splatným XX.XX.XXXX. V zmysle čl.
18 VP bol on ako veriteľ oprávnený upozorniť žalovaného na omeškanie so splátkou úveru a požadovať
od neho vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-- eurá
za každú upomienku zaslanú emailom, sms správou alebo písomne. Zaslané mu boli štyri upomienky,

na ktoré nereagoval. Dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, ale
žalovaný neuhradil žiadnu platbu.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Dňa XX.XX.XXXX mu bol doručený rovnopis
žaloby s prílohami, výzva na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP a poučenie, a to doporučenou poštovou
zásielkou určenou do vlastných rúk. Súdom v určenej lehote 15 dní od doručenia výzvy žiadnym
spôsobom na žalobu nereagoval.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli

oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín, a to: výpisu z OR žalobcu, Zmluvy o úvere, VP
poskytnutia úveru a považoval za zistený skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. Súd nezistil, či, kedy
a akým spôsobom zaslal žalobca žalovanému tvrdené upomienky a či, kedy a akým spôsobom bola

písomne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 3,-- eurá ako paušálnej náhrady za každú upomienku.

6. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Žalobca a
žalovaný uzavreli najneskôr dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z. z. a v uvedený deň žalobca aj poukázal dohodnutú sumu úveru 100,-- eur žalovanému.
Žalovaný mal uvedenú sumu vrátiť žalobcovi do XX dní, t.j. do XX.XX.XXXX, čo žalovaný neurobil, resp.
žalobca úhradu neevidoval. Súd nezistil, že by dlh žalovaného vo výške 100,-- eur zanikol iným právne

relevantným spôsobom.

8. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a to
spolu s úrokmi z omeškania, ktoré žalobca uplatnil odo dňa XX.XX.XXXX. Nárok na úroky z omeškania
vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od

01.02.2013. Žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,05 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore
so zákonom (ZÚS ECB 0,05% + 5%). Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 100,-- eur spolu s úrokmi z
omeškania vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku I. uvedené.

9. Tak ako je už vyššie uvedené, súd v prejednávanom spore nepovažoval za zistené, resp. žalobca

nepreukázal, že zaslal žalovanému 4 upomienky súvisiace s neuhradením dlhu, v ktorej súvislosti mu
mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 12,-- eur. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol
(výrok II. rozsudku).

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.V danom prípade mal žalobca v konaní neúspech len v nepatrnej časti, a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.