Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203780
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316203780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu :

POHOTOVOSŤ s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, IČO : 35 807 598, zast. JUDr. Barbarou
Kamencovou,advokátkouAdvokátskejkanceláriesosídlomSlnečná765/3Malinovo,protižalovanému:
H. X. A.. XX.XX.XXXX, G. T., W. O. XX/XX Ž., o zaplatenie 188 eur a iné, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 97 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.7.2014
do zaplatenia v splátkach po 10 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20 dňa toho ktorého
mesiaca počnúc právoplatnosťou

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 14.03.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 188 eur istinu, splatný úrok 276, 93 eur, splatný
úrok z omeškania 20, 22 eur, poplatok vo výške 170, 55 eur, poplatok za upomienky 10 eur, zmluvnú
pokutu 33 eur so zmluvným úrokom 39, 151 % ročne zo sumy 188 eur od 21.02.2016 do zaplatenia,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 188 eur od 21.02.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol,

že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 405400866 zo dňa 19.07.2013 poskytol žalobca
žalovanému spotrebiteľský úver 300 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť
a zaplatiť odplatu 170, 55 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom 117, 45 eur, spolu 588 eur.
Odplata vo výške 170, 55 eur predstavuje RPMN 96 % a úrok bol 39, 15 % ročne. Úver sa žalovaný
zaviazal splatiť v 12 splátkach po 49 eur, pričom nezaplatil ani jednu splátku.

2. Nakoľko neboli podmienky na rozhodnutie v skrátenom konaní platobným rozkazom, súd nariadil

vo veci pojednávanie. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný uviedol, že skutočne so žalobcom uzavreli zmluvu o úvere na 300 eur. Časom však
nezvládal splácať mesačné splátky 49 eur a žiadal o ich zníženie na 7 eur, s čím žalobca nesúhlasil, on
však platil 7 eur mesačne. Dostal pozvánku na mediáciu do Žiliny z ktorej sa ospravedlnil z finančných
dôvodov.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :5. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX ( čl. 58 ), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky 300 eur
a žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojné so spotrebiteľským úverom 288 eur, spolu teda 588 eur do 22.07.2014. Zo zmluvy ďalej vyplýva,
že celkové náklady spotrebiteľa činia 39, 15 % ročne, čo predstavuje 117, 45 eur a administratívne
náklady 170, 55 eur, RPMN 96 %. Súčasne dňa 19.07.2013 strany uzavreli aj dohodu o plnení v
splátkach ( čl. 7 ), podľa ktorej sa žalovaný zaviazal splatiť sumu 588 eur v 12 mesačných splátkach
po 49 eur, RPMN činí 300, 29 %, celkové náklady spotrebiteľa 39, 20 %. Žalovaný na úvere uhradil

spolu 203 eur ( čl. 42, 76-82 ), čo vyplýva z prehľadu splátok a pokút a z výpisov z účtu predložených
žalovaným. Podľa prehľadu splátok a pokút eviduje žalobca platby žalovaného do 15.08.2016 po 7 eur
mesačne, spolu celkom 154 eur a podľa výpisov z účtu zaplatil za obdobie od septembra 2016 do
marca 2017 spolu 7 platieb po 7 eur, celkom 49 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.15. Súd predovšetkým ustálil, akým právnym režimom sa právne vzťahy vzniknuté uzavretím
predmetnej úverovej zmluvy spravujú. Zmluva bola uzavretá 19.07.2013, keď Občiansky zákonník
upravoval spotrebiteľské zmluvy. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba

považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi
ochranu spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj
Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako
spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená

na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných
podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva
podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný
spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 250/2007 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom,
hlavne s nepriamymi účinkami Smernice. Preto sa podmienky predmetnej zmluvy posudzujú podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia danej spotrebiteľskej zmluvy bol účinný zák. č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjasnešpecifikoval,zaakýchpodmienokjetrebaúverovú
zmluvu považovať za zmluvu spotrebiteľskú, určil, aké náležitosti má spotrebiteľská zmluva obsahovať,
a súd preto na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia občianskoprávne.

16. Skúmaním podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 405400866 uzavretej 19.07.2013
súd zistil, že v zmluve chýbajú resp. sa nachádzajú nepresné a nezrozumiteľné tie údaje, ktoré sú
obligatórnymi náležitosťami každej spotrebiteľskej zmluvy. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 300 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v celkovej výške 588 eur do 22.07.2014 pri RPMN 96 %,
celkové náklady žalobca vyčíslil na sumu 288 eur, čo je 39, 15 % ročne z poskytnutého úveru. V zmluve

celkom chýba obligatórna náležitosť spotrebiteľskej zmluvy - dojednanie o výške a počte splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Chýba vyčíslenie priemernej hodnoty RPMN. Za nekalú obchodnú praktiku
vo forme klamlivého konania alebo opomenutia považuje súd až následné dojednanie splatenia úveru
v splátkach samostatnou dohodou. Týmto postupom žalobca celkom skreslil informácie o tom, aké
celkové náklady bude mať žalovaný v súvislosti s poskytnutým úverom. Dohoda o plnení v splátkach,

ktorú žalovaný podpísal bezprostredne popri zmluve o spotrebiteľskom úvere hovorí o inom spôsobe
splatenia úveru. Žalovaného zaväzuje uhrádzať pravidelné mesačné splátky počas obdobia, ktoré
zodpovedá dĺžke trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Až z dohody o plnení v splátkach vyplynulo,
že RPMN je 300, 29 %, kým v zmluve o úvere je RPMN 96 %, a teda, že úver je pre žalovaného
menejvýhodnýrespektívenevýhodný.Žalobcasivsúvislostisozmenouzmluvyospotrebiteľskomúvere

prostredníctvom uzavretia dohody o plnení v splátkach voči spotrebiteľovi neplnil povinnosť poskytnúť
v dostatočnom časovom predstihu informácie o spotrebiteľskom úvere. Vo vzťahu k žalovanému konal
v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, pretože ho uviedol do omylu v otázke výhodnosti
úveru a spôsobil, že uzavrel zmluvu, ktorú by možno inak z dôvodu jej menšej výhodnosti neuzavrel.
Žalobca predložením klamlivých informácií pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyvolal v

žalovanom dojem o určitej cene úveru (RPMN vo výške 96 % ), následne došlo k zmene úveru na
úver s vyššou cenou bez toho, aby potrebným spôsobom poskytol informáciu o novej zmenenej cene
(RPMN vo výške 300, 29 % ). Práve neinformovanie o vyššej cene úveru je klamlivým opomenutím, ktoré
uvádza spotrebiteľa do omylu. Tým žalobca zapríčinil, že žalovaný urobil rozhodnutie o uzavretí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a následnej dohody o plnení v splátkach, ktoré by možno inak neurobil, pretože

mohol byť uvedený do omylu vo vzťahu k výhodnosti poskytnutého úveru. Klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie zo strany žalobcu spočíva v tom, že žalovaný na základe informácie o RPMN poskytnutého
úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavrel dohodu o plnení v splátkach, ale už s odlišnou
RPMN. Žalovaný od počiatku zmluvného vzťahu nepoznal skutočné zmluvné podmienky a zmluvné
povinnosti na plnenie ktorých sa zaviazal, pretože v zmluve o pôžičke chýbajú obligatórne náležitosti

o výške, počte termíne splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Skutočná ročná percentuálna miera
nákladov sa stala zrejmou až uzavretím dohody o splátkach, žalovaný sa tento údaj dozvedel až po
zavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pritom evidentne je RPMN vyššia než ako bola deklarovaná v
zmluve o úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je tak bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 11 zák.
č. 129/2010 Z. z., keď nie sú v nej údaje, resp. sú nepresné, vyžadované v § 9 ods. 2 písm. j), k), y)

zák. č. 129/2010 Z. z. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 300 eur, z neho uhradil 203 eur ( čl.
43, 76-82 ), a z uvedených dôvodov mu ostáva ešte zaplatiť 97 eur ( ako rozdiel medzi poskytnutým a
splateným úverom ). Súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.17. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úver mal splatiť do 22.07.2014, preto dňom
23.07.2014 sa dostal do omeškania, až do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Ani jednej strane nepriznal súd
nárok na náhradu trov konania, pretože mali čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 29.03.2017