Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212636
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:8315212636.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: U. J.,
G.. XX.X.XXXX, K. V. XXXX/XX, A., o zaplatenie 2.335,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 476,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 1,11 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.9.2015

do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.10.2015 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od
17.11.2015 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.12.2015 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy
25,- eur od 17.1.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.2.2016 do zaplatenia, 8% ročne
zo sumy 25,- eur od 17.3.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.4.2016 do zaplatenia,
8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.5.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.6.2016 do
zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.7.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od

17.8.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.9.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,-
eur od 17.10.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.11.2016 do zaplatenia, 8% ročne
zo sumy 25,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.1.2017 do zaplatenia,
8% ročne zo sumy 25,- eur od 17.2.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 68,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa2.11.2015domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť mu nezaplatenú istinu 2.335,- eur, nezaplatené poplatky za poistenie 1,56 eur,

úrok 104,09 eur, úroky z omeškania 1,92 eur, úrok 13,12 % ročne z nezaplatenej istiny 2.335,- eur od
21.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 2.335,- eur a nezaplatených úrokov
104,09 eur od 21.8.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 19.8.2011 úverovú zmluvu č. 02/372/11, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný

splatiť do 16.8.2021. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom
z 20.8.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 30.8.2015. Napriek výzve
nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému uhradená. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby nerealizoval žiadnu úhradu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Zmluva, ktorú uzatvoril so žalobcom

podľa jeho názoru obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to v čl. 8, bod 8.1, 8.2, v čl. 9 bod 9.7.
Vzhľadom k tomu, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, má žalovaný za to, že zmluvasa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Okrem toho mu nie je zrejmé, ako žalobca dospel k výpočtu
istiny a príslušenstva pohľadávky, jeho výpočet neuznáva.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili strany konania. Žalobca mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal
o odročenie pojednávania. Žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané z
adresyjehoprechodnéhopobytu,kdesizásielkuprevzal9.3.2017.Súdpretopojednávalvneprítomnosti
žalobcu a žalovaného a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou č. 02/372/11
zodňa19.8.2011,prehľadobratovzč.l.7až10,druháupomienkazodňa20.4.2015,výzvanapredčasné
splatenie úveru zo dňa 20.8.2015, vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.5.2016, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa19.8.2011uzatvoriližalobca(do31.12.2011podobchodnýmmenomDexiabankaSlovenskoa.s.)
a žalovaný úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo
výške 3.000,- eur žalobcom žalovanému, pri fixnej úrokovej sadzbe 13,12 % p.a. Splácanie úveru bolo
dohodnuté v 120 mesačných anuitných splátkach vo výške 45,01 eur, splatných v 16. deň kalendárneho
mesiaca s prvou splátkou úveru v kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol

úver poskytnutý. Žalovaný sa zaviazal, že celý úver s príslušenstvom bude uhradený do 120 mesiacov
odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov prestavovala 15,8 %, celková
čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť 5.700,- eur, priemerná hodnota RPMN 17,88 %.

6. Druhou upomienkou zo dňa 20.4.2015 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok

jeho úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 02/372/11 podpísanej 19.8.2011, pričom výška
omeškaných splátok predstavovala 85,55 eur. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a požiada ho o zaplatenie celej svojej
pohľadávky. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.8.2015 žalobca oznámil žalovanému, že
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žiadal ho uhradiť celý dlh vo výške 2.517,57 eur s

príslušenstvom najneskôr do 30.8.2015.

7. Podľa prehľadu obratov - do predčasného zosplatnenia žalovaný uhradil žalobcovi na splatenie úveru
celkovo sumu 1.173,89 eur.

8.Žalobcapodanímdoručenýmsasúdudňa23.5.2016kvyjadreniužalovanémuuviedol,žeustanovenia
úverovej zmluvy XX/XXX/XX, ktoré označil žalovaný, neboli súdom vyhlásené za neprijateľné, preto
považuje uvedené tvrdenie žalovaného o ich neprijateľnosti za neopodstatnené. Žalovaný mal možnosť
oboznámiť sa s podmienkami zmluvy pred podpisom úverovej zmluvy. Súhlas s podmienkami zmluvy
a jej súčasťou, teda všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov vyjadril svojim

podpisom dňa 19.8.2011.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
10. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
12. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
13. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 19.8.2011. Aj s poukazom na to, že zo strany žalobcu
išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie
peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver spolu s
úrokom dohodnutým spôsobom.

20. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti
úveru, t.j. konkrétny termín. Tento je vymedzený len počtom mesiacov od poskytnutia úveru. Taktiež
zmluva neobsahuje náležitosti spočívajúce v uvedení výšky splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný
žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky, nikde však

nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať
sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že
takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
21. Vychádzajúc z uvedeného tak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, pričom pri

konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky
istiny a že strany mali dohodnuté splácanie v 120 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 3.000,- eur : 120 splátok = 25,- eur jedna splátka. Ak žalovaný uhradil do
dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru sumu 1.173,89 eur, uhradil celkovo 46 splátok a časť
47. splátky vo výške 23,89 eur (splatná 16.7.2015). Je teda nepochybné, že neboli splnené podmienky

v zmysle citovaného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na to, aby si žalobca dňa 20.8.2015 uplatnil
nárok na splatenie celého úveru. Výzva na splatenie celého dlhu zo dňa 20.8.2015 ako právny úkon v
rozpore so zákonom je teda v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi
zostatok 47. splátky vo výške 1,11 eur a splátky splatné 16.8.2015 až 17.2.2017, t.j. 19 splátok po 25,-
eur, t.j. 476,11 eur. Splátka splatná 16.3.2017 a nasledujúce neboli v čase vyhlásenia rozsudku ešte

splatné, preto ich súd žalobcovi nemohol priznať. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi sumu
476,11 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.
22. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil priznané splátky v lehote
ich splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Pretosúd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru. Pri zostatku splátky 47 súd
viazaný žalobným návrhom priznal úrok z omeškania od 21.8.2015. Výška úrokov z omeškania nebola
uplatnená v rozpore s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi

úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku
z omeškania zamietol.

23. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská

Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to

vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2
písm. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,

či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

24. Pokiaľ sa týka žalovaným namietaných neprijateľných zmluvných podmienok, súd tieto neskúmal,
nakoľko v konkrétnom prípade spôsob započítania pohľadávky na účte proti pohľadávke z úveru (bod
8.1. úverovej zmluvy), ako i zabezpečenie úveru zrážkami zo mzdy a iných príjmov (bod 8.2. úverovej
zmluvy), nemali priamy súvis s predmetom konania, t.j. výškou dlhu žalovaného voči žalobcovi z

poskytnutého úveru. Posudzovanie otázky spoplatňovania úkonov v zmysle sadzobníka poplatkov (bod.
9.7. úverovej zmluvy) je pri
konštatovaní bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nadbytočné.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný mal

v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania voči žalobcovi. Jeho
úspech bol 84,27 %, čo predstavuje pomer uplatnenej sumy k zamietnutej časti žaloby. Neúspech
žalovaného tak bol 15,73 % a čistý úspech 68,54 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).