Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224164
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117224164.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
IntrumSlovakias.r.o.sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO35831154,zastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: O.. C. K., L.. XX.X.XXXX, J. A. X. C. XXX/
XX, Ž., o zaplatenie 1.983,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou
doručenou súdu dňa 31.7.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1.983,52 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 3.4.2014 zmluvu o pôžičke

evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 1.798,- eur na kúpu spotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 1.798,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 54,66 eur a to až do
celkovej sumy pôžičky 2.623,68 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 0,- eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 27.8.2014

listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca 19.10.214 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z 29.10.2014.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje 1.983,52 eur. Zároveň si žalobca uplatnil
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu v celom rozsahu zamieta. Dňa
3.4.2014 bola uzatvorená kúpna zmluva na dodávku filtračného zariadenia formou zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXXXX s firmou Quatro s obchodným názvom Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok.
Dňa 8.4.2014 formou listu odstúpil od zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe čl. 8 ods. 2 predmetnej
zmluvy. Dňa 6.5.2014 obdržal odpoveď na jeho žiadosť. Dňa 29.4.2014 zaslal listom o možnosti vrátenia
dodaného výrobku. Dňa 7.5.2014 obdržal list, v ktorom mu bolo oznámené, že žiadosť sa zamieta.

Vzťahy medzi Aquatrend s.r.o. mal podľa zmluvy vykonať sprostredkovateľ CFH a.s. p. C. G. v zmysle čl.
3.7. zmluvy o pôžičke. Z dodacieho listu z 3.4.2017 a montážneho listu vyplýva, že montáž a následná
údržba zariadenia nebola nikdy vykonaná.

3. Uznesením č.k. 7Csp/155/2017-41 zo dňa 22.12.2017 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu
žalobcu tak, že na miesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila ako žalobca

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava (od 17. 2. 2018 obchodné meno Intrum Slovakia
s.r.o.).4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním doručením súdu

dňa23.7.2018zdôvodupracovnejzaneprázdnenostianenavyšovaniatrovkonaniavsúladesozásadou
hospodárnosti konania. Zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, zotrval na podanej žalobe. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a otvoril pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014 s
doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, prehľadom splátok
a úhrad, zmluvou o zastúpení zo dňa 3.4.2014, kúpnou zmluva zo dňa 3.4.2014, odstúpením od zmluvy
zo dňa 8.4.2014 spolu s podacím lístkom zo dňa 9.4.2014, vrátením tovaru sprostredkovateľovi, resp.
spoločnosti, listom zo dňa 29.4.2014 spolu s doručenkou zo dňa 29.4.2014, odpoveďou k žiadosti o

odstúpenie zo dňa 6.5.2014, dodacím listom, potvrdenkou, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 3.4.2014 medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným mal súd preukázané, že jej predmetom bola pôžička vo výške 1.798,- eur na

zakúpenie vodného filtra v kúpnej cene 1.798,- eur. Splácanie bolo dohodnuté v 48 splátkach po 54,66
eur. Celková čiastka predstavovala 2.623,68 eur, RPMN 21,87 %, fixná ročná úroková sadzba 21,87
%, priemerná hodnota RPMN 20,54 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 825,68 eur, termín
konečnej splatnosti 04/2018. Podľa čl. 6.2 zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

7. Podľa čl. 8.2 zmluvných podmienok je klient oprávnený odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu
do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy alebo odo dňa, keď sú klientovi doručené zmluvné
podmienky podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ak tento deň nasleduje po dni uzavretia zmluvy.
Oznámenie o odstúpení od zmluvy je klient povinný zaslať spoločnosti písomne formou doporučenej

zásielky na adresu spoločnosti uvedenej v zmluve alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom
spoločnosti. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak oznámenie od zmluvy bolo
zaslané najneskôr v posledný deň vyššie uvedenej lehoty. Ak klient odstúpi od zmluvy je povinný zaplatiť
spoločnosti istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa pôžička začala čerpať, až do dňa splatenia istiny
a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy.

8. Listom zo dňa 27.8.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 235,05 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.10.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Ďalším listom zo dňa 29.10.2014
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX sa stal

splatným v celom rozsahu naraz.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný neuhradil na splatenie úveru právnemu predchodcovi
žalobcu žiadnu sumu.

10. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 3.4.2014 medzi predávajúcim Aquatrend, s.r.o. Žilina a kupujúcim -
žalovaným mal súd preukázané, že predmetom kúpy bol 1 ks Aqua typ 5000ME EKOUV v kúpnej cene
1.798,- eur, pričom úhrada kúpnej ceny bola dohodnutá prostredníctvom úveru od spoločnosti Quatro
podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

11. Listom zo dňa 8.4.2014, daným na poštovú prepravu doporučenej na adresu právneho predchodcu
žalobcu žalovaný odstúpil od zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 3.4.2014 na základe čl. 8 ods.
2 predmetnej zmluvy bez udania dôvodu.

12. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 7.5.2014 vyplýva,

že na základe listu žalovaného právny predchodca žalobcu kontaktoval sprostredkovateľa a následne
obdržal od spoločnosti AQUATREND s.r.o. vyjadrenie, že zamieta žiadosť žalovaného o odstúpenie od
kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX a že danú záležitosť má riešiť priamo so spoločnosťou AQUATREND s.r.o.
Zároveň mu oznámil, že jeho žiadosti o zrušenie zmluvy č. XXXXXXXX nevyhovuje, vzhľadom k tomu,že k zrušeniu zmluvy môže dôjsť na základe súhlasu predajcu. Trval na tom, že zmluva je platná a je
potrebné pokračovať v plnení zmluvných podmienok, ku ktorým sa žalovaný zaviazal jej podpisom.

13. Na pojednávaní žalovaný zotrval na svojom vyjadrení. Tovar nevrátil a na úhradu požičanej sumy
nič nezaplatil. Vodný filter chcel vrátiť, nemal ani možnosť ani kde, v podstate ani ho nepoužíval. Myslí
si, že má nárok na to, aby vrátil tovar, ktorý nemôže upotrebiť a pokiaľ teda aj mal vrátiť to, čo si požičal,
vzniesol námietku premlčania, lebo podľa jeho názoru, to čo žalobca žaluje, je už premlčané. Od zmluvy
odstúpil a vlastne to sa mohlo riešiť vtedy a teraz keďže to oni žalovali až v roku 2017, tak si myslí, že

to už je premlčané.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§ 101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
19. Podľa ods. 2 odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom

posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 3.4.2014 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 1.798,- eur. Žalovaný
nezaplatil na splatenie úveru žiadnu sumu.

21. V priebehu konania vzniesol žalovaný proti nároku žalobcu uplatnenému žalobou námietku
premlčania.

22. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo v zmluvných podmienkach predmetnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodnuté právo žalovaného odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu.
Z listu žalovaného zo dňa 8.4.2014 mal súd preukázané, že tento toto svoj právo uplatnil a to spôsobom
uvedeným v čl. 8.2 zmluvných podmienok, keď tak urobil do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia
zmluvy a to na adresu právneho predchodcu žalobcu uvedenú v zmluve a zaslaním doporučenou
zásielkou. Zároveň bolo medzi stranami dohodnuté, že povinnosť žalovaného v prípade odstúpenia

od zmluvy zaplatiť istinu a úrok z tejto istiny má bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní
po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy. Z podacieho lístka predloženého žalovaným vyplýva,
že odstúpenie od zmluvy odoslal dňa 9.4.2014. Poskytnutý úver a úrok mal tak povinnosť zaplatiť
do 9.5.2014. Dňom nasledujúcim mohol žalobca prvý krát uplatniť svoje právo na zaplatenie svojejpohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy na súde. Zároveň začala plynúť všeobecná trojročná
premlčacia lehota, ktorá uplynula 9.5.2017. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v

dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Ak žalobca
podal žalobu na súd dňa 31.7.2017, urobil tak po uplynutí premlčacej lehoty.
23. Pokiaľ právny predchodca žalobcu v liste zo dňa 7.5.2014 uvádza, že žiadosti žalovaného o zrušenie
zmluvy č. XXXXXXXX (evidenčné číslo) nevyhovuje z dôvodu, že nebol udelený súhlas predajcu,
súd poukazuje na to, že citované ustanovenie čl. 8.2 zmluvných podmienok právo žalovaného ako

spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy neviaže na súhlas predávajúceho z kúpnej zmluvy.
24. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Nakoľko vška súd nezistil, že by
žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).