Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204237
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115204237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu BECK FINANC, s.r.o., so

sídlomBratislava,Rožňavská1,IČO35830522,zast.BOHUNICKÝ&Co.s.r.o.,Advokátskakancelária,
so sídlom Bratislava, Dunajská 48, IČO 47 876 034 proti žalovanému C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. A. a A. N. n. o., H. K. XXX, zast. Mgr. Tomáš Baláž, advokát, so sídlom Žilina, Štúrova 1 o zaplatenie
341,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že zmluvná podmienka uvedená v bode 2 písmeno H vo formulári k nájomnej
zmluve z následnou kúpou prenajatej veci číslo 29 017849 zo dňa „neuvedený“, ako aj v časti II. bod 8
Osobitných zmluvných ustanoveniach pre kúpnu zmluvu č. 29 017849 týkajúca sa zmluvnej pokuty vo

výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia, uzavretej medzi BECK REISEN
s.r.o. a žalovaným j e n e p r i j a t e ľ n o u a z toho dôvodu n e p l a t n o u .

II. Žaloba s a z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho
právneho zástupcu Mgr. Tomáša Baláža, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka

tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.03.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 0,05% ročne zo sumy 341,17 eur od 27.02.2012 do zaplatenia. Uviedol, že
dňa 22.09.2009 uzavrel pod svojim predchádzajúcim obchodným názvom BECK REISEN s.r.o. so
žalovaným nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29 017849, na základe ktorej sa
žalovaný prevzal tovar a mal uhradiť sumu 937,48 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť jeho pohľadávku v
zálohe pri podpise zmluve vo výške 110,- eur a v dvadsiatich riadnych mesačných splátkach vo výške
48,59 eur vždy k 22. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom 22.10.2009. Žalovaný uhradil

žalobcovi sumy 50,- eur pri podpise zmluvy a následne sumy 20,- eur, 41,40 eur a 10 ráz po 48,59 eur,
(t.j. spolu sumu 597,31 eur). Žalovaný vôbec neuhradil zostávajúcu časť pohľadávky vo výške 341,17
eur a neodstúpil od zmluvy podľa zák. č. 108/2000Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji.
Žalobca tvrdil, že podľa časti II. bodu 8 Zmluvy si dohodli pre prípad omeškania nájomcu - žalovaného
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Žalobca žiadal
aj náhradu trov konania.

2. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia nájomnou zmluvou s podmienkami, potvrdením o
prevzatí tovaru žalovaným, splátkovým kalendárom, výpisom z obchodného registra.3. žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 27.7.2016, ale k žalobe sa nevyjadril ani on, ani je právny
zástupca.

4.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, nájomnou zmluvou s podmienkami, potvrdením

o prevzatí tovaru žalovaným, splátkovým kalendárom, výpisom z obchodného registra a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Podľa Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 29 017849, uzavretej medzi žalobcom
pod obchodným menom BECK REISEN a žalovaným dňa ..... neuvedené, predmetom zmluvy boli
riadny s uvedenou kúpnou cenou 749,- eur (22.564,40 SK) s tým, že tovar bude dodaný žalovanému dňa

23.9.2009, žalovaný zaplatí 110,- eur dňa 23.09., zaplatenou zálohou nájomného pri podpise zmluvy
vo výške 50,- eur, prvej mimoriadnej splátky nájomného 110,- eur, zostávajúcou čiastkou 589,- eur.
Žalovaný mal podľa zmluvy zostávajúcu cenu uhradiť v 16. Mesačných splátkach po 48,59 eur od
29.9.2009 do 29.12.2010. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 50,12%.
Zmluva ja podpísaná žalovaným. Na rube tejto zmluvy sa nachádza Príloha a to Formulár o zmluvných

podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde sa v časti 2. bod. H. uvádza, že upozornenie na
následky nesplácania splátok a to povinnosť nájomcu zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania . V časti II. v bode 8. Zmluvy sa uvádza, že v prípade, ak
sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania,
má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej

sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Na konci boli tieto podmienky podpísané stranami
sporu. Podľa potvrdenia žalovaný prevzal tovar dňa 23.09.2009 (je bez podpisov).

7. Podľa splátkového kalendára a Zmluvy mal žalovaný uhradiť 16 mesačných splátok po 48,59 eur
od 22.10.2009 do 22.01.2011. Žalobca tvrdil, že žalovaný uhradil iba časť dohodnutej ceny a to sumy

50,- eur pri podpise zmluvy a následne sumy 20,- eur, 41,40 eur a 10 ráz po 48,59 eur, (t.j. spolu
sumu 597,31 eur). Žalovaný vôbec neuhradil zostávajúcu časť pohľadávky vo výške 341,17 eur. Žalobca
nepredložil súdu žiadny doklad o úhrade uvedených súm, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd
vychádzal z týchto skutkový tvrdení.

8. Žalobca zdôvodňoval svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty neuhradím dohodnutých mesačných
splátok nájomného podľa predmetnej zmluvy a podľa zmluvných podmienok v časti II. bod 8 (uvedené
aj v časti I. bod. 2 písm. H).

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dňa
september 2009, (ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 až 4 písm. k), ods. 5) cit. Občianskeho zákonníka (ods. 1) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(ods. 2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(ods. 3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(ods. 4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré podľa písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

(ods. 5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 cit. Občianskeho zákonníka (ods. 1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 2) Zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

13. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom
na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok,
je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
ako aj ostatné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Vychádzajúc z § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, že zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne s dohodou o výške pokuty, mal súd za to, že žalovaný nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku
takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty v tlačive nájomnej zmluvy, pripravenej žalobcom. Preto v
tomto prípade podľa súdu nedošlo k žiadnej dohode o zmluvnej pokute, o výške zmluvnej pokuty ani o

spôsobe jeho určenia, pretože dohoda predstavuje dvojstranný právny úkon, spočívajúci v zhode vôle
oboch strán smerujúcu jednak k uzavretiu zmluvy, ale aj k jej obsahu, a v tomto prípade nebola zmluvná
pokuta uzatvorená v súlade so zákonom, pretože žalobca si výšku zmluvnej pokuty určil jednostranne
a svojvoľne, bez toho, aby žalovaný mal možnosť meniť výšku zmluvnej pokuty. Súd urobil záver, že
uvedená podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko

ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky
právneho vzťahu medzi stranami sporu, nakoľko dáva žalobcovi dispozičnú právomoc jednostranne
určiť výšku zmluvnej pokuty a tým výrazne oslabuje postavenie druhej strany sporu - spotrebiteľa,
ktorý tak nemá ani najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuta, nakoľko dodávateľ využíva
tzv. typové zmluvy, ktoré sú vopred pripravené, a nezohľadňujú tak individuálnosť každej zmluvy, ale

sú stanovené na celé spektrum týchto právnych vzťahov, a tým je vážne narušená zásada rovnosti
účastníkov občianskoprávneho vzťahu. Spôsob akým sa dojednávajú zmluvné pokuty musí byť jednak
v súlade s dikciou § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale okrem toho aj spôsobom, ktorý je
pre spotrebiteľa zrozumiteľný, a nesubsumovať ich pod zložité ustanovenia obchodných podmienok,
kde v spleti odborných výrazov a zložito formulovaných obchodných podmienok je skrytá aj sankcia

pre spotrebiteľa v podobe zmluvnej pokuty, čím žalobca postupoval v rozpore s dobrými mravmi.
Problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republike vo svojom rozhodnutí 3Cdo/173/2003. Súd mal za to, že nárok na zmluvnú pokutu, uplatnený
v tomto konaní, nie je dôvodný, preto určil zmluvnú podmienku ohľadne zmluvnej pokuty za neprijateľnú
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a z toho dôvodu za neplatnú a žalobu v zamietol ako

nedôvodnú.

15.Podľa§255ods.1CSP(Civilnéhosporovéhoporiadku)súdpriznalúspešnémužalovanémunáhradu
trov konania proti neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a po vyčíslení výšky náhrady trov

konania právnym zástupcom žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.