Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225150.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. ,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
XXX/XX, R., o zaplatenie sumy vo výške 1 979,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.979,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dĺžnej sumy počnúc od 08.01.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 14.7.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1 979,45 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy počnúc od 8.1.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobcavžalobeuviedol,žeuzatvorilsožalovanouzmluvuč.A7699958,ktorej neoddeliteľnousúčasťou
boli aj všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušila zmluvné
povinnosti.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb predstavuje

celkom sumu 1 979,45 eur.
V tejto súvislosti si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 8.1.2016.

2. / Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pripojení č. O
faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokus

o pokonávku.

3. / Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný doručenie predvolania mal vykázané v zmysle §
106 ods. 3 CSP.

5./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Zmluvy č. O zo dňa 3.5.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou, bola žalovanej
poskytnutá SIM karta.
Faktúrami číslo XXXXXXXXXX zo dňa 25.5.2014, splatnou dňa 8.6.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.6.2014, splatnou dňa 9.7.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, splatnou dňa 8.8.2014, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 25.8.2014, splatnou dňa X.X.XXXX, čXX.X.XXXX, zo dňa 25.9.2014, splatnou
dňa 9.10.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2014, splatnou dňa 8.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.11.2014, splatnou dňa 9.12.2014. č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.12.2014, splatnou dňa 8.1.2015,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.12.2014, splatnou dňa 8.1.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.1.2015,
splatnou dňa 8.2.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2015, splatnou dňa 11.3.2015, č. XXXXXXXXXX

zo dňa 25.3.2015, splatnou dňa 8.4.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.4.2015, splatnou dňa 9.5.2015,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.5.2015, splatnou dňa 8.6.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2015,
splatnou dňa 9.7.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.7.2015, splatnou dňa 7.8.2015, vyfakturoval žalobca
žalovanej sumy z titulu poskytnutých služieb.
V predmetnom konaní si žalobca teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 1 979,45 eur.

6./Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7./ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9./ Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10./ Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi účastníkmi bola

uzatvorená vyššie citovaná zmluva, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej služby, za ktoré
žalovaná riadne a včas neuhradila vystavené faktúry.
Nakoľko žalovaná ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnila svoj dlh, predmetom konania je
nezaplatenie neuhradených služieb vo výške 1 979,45 eur, a preto súd v tejto časti žaloby vyhovel a to z
dôvodu, že žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho

zákonníka).
Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej dlžnej
sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 8.1.2016, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

13./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

14./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .