Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/549/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202880
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5612202880.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29.
augusta č. 8-10, Bratislava 1, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34,
LiptovskýMikuláš,protipovinnejJUDr.AleneBalážovej,sosídlomkancelárieBratislavská414/13,Žilina,
správkyni konkurznej podstaty T. U. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, Q., v konaní o vymoženie
pohľadávky vo výške 289,48 Eur, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Margitou Rojčekovou, so

sídlom Exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, Žilina, pod sp. zn. EX 738/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á.

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Margite Rojčekovej trovy exekúcie vo

výške 46,07 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodnou súdnou exekútorkou JUDr. Veronikou Kučavíkovou sa dňa 09. 03. 2012 začalo
exekučné konanie pod sp. zn. EX 738/2012 na vymoženie pohľadávky vo výške 289,48 Eur, priznanej
exekučnýmtitulom-rozhodnutímSociálnejpoisťovneč.700-1910007612-GC04/12zodňa04.01.2012.
Pôvodná súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *0361112 zo

dňa 03. 04. 2012, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.
03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 289,48 Eur,
trovy predchádzajúceho konania 0,00 Eur a trovy exekúcie.

2.Dňa21.08.2017súdnaexekútorkaJUDr.MargitaRojčeková,nástupkyňapôvodnejexekútorky,vrátila

súdu poverenie na vykonanie exkeúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6.Podľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/28/2017 zo dňa 03. 07. 2017, publikovaným v

Obchodnom vestníku č. 130 z r. 2017 dňa 10. 07. 2017, bolo tomuto návrhu vyhovené a na majetok
dlžníka: U. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, Q. ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz. Za
správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Alena Balážová.

10. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,

pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a následne ju zastavil.

11. Súdna exekútorka si vyčíslila trovy exekúcie v celkovej výške 46,07 Eur, pozostávajúce z minimálnej

odmeny, hotových výdavkov a DPH. Za účelom rozhodovania o trovách predložila súdu špecifikáciu trov
exekúcie a exekútorský spis.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z
pridanej hodnoty.

15. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),
v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnou exekútorkou
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súdna exekútorka si podľa § 14ods. 1 vyhlášky uplatnila odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur, ktorú jej súd priznal. Súdna exekútorka
je platiteľom DPH, a preto v súlade s § 196 Exekučného poriadku súd priznanú odmenu vo výške 33,19
Eur zvýšil o 20 % DPH (o 6,64 Eur), t. j. na sumu 39,83 Eur.

19. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdna exekútorka podľa § 22 ods. 1 vyhlášky
nárok aj na náhradu hotových výdavkov. Súdna exekútorka si uplatnila hotové výdavky vo výške 5,20
Eur bez DPH, pozostávajúce z len poštovného. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových
výdavkov za poštovné v ňou uplatnenej výške, nakoľko mal z obsahu exekútorského spisu náležite

preukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie žiadostí o poskytnutie súčinnosti a doručenie žiadosti o doručenie písomnosti. Súd pri určení
výšky poštovného vychádzal z doručeniek v exekútorskom spise a z cien listových zásielok platných
v čase doručovania, zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ bola exekútorke priznaná náhrada
poštovného ako pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, bolo to z dôvodu, že k uvedenej listine nebola
pripojená doručenka, súd však mal doručenie listiny preukázané odpoveďou dožiadaného subjektu. V

celkovej výške 5,20 Eur považoval súd hotové výdavky súdnej exekútorky na základe predloženého
exekútorského spisu za účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti. V súlade s § 196 Exekučného poriadku súd zvýšil priznané hotové výdavky o 20 % DPH (o
1,04 Eur), čo je celková suma hotových výdavkov vo výške 6,24 Eur.

20. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

21. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie. Na
základe uvedeného súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Margite Rojčekovej trovy
exekúcie v celkovej výške 46,07 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 57 ods. 5 Exekučného
poriadku, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2,
§ 357 CSP).