Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616205373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: F. O.,
J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX Š. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 840,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 815,46 € spolu s úradom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 29.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 24,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od

29.7.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 14.7.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 840,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 29.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil

tým, že so žalovaným dňa 18.7.2012 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej pôvodný
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.497,- €. Žalovaný uhradil do podania žaloby celkovo
sumu 174,65 €.

2. Uznesením, sp. zn. XCsp/X/XXXX-XX zo dňa 5.1.2017, súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil žalobca.

3. Žalobu s jej prílohami, uznesením o pripustení zmeny na strane žalobcu, poučením a výzvou na
vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 20.7.2013, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 18.7.2012 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding,
a.s. ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanému celkovú
sumu pôžičky vo výške 1.497,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 60 mesačnými splátkami vo výške
24,95 €. RPMN bola 32 % a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 697,- €. Pôvodný veriteľvyzval žalovaného upomienkou zo dňa 20.7.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v
celkovej výške istiny 1329,85 €, najneskôr však do 3 dní od doručenia upomienky. Zároveň ho upozornil,
že márnym uplynutím stanovenej lehoty začne vymáhať pohľadávku avšak spolu s príslušenstvom

predstavujúcim úroky, poplatky atď. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným
veriteľomConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,
ako postupníkom žalobca nadobudol ku dňu 19.9.2016 pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v
tomto konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok žalovaný do dnešného dňa uhradil 174,65 €.

6. Žalobca listom súdu doručeným dňa 9.3.2017 zobral svoju žalobu späť v časti výšky premlčanej
splátky splatnej dňa 20.6.2013, a to v sume 24,95 s príslušenstvom a upravil petit žaloby tak, že sa
domáha od žalovaného zaplatenia sumy 815,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
29.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

15. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o

pôžičke č. XXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky vo výške 1.497,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť sumu pôžičky v 60 mesačných splátkach
po 24,95 €. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
1.329,85 € predžalobnou upomienkou zo dňa 20.7.2013 s tým, že ak do 3 dní od doručenia upomienky
nedôjde k úhrade dlžnej sumy, bude pôvodný žalobca oprávnený úver vymáhať aj s úrokmi a poplatkami.

Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán
tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovisumu 815,46 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť. Konanie v časti
o zaplatenie sumy 24,95 s príslušenstvom zastavil, a to postupom podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a

nasl.CMP.