Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211111
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715211111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: Lenox

Group, s.r.o., so sídlom Na letisko 1148/95, 058 01 Poprad - Veľká, IČO: 36 473 090, zastúpená: JUDr.
Tatiana Pribylincová, advokátka, so sídlom Okružná 789/16, 058 01 Poprad, proti žalovanému: N. Z.,
R.. XX.X.XXXX, D. K. N., v konaní o zaplatenie 3.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.000 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.000 eur od 19.6.2013 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 16.9.2015 žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 3.000 eur
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.000 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a s 8,50% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.000 eur od 19.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol v období od 1.11.2012 do 31.3.2013 ubytovaný v penzióne
Valentína, ktorý patrí žalobcovi. Žalobca sa so žalovaným dohodli, že za ubytovanie zaplatí žalovaný
paušálnu sumu 200 eur mesačne, počnúc dňom 1.11.2012, keďže žalovaný nemal možnosť ihneď

zaplatiť za jednotlivé mesiace ubytovanie. Žalobca nechal žalovaného vo svojom penzióne Valentína až
do 31.3.2013. žalovaný dňa 1.4.2013 z penziónu odišiel, ale dlh za 5 mesiacov ubytovania v celkovej
výške 1.000 eur nezaplatil.

3. Žalobca zároveň požičal žalovanému v mesiaci november 2012 firemné motorové vozidlo zn. Peugeot
Partner, ev. č. PP 651 CF, rok výroby 2007, osvedčenie o evidencii vozidla SG323102. Žalobca sa so
žalovaným dohodol, že žalovaný bude predmetné vozidlo bezodplatne používať na súkromné účely s

tým, že najneskôr do konca apríla 2013 motorové vozidlo odkúpi za dohodnutú kúpnu cenu 2.000 eur,
ktorú žalobcovi vyplatí najneskôr do 19.5.2013.

4. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dňa 22.12.2014 dostal od žalovaného sms správu, v ktorej
žalovaný potvrdil svoj dlh voči žalobcovi. Dňa 31.3.2015 zaslal žalobca žalovanému posledný pokus
o mimosúdne vyriešenie sporu. Žalovaný na túto predžalobnú výzvu nereagoval a svoj záväzok voči
žalobcovineuhradil.Keďžežalovanýneuhradilžalobcovisumu1.000eurztituluposkytnutiaubytovacích

služieb a sumu 2.000 eur z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za motorové vozidlo, žalobca podal žalobu,
ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 3.000 eur od žalovaného spolu s príslušenstvom.

5. Súd doručil žalobu žalovanému v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP.6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Z dôvodu neprítomnosti žalovaného na pojednávaní,
súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že

sa bude konať v neprítomnosti žalovaného.

7. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla vypočuť svedka C. K.. Svedok na otázky právnej zástupkyne
žalobcu uviedol, že žalovaného pozná po dobu 10 rokov. Dňa 1.11.2012 sa ubytoval v penzióne a odišiel
ku dňu 31.3.2013. Vie, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dohodnutú sumu za ubytovanie. Ďalej svedok

uviedol, že žalobca požičal žalovanému auto s tým, že v budúcnosti mu ho predá. Vie, že žalobca
nakoniec nechal auto žalovanému, ale nevie, čo sa ďalej stalo s autom a že žalovaný nevyplatil žalobcovi
kúpnu cenu.

8. Právna zástupkyňa žalobcu opätovne poukázala na skutočnosť, že žalovaný bol u žalobcu ubytovaný
od 1.11.2012 do 31.3.2013. Dohodnutú sumu za ubytovanie žalovaný žalobcovi neuhradil. Zároveň

žalobca požičal žalovanému firemné motorové vozidlo s tým, že ho žalovaný odkúpi za sumu 2.000
eur. Žalovaný auto nevrátil ani nezaplatil kúpnu cenu. Na základe týchto skutočnosti považuje žalobu
za dôvodnú.

9. Súd vykonal dokazovanie: sms správou č. l. 5, technickým preukazom motorového vozidla zn.

Peugeot partner č. l. 6, uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad č. ORP-967/PP-
PP-2013 zo dňa 19.6.2013 č. l. 7 - 10, výpisom z Obchodného registra žalobcu č. l. 11 - 12, predžalobnou
výzvou zo dňa 31.3.2015 č. l. 13 -14, faktúrou č. 0003/2013 zo dňa 25.6.2013 č. l. 39, splnomocnením
na užívanie motorového vozidla č. l. 40, lustráciou žalovaného v Registri obyvateľov, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca poskytol žalovanému ubytovanie v penzióne Valentína, ktorý patrí žalobcovi, a to v dobe
od 1.11.2012 do 31.3.2013. Žalobca sa so žalovaným dohodli, že za ubytovanie zaplatí žalobca
sumu 200 eur mesačne, počnúc dňom 1.11.2012, keďže žalovaný nemal možnosť ihneď zaplatiť za
ubytovanie. Žalovaný dňa 1.4.2013 z penziónu odišiel bez úhrady za ubytovanie. Zároveň žalobca

poskytol žalovanému motorové vozidlo zn. Peugeot partner s tým, že žalovaný ho bude užívať a neskôr
hokúpizakúpnucenu2.000eur.Žalovanývšakdohodnutúkúpnucenunezaplatilaaninevrátilmotorové
vozidlo. Žalobca dňa 25.6.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 0003/2013 na úhradu sumy 3.000 eur.
Keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, žalobca mu dňa 31.3.2015 zaslal predžalobnú výzvu.
Žalovaný na predžalobnú výzvu nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

11. Podľa § 754 ods. 1 zákona č. 40/1964. Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ OZ“) zo zmluvy
o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na
dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely,
nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

12. Podľa § 754 ods. 2 OZ, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť
ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

13. Podľa § 491 ods. 3 OZ, na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

14. Podľa § 659 OZ, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu
bezplatne užívať.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaním, na základe ktorého sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť ubytovanie za odplatu, podľa ustanovení OZ, ktoré upravujú zmluvu o ubytovanie.
Poskytnutím ubytovacích služieb sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému prechodné ubytovanie na

dohodnutú dobu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu.

18. Zároveň vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený bezodplatným prenechaním motorového
vozidla vo vlastníctve žalobcu na užívanie žalovanému s neskorším odkúpením motorového vozidla do
vlastníctva žalovaného súd posúdil ako záväzkovoprávny vzťah zo zmiešanej zmluvy v zmysle § 491

ods. 3 OZ s prvkami zmluvy o výpožičke podľa § 659 a nasl. OZ (bezplatné prenechanie motorového
vozidla na jeho užívanie po určenú dobu) a kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. OZ (predaj motorového
vozidla).

19. Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Poskytnutím ubytovacích služieb a zároveň

vypožičaním motorového vozidla s jeho následným odkúpením vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnutú sumu v celkovej sume 3.000,- eur za ubytovacie služby a kúpu motorového vozidla.
Keďže žalovaný dohodnutú sumu žalobcovi nezaplatil, súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú
sumu vo výške 3.000,- eur.

20. Žalobca si uplatnil 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.000 eur odo dňa 1.4.2013. t. j. odo dňa
nasledujúceho po skončení ubytovania, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 1.000 eur a 8,50%
ročný úrok z omeškania zo sumy 2.000 eur od 19.6.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého
mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu 2.000 eur z titulu kúpy motorového vozidla zn. Peugeot partner.
Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 1.000 eur z titulu poskytnutého ubytovania a sumu 2.000 eur

z titulu kúpy motorového vozidla v dohodnutých lehotách splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažných záväzkov. Preto mal žalobca v zmysle cit. zák. ustanovenia nárok na úrok z omeškania.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ku dňu 1.4.2013 výške 8,75 % ročne, a ku dňu 19.6.2013 výške
8,50 % ročne v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, teda v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o ubytovaní a zmiešanej zmluvy s prvkami zmluvy o výpožičke

a kúpnej zmluvy.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O náhrade trov konania medzi stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého

platí, že úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania voči neúspešnej strane sporu. Pretože
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.