Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214844
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214844.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35 815
256, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: P. K., G..
XX.XX.XXXX, E. K. Z. - U., o zaplatenie 195,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.4.2017 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým
by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 195,60 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril 5.9.2012 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému.

Žalobcavyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutédodávkyplynuavystavilmufaktúruvariabilnýsymbol
č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- eur so splatnosťou 24.2.216, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- eur so
splatnosťou 24.3.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- eur so splatnosťou 25.4.2016, č. XXXXXXXXXX
na sumu 92,07 eur so splatnosťou 20.6.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eur so splatnosťou
23.6.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 100,- eur so splatnosťou 28.7.2016. Žalovaný uhradil dlžnú
čiastku vo výške 0,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 7.12.2017..7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä zmluvou o dodávke plynu, obchodnými podmienkami pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a celým spisovým materiálom zistil nasledovný

skutkový stav:

8. Dňa 5.9.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal zo svojich nakúpených množstiev
dodávať plyn formou opakovaného dodania odberateľovi a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal odoberať

plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu
podľa čl. 3 obchodných podmienok. Odberným miestom bola obec K., I. G. Z. Č.. XXX. Podľa poznámky
v zmluve bola táto platná do 31.12.2012.

9. Žalobca ako dodávateľ plynu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 6XXXXXXXXX nedoplatok za
fakturačné obdobie od 19.11.2015 do 30.5.2016 vo výške 92,07 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu

78,53 eur ako poplatok za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy a faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX náhradu vynaložených nákladov za vystavenie
a zaslanie upomienky a to 3x po 5,- eur a 1 x 10,- eur. Výzvou zo dňa 29.12.2016 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 195,60 eur s tým, že v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k

uplatneniu predmetnej pohľadávky na súde.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 5.9.2012 záväzkový právny vzťah, pričom jeho platnosť bola
dojednaná do 31.12.2012. Žalobca žalobou uplatnený nárok špecifikoval ako cenu za poskytnuté
dodávky plynu, pričom z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva účtovaný nedoplatok vo výške

92,07 eur za fakturačné obdobie od 19.11.2015 do 30.5.2016, teda po ukončení platnosti zmluvy o
dodávke plynu. V konaní tak nebola preukázaná existencia záväzkového vzťahu medzi stranami sporu,
na základe ktorého by vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a žalovanému
povinnosť zaplatiť jeho cenu. Keďže zmluva o dodávke plynu bola dojednaná do 31.12.2012, žalovaný
nebol viazaný obchodnými podmienkami žalobcu a tomuto nemohlo vzniknúť ani právo spoplatniť

zaslanie upomienky za nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou
nákladov (čl. 3.21 obchodných podmienok), pričom išlo o upomienky faktúry, nárok na zaplatenie ktorej
súd zamietol. Pokiaľ sa týka sumy 78,53 eur za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, žalobca súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by u žalovaného bol zistený neoprávnený odber zemného plynu a že došlo

k prerušeniu dodávky zemného plynu došlo.

12. Sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou,
teda tým, ako žalobca vymedzil predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním
rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom). I keď nie je povinnosťou žalobcu

výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu prináleží súdu,
napriek tomu právny dôvod uvádzaný v žalobe nie je bez akéhokoľvek významu. Právna kvalifikácia
uskutočňovaná súdom je totiž natoľko závislá od právneho dôvodu uvádzaného v žalobe, že ak žalobca
trvánavyhovenížalobeibazdôvodu,ktorýuvádzaa tejtožalobeztohtodôvodunemožnovyhovieť,hoci
iný právny dôvod by tu obstál, súd v takomto prípade nemôže proti vôli strany sporu žalobe vyhovieť,

ale žalobu zamietne.

13. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní

plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. Nakoľko však
žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).