Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201789
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518201789.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec,
v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov -
matky: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., t.č. N. Č.. XXX, a otca: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F..Z..T.
XXXX/XX, Y., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. E. J., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške 50,- eur mesačne, ktoré výživné
je zročné vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca.“

II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd p o u č u j e matku a otca, že si na Okresnom súde Piešťany môžu podať návrh na začatie
konania vo veci samej. Ak návrh na začatie konania vo veci samej podaný bude, účinky neodkladného
opatrenia budú trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak takýto návrh podaný nebude

a súd nezačne konanie vo veci samej z úradnej moci, účinky nariadeného neodkladného opatrenia
zaniknú zrušením tohto uznesenia v nadväznosti na rozhodnutie vo veci rozvodu manželstva a
úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva a v
prípade, že k rozvodu manželstva nedôjde, zrušením tohto uznesenia z úradnej moci, ak súd zistí, že
sa zmenili pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené; inak budú
jeho účinky trvať.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 02.07.2018, spresneným pred súdom dňa 03.07.2018 navrhol, aby súd nariadil
vo veci neodkladné opatrenie, ktorým maloletého E. ponechá v jeho starostlivosti a matku zaviaže
povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 90,- eur mesačne vopred vždy do 20. dňa v mesiaci
k rukám otca. Styk matky s maloletým navrhol neupravovať. Otec návrh odôvodnil tým, že matka opustila

spoločnú domácnosť, odišla k svojmu novému partnerovi dňa 02.06.2018. O maloletého sa stará sám,
pričom matka neprispieva nijakou sumou na jeho výživu, robí na syna nátlak, aby býval u nej a jej
priateľa, a pritom vie, že syn je naviazaný na neho a chce bývať s ním. Maloletý u matky bývať nechce,
povedal to jemu a aj matke. Matka to zo začiatku akceptovala, ale neskôr začala na syna robiť nátlak,
rozpráva mu, že on ho ako otec neuživí, pretože nemá peniaze a podobne. Syn je z toho v strese a
nechce k matke chodiť.2. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.07.2018 vyplynulo, že prešetrením
pomerov na adrese D. B. XX, Y. bolo zistené, že maloletý E. býva so svojím otcom J. J. v 4-izbovom
byte, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov zo strany otca, ktorí s nimi žijú v spoločnej domácnosti.

Maloletý E. má k dispozícii samostatnú izbu, ktorá je kompletne zariadená. Spáva však s otcom v
druhej izbe. Má dostatok priestoru na učenie i trávenie voľného času. V čase šetrenia v domácnosti bola
hygiena na požadovanej úrovni. Maloletý má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky. Maloletý
E. v septembri 2018 nastupuje do 9. ročníka ZŠ. Detskou lekárkou maloletého je MUDr.
Rohoňová. Otec počas šetrenia uviedol, že matka odišla zo spoločnej domácnosti dňa 2.6.2018. Výživné

na maloletého otcovi uhrádza vo výške 50,- € mesačne, stretávanie sa realizuje na základe dohody.
Otec žiada zveriť maloletého do svojej starostlivosti, v stretávaní so synom matke brániť nebude, môžu
sa stretnúť kedykoľvek, výživné žiada určiť vo výške 90,- € mesačne. S maloletým E. bol vykonaný
pohovor so súhlasom otca bez jeho prítomnosti, pričom maloletý uviedol: „Chcem zostať bývať s tatom
a s mamou by som sa stretol kedykoľvek by som chcel. S mamou som v kontakte, píšeme si každý
deň, keď chcem, idem za ňou do roboty. Momentálne nechcem chodiť k nej do domu, ale vzťah mám s

obidvomi rodičmi dobrý. To je všetko, čo chcem uviesť.“ V závere správy kolízny opatrovník vzhľadom na
vyššie uvedené odporučil Okresnému súdu Piešťany, aby maloletého E. J., nar. XX.XX.XXXX ponechal
v starostlivosti otca, výživné určil minimálne vo výške 50,- € mesačne.

3. Súd zo svojej činnosti zistil, že na súde prebieha na návrh matky konanie o rozvod manželstva

účastníkov konania a úpravy ich pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorým matka
navrhla, aby súd rozviedol jej manželstvo s otcom a upravil pomery manželov k maloletému E. J., tak,
že maloletého E. zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Konanie je vedené pod sp. zn.
9P/93/2018. O návrhu matky doposiaľ rozhodnuté nebolo.

4. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých

subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

13. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov,
a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet
uplatneniainštitútuneodkladnéhoopatreniavpraxi;súdtakmôženariadiťneodkladnéopatrenieajiného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o

neodkladných a iných opatreniach súdu.

14. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného

dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý

by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna

úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo
forme uznesenia.

15. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania, nakoľko na súde neprebieha konanie vo veci úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva rodičov.

16.Pooboznámenísasobsahomspisovéhomateriáludospelsúdkzáveru,ženariadenieneodkladného
opatrenia je za daných okolností dôvodné. Súd mal správou kolízneho opatrovníka za osvedčené, že
rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého E. vykonáva otec.

Správou kolízneho opatrovníka mal súd súčasne za osvedčené, že v domácnosti u otca má maloletý
vytvorené vhodné podmienky na vývin, pričom nezistil akékoľvek nedostatky v starostlivosti otca.
Maloletý E. v rámci šetrenia kolíznym opatrovníkom uviedol, že chce bývať s otcom, pričom s matkou sa
chce neobmedzene stretávať. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností zohľadňujúc súčasne
stanovisko kolízneho opatrovníka a s prihliadnutím na vek maloletého aj na jeho názor súd preto

maloletého E. ponechal v starostlivosti otca, keď dospel k záveru, že za súčasného stavu je osvedčená
potreba neodkladným opatrením v danej časti upraviť pomery medzi účastníkmi konania, takáto úprava
je aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá reflektuje faktický stav výkonu
starostlivosti otca o maloletého, na ktorom za daných okolností v zmysle vyššie uvedeného nie je dôvod
nič meniť.

17. Čo sa týka návrhu otca v časti uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého E.L.
výživným vo výške 90,- eur mesačne, súd uvádza, že neodkladným opatrením súd ukladá platenie
výživného v nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživné je určené len na uspokojovanie
základnýchaosobných(životných)potrieboprávnenejosoby,tedanievtakomrozsahu,akotoumožňujú

možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby, ktorých prešetrovanie už presahuje
rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. Otec pred kolíznym opatrovníkom
uviedol, že matka mu prispieva na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne, s ktorou sumou sa súd
stotožnil. Hoci uvedená suma prevyšuje úpravu vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v zmysle§ 366 CMP, čo je v zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Trnava 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, je v záujme maloletého neurčiť matke vyživovaciu povinnosť
v menšom rozsahu než v akej ju matka aktuálne plní, pričom takto bude výživa maloletého zo strany

matky zabezpečená v nielen nevyhnutnej miere.

18. Otec tiež navrhol, aby súd rozhodol o úprave styku matky s mal. E. tak, že styk sa neupravuje, ktorú
časť návrhu súd zamietol s prihliadnutím na stanovisko kolízneho opatrovníka, ako aj na vyjadrený názor
mal. E.. Ako dôvod súd uvádza, že otec navrhol styk matky s maloletým neupraviť, pričom maloletý

matku pravidelne navštevuje, čím sú vzájomné citové väzby matky a maloletého zachované. Na základe
uvedeného preto súd nemal za osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej
úpravy pomerov v danej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Súd súčasne poučil rodičov maloletého E. o možnosti podať si návrh vo veci samej, ktorý bude
smerovať k úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu konania, v ktorom bude

vykonané dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej a následne po vyhodnotení
všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého E. s konečnou
platnosťou, ako aj o právnych následkoch s tým spojených.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v predmetnej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.