Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/428/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205451
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716205451.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: B. U.
- Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX V., prechodne bytom A. K. 5, XXX XX V., t.č. ÚVTOS
Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Slovenská
republika, o podaní žalobcu zo dňa 2. mája 2016 označeným ako „Žaloba o odškodnenie štátom

Slovenskejrepubliky",oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduZvolenč.k.14C/102/2016-18
zo dňa 11. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodnutím č. k. 14C/102/2016-18 zo dňa 11. mája 2017 rozhodol tak, že podanie
žalobcu odmietol (výrok I.).
Súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca doručil súdu dňa 04.05.2016
podanie označené ako „Žaloba o odškodnenie štátom Slovenskej republiky". Nakoľko uvedené podanie

žalobcu neobsahovalo všetky náležitosti, ktoré vyžadujú ustanovenia § 127 ods. 1 a § 132 CSP, okresný
súduznesenímč.k.14C/102/2016-4zodňa09.05.2016vyzvalžalobcunadoplnenieaopravuneúplného
podania a uviedol, ako treba doplnenie/opravu vykonať, zároveň žalobcu poučil, že ak v lehote 10
dní svoje podanie neopraví alebo nedoplní v zmysle výroku uznesenia a pre uvedený nedostatok
nebudemožnévkonanípokračovať,odmietnejehopodanie.Predmetnéuznesenietunajšiehosúdubolo
žalobcovi riadne doručené dňa 10.06.2016. Žalobca doručil okresnému súdu dňa 17.02.2017 podanie

označené ako „Doplnenie k žalobe u Okr. súdu Zvolen z dňa 02.05.2016 spojeným z 09.06.2016 v
zmysle § 129 ods. 1 CSP týkajúcej sa o odškodnenie za protizákonné obmedzovanie mojej osobnej
slobody od 13.08.2010 do 04.05.2011.

3. Nakoľko žalobca neodstránil nedostatky podania zo dňa 02.05.2016 doplnené podaním zo dňa
09.06.2016 a podaním zo dňa 14.02.2017 požadovaným spôsobom a vzhľadom k tomu, že pre uvedené

nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, okresný súd predmetné podanie žalobcu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení odmietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konaniaztohodôvodu,žepodaniežalobcuboloodmietnuté,žalovanémužiadnetrovykonanianevznikli.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 357 písm. b) CSP, v lehote v súlade s § 362 ods.
1 CSP podal žalobca odvolanie. Uviedol, že naplnil ustanovenia § 127 ods. 1 a § 132 CSP. Odškodniťho má štát - konkrétne Okresný súd Zvolen v spojení s Okresnou prokuratúrou Zvolen, ktorí pochybili v
roku 2010 - 13. 8., sudca okresného súdu pán C., prokurátor okresnej prokuratúry pani A. C..

6. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením č.k. 14C/102/2016-31 zo dňa 11. októbra 2017, aby
svoje podanie označené ako odvolanie doručené súdu dňa 29. mája 2017 doplnil v súlade s § 363
zákona č. 160/2015 Z. z. o uvedenie, čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zároveň v bode 6.
odôvodnenia rozhodnutia poučil súd žalobcu, že odvolací súd v súlade s § 386 CSP odvolanie odmietne
ak toto nedoplní. Žalobca prevzal uznesenie dňa 30. 10. 2017. Podaním doručeným súdu dňa 02. 11.

2017 odpovedal na výzvu súdu, uviedol, že „sa vzdáva všetkého, nikto z ľudí mu nikdy nemôže vrátiť
jeho život z roku 2010. Odpustil všetkým, ktorí prispeli k tomu, aby stratil svoju rodinu. Nechce od tohto
systému nič, iba pokoj. Preto, ak to je možné, žiada, aby mu „tých 9 mesiacov“ bolo zarátané do tohto
výkonu trestu 5T/89/2011-500. Všetci sme pochybili, či už vedome, alebo nevedome, nie sme dokonalí“.

7. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia zisťoval podmienky

prípustnosti odvolania, ktoré sú upravené v ustanoveniach § 355 až 363 CSP. Následkom absencie
naplnenia niektorej z procesných podmienok prípustnosti odvolania je jeho odmietnutie.

8. Ústavné právo na súdnu ochranu zakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR je implementované v
právnom poriadku prostredníctvom procesnoprávnych noriem, ktoré podrobnejšie upravujú postup súdu

a subjektov zúčastnených na súdnom konaní. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu
bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním
riadneho opravného prostriedku, ktorým je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto
zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti
odvolania.

9. Preto je prvotnou úlohou odvolacieho súdu prv, než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného
odvolania z jeho vecnej stránky, posúdiť, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky,
ktoré odvolaciemu súdu umožnia odvolanie meritórne prejednať. Ak to tak nie je, rozhodne o odmietnutí
odvolania bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zistil, že

odvolanie proti uzneseniu je v súlade s § 357 písm. b) CSP prípustné, že bolo podané včas oprávnenou
osobou. Následne odvolací súd skúmal, či odvolanie má náležitosti podľa § 363 CSP a či v odvolacom
konaní možno pokračovať.

10. Pre odvolanie zákon vyžaduje osobitné náležitosti upravené v § 363 CSP, kedy popri všeobecných

náležitostiach podania odvolateľ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje odvolanie, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. Meritórne prejednané môže byť iba také odvolanie, ktoré obsahuje tieto náležitosti.
Nedostatok alebo absencia náležitostí odvolania zakladá povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa
postupom podľa § 373 ods. 1 CSP o ich doplnenie alebo odstránenie vád odvolania. Pokiaľ odvolateľ

napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v
odvolacomkonanípokračovaťjetodôvodnaodmietnutieodvolania.Civilnésporovékonaniejezaložené
na princípe bezformálnosti (článok 11 Základných princípov), preto je vždy úlohou odvolacieho súdu
v týchto prípadoch, ak odvolateľ nie je právne zastúpený, citlivo uvážiť, či prípadné rozhodnutie o
odmietnutí odvolania z dôvodu neodstránenia vád nie je ovplyvnené nadmerným formalizmom.

11. Odvolateľ v odvolaní označil strany sporu, uviedol, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, aj ho podpísal. Pokiaľ ide o posúdenie, čo ním sleduje, v tomto smere v súlade s § 124 CSP každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Súd tak skúmal konkrétny cieľ, teda čo žalobca odvolaním
sleduje v súlade s § 127 CSP, keďže toto z jeho podania doručeného súdu dňa 29. mája 2017 nebolo

možné zistiť.

12. Z odvolania žalobcu nebolo zrejmé, čo ním odvolateľ sleduje, išlo o podanie nezrozumiteľné, preto
súd prvej inštancie vyzval žalobcu na jeho doplnenie, čoho sa domáha. Žalobca v podaní doručenom
súdu dňa 02. 11. 2017, označenom ako odpoveď na výzvu uviedol: „Súd žiada doplnenie veci, ktoré

zavinili iní, nie on, vzdáva sa všetkého, nikto z ľudí mu nikdy nemôže vrátiť jeho život z roku 2010, preto
ak je to možné, žiada, aby mu tých 9 mesiacov bolo zarátané do tohto výkonu trestu 5T/89/2011-500.
Po posúdení tohto podania - doplnení odvolania, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie trpí vadou
nezrozumiteľnosti, neurčitosťou. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzujepochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Nezrozumiteľné podanie
znamená, že si ten, kto podanie urobil, svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené
veci, uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je

predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124
CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Neurčité je také
podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán alebo pochybnosť
o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpore medzi skutkovými tvrdeniami a
návrhom).

13. Z podania odvolateľa nemožno vyvodiť určite, čo ním sleduje. Už súd prvej inštancie odmietol
podanie žalobcu, odstraňoval vady podania, z ktorých možno vyvodiť, že žalobca sa domáhal náhrady
škody vyjadrenej vo finančnej hodnote, a to 260.000 Eur za stratu slobody. Z obsahu doplneného
odvolania, vrátane jeho doplnenia (č. l. 34) možno vyvodiť, že žiada, aby mu tých 9 mesiacov bolo
zarátané do výkonu trestu 5T/89/2011-500, teda ide o návrh rozhodnutia a uvádzané argumenty, ktoré

nesúvisia s predchádzajúcimi tvrdeniami a návrhmi, a preto takéto podanie nemožno považovať za
zrozumiteľné a za riadne doplnenie odvolania vzhľadom na už predtým tvrdené skutočnosti.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené neostávala odvolaciemu súdu iná možnosť ako odvolanie odmietnuť
v súlade s § 386 pís. d) CSP, z dôvodu jeho vád, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Odvolaniežalobcuboloodmietnuté,žalovanémunevznikližiadnetrovykonania,apretosúdžalovanému
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).