Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/460/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406202481
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8406202481.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Okresný úrad Kežmarok, so sídlom MUDr.
Alexandra 61, Kežmarok, proti povinnému: V. S., J.. X.X.XXXX, G. N. K. Y. XX, N.J. K. Y., pre vymoženie
pohľadávky 4,98 € a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským pod sp. zn.: D. XXXX/XXXX sa
z a s t a v u j e.

II. Povinný je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 20,29 € v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 31.3.2006 začalo vo
veci exekučné konanie, na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený vyššie menovaný súdny
exekútor.

2. Súdny exekútor doručil 12.6.2017 podnet na zastavenie exekúcie, z dôvodu uplynutia trojročnej

prekluzívnej lehoty, v ktorej má byť exekučné konanie nie len začaté ale aj skončené podľa § 88 ods. 1
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V návrhu zároveň vyčíslil i náhradu
trov exekúcie, ktorú žiadal priznať.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (ďalej len "EP"), exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo

právo ním priznané.

4. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Po preskúmaní obsahu spisu súd zistil, že sú dané podmienky na zastavenie exekúcie z úradnej
povinnosti v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) EP, nakoľko v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať to troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Z uvedených
ustanovení je zrejmé, že rozhodnutie uplynutím doby zaniká, ak zákon ustanovuje určitú dobu na jeho
vykonanie alebo na začatie výkonu. Ide o tzv. prekluzívnu dobu.

6. Exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 1 EP v tomto konaní je rozhodnutie vydané v správnom

konaní na základe zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, jeho vykonateľnosť (ako lehota určená na
splnenie) nastala dňa 10.10.2004, teda prekluzívna lehota uplynula dňom 10.10.2007.7. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

8.Podľa§200ods.1EP,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

9. V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. V exekučnom poriadku je zakotvená základná zásada v zmysle ktorej trovy exekúcie znáša povinný.
Výnimkou z tohto pravidla je zastavenie exekúcie spôsobené zavinením oprávneného alebo zastavenie
exekúcie pre nedostatok majetku povinného. Zo spisového materiálu nebola preukázaná ani jedna z
alternatív (oprávnený nepodal návrh na zastavenie exekúcie a nezastavuje sa ani pre nemajetnosť

povinného) a teda súd zaviazal povinného na úhradu trov exekúcie

12. Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z .z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len vyhláška) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

13. Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 €
za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, a to:

- prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie 50 min.
- vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 30 min.

Spolu 80 min. 13,28 €

14. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie
+ uplatnenie trov exekúcie a za vypracovanie vrátenia poverenia, nakoľko má za to, že daná činnosť
bezprostredne nesmerovala k vymoženiu pohľadávky.

15. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení platnom paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej

činnosti je 3,32 eura + 20% DPH.

16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, keďže
odmena za takúto činnosť je už zahrnutá v základnej hodinovej sadzbe podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu.

17. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky a to konkrétne - poštovné výdavky
celkovo v sume 3,63 €, ktoré takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu exekúcie a preto
ich priznal v uvedenom rozsahu.

19. Súd sa nestotožnil s predloženým vyúčtovaním exekútora v časti hotových výdavkov predstavujúcich

poštovné v celkovej uplatnenej výške 5,03 €. Nakoľko vyúčtovanie trov bolo súdu predložené spolu
s doručením podnetu na zastavenie exekúcie a exekučným spisom. Súdnemu exekútorovi nebola
priznanásumavýdavkovzakancelárskepotrebyvcelkovejsume3,32€.Náhradazataktospotrebovaný
kancelársky materiál je krytá odmenou exekútora, opačný výklad by totiž ani neumožňoval spravodlivotakéto trovy priznať, keďže by nebolo možné, resp. len s veľkými ťažkosťami, preukázať účelnosť týchto
trov exekúcie (t.j. účelné množstvo kancelárskeho materiálu; cenu, za akú bol obstaraný a pod.). Keďže
dodatočné preukazovanie by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania súd náhradu

týchto hotových výdavkov nepriznal.

20. V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny uplatnený nárok na
20 % DPH, teda sumu 3,38 €.

21. Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 20,29 € a túto sumu je povinný povinný v súlade s §
203 ods. 3 EP a ďalšími vyššie citovanými ustanoveniami vyplatiť poverenému súdnemu exekútorovi,
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd konanie zastavil z dôvodu, že kde niet
subjektu, niet ani majetku a preto na úhradu trov zaviazal oprávneného.

22. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

23. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V tomto prípade
však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať oprávnenému ani povinnému. Keďže žiaden
z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnej zo strán náhradu trov exekučného konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 58 ods. 5 EP)

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.