Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215309
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215309.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: P. W., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. T.. R. XXXX/XX, I., zastúpený opatrovníčkou P. W., K.. XX.XX.XXXX, O. T.. R. XXXX/XX, I.,
právne zastúpení Mgr. Martina Chorvátová, advokátka so sídlom ul. A. Kmeťa 28, 036 01 Martin proti
žalovanému: Q.. E. W., K.. XX.XX.XXXX, O. K. X. S., XXXXXX Z., Č. Y., v konaní o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. Otec Q.. E.Š. W. je povinný platiť synovi P. W. zvýšené výživné vo výške 80 € vždy do 20. dňa mesiaca
vopred k rukám opatrovníčky P. W.S. s účinnosťou od 15.12.2016. Týmto sa mení rozsudok Okresného
súdu Martin č.k. 7C/57/2010 zo dňa 31.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
8Co/365/2011-107 zo dňa 29.11.2011.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 15.12.2016 do 27.06.2017 v sume 260 € zaplatí otec synovi

mesačnými splátkami vo výške 40 €, splatnými vždy spolu s bežným výživným. V prípade omeškania s
platením niektorej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

III. Konanie v časti o zaplatenie 130 € mesačne sa zastavuje.

IV. Vo zvyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 15.12.2016, žalobca P. W. žiadal, aby súd rozhodol tak, že jeho
otec Q.. E. W. je povinný platiť zvýšené výživné vo výške 250 € mesačne a to s účinnosťou od
podania žaloby. Návrh odôvodnil tým, že naposledy bolo o povinnosti jeho otca platiť výživné rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 7C/57/2010 zo dňa 31.03.2011 a to tak, že otec je povinný platiť
výživné vo výške 40 € mesačne. Tento rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č.k. 8Co/365/2011 zo dňa 29.11.2011. Žalobca uviedol, že je študentom Spojenej internátnej školy v
Žiline a do školy dochádza denne. Poberá invalidný dôchodok vo výške 326,50 €. Žije spolu s matkou v
prenajatom byte v Turanoch a to aj so svojím bratom B. W.. Jeho matka pracuje v spoločnosti TIPSPORT
SK, a.s. a jej mesačný príjem je približne 450 €. Žalobca podrobne popísal aj výšku nákladov a tieto

náklady aj preukázal. Žalobca uviedol, že jeho otec pracuje ako farár v Čechách a odpredal svoj rodinný
dom v Turanoch. Žalobca uviedol, že jeho otec v roku 2011, keď súd naposledy rozhodoval o výživnom,
mal vyživovaciu povinnosť voči jeho bratovi B. W. a to vo výške 80 €. Táto jeho vyživovacia povinnosť
už zanikla. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd vyživovaciu povinnosť jeho otca zvýšil zo sumy 40 € na
sumu 250 € mesačne.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril svojím podaním zo dňa 12.01.2017 a uviedol, že jeho syn P. W.
posledných 8 rokov navštevoval viacero rôznych škôl za účelom prípravy na budúce zamestnanie ažiadne štúdium neukončil. Takýto prístup považuje za nezodpovedný a to aj vzhľadom na jeho limity
vyplývajúce z jeho zdravotného stavu. V tejto súvislosti otec vyslovil pochybnosti či jeho vyživovacia
povinnosť ešte trvá (syn má už 24 rokov). So zvýšením vyživovacej povinnosti nesúhlasil a vo svojom

vyjadrení popísal náklady, ktoré vynakladá na život. Zvlášť zdôraznil potrebu vynakladať náklady v
súvislosti so starostlivosťou o svojich starých rodičov, za ktorými pravidelne cestuje na Slovensko, ako
aj náklady, ktoré vynakladá v súvislosti so zlepšením svojich jazykových schopností. Žalobca zdôraznil
aj výšku nákladov, ktoré vzhľadom na svoj zdravotný stav vynakladá na lieky a zdravotnú starostlivosť.

Svoje vyjadrenie žalovaný doplnil aj podaním zo dňa 08.05.2017, v ktorom uviedol, že vlastní motorové
vozidlo Volkswagen Golf, rok výroby 2012, počet najazdených kilometrov 150 000, ktoré nevyhnutne
potrebuje pre výkon svojej práce farára. Žalovaný poukázal aj na to, že synovi P. W. daroval 10 000 €,
rovnako daroval 10 000 € aj druhému synovi B. W., ktorý však tento dar odmietol.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

4. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov.
Zmenou pomerov v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena

okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Z týchto dôvodov súd
porovnával okolnosti, ktoré boli rozhodujúce pre určenie vyživovacej povinnosti otca voči synovi v roku
2011 (rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 7C/57/2010 - 82 zo dňa 31.03.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/365/2011 - 107 zo dňa 29.11.2011) s okolnosťami v čase rozhodovania.
V roku 2011 súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči synovi vo výške 40 €. Touto žalobou žalobca

žiadal o zvýšenie výživného na sumu 250 €. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27.06.2017, žalobca
svoj návrh na zvýšenie výživného v rozsahu 130 € vzal späť a konanie žiadal zastaviť. Z tohto dôvodu
súd konanie v časti o zvýšenie výživného v rozsahu 130 € podľa § 145 Civilného sporového poriadku
zastavil. V roku 2011, keď súd rozhodoval o výživnom, mal žalobca nárok na invalidný dôchodok vo
výške 285,70 €. Potvrdením sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2016 preukázal, že od 01.01.2017 mu

bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 326,50 €. V roku 2011 žalobca študoval na strednej škole. Na
strednej škole študuje aj v súčasnosti a má už 24 rokov. Žalobca v roku 2011, rovnako aj v súčasnosti
žije a býva spolu so svojou matkou P. W. v prenajatom byte v Turanoch a to aj so svojím bratom B. W..
Matka žalobcu v roku 2011, rovnako ako aj v súčasnosti, pracuje v spoločnosti TIPSPORT SK, a.s. a
jej plat sa zásadným spôsobom nezmenil.

V roku 2011 sa žalovaný zamestnal na Biskupskom úrade v Plzni a jeho príjem bol 12 124 Kč a zároveň
brigádnicky pracoval aj v ČSAD Plzeň so zárobkom 10 000 Kč mesačne. V súčasnosti žalovaný -
otec pracuje ako farár. Výpisom zo svojho účtu preukázal, že jeho aktuálny príjem je približne 14 200
Kč. Vzhľadom na to, že v ČSAD Plzeň nebol v roku 2011 otec zamestnaný dlhšiu dobu, je možné

konštatovať, že jeho platové pomery sa zásadným spôsobom nezmenili.

V porovnaní s rokom 2011 došlo k dvom zásadným zmenám. Otec v minulom roku predal svoj rodinný
dom v obci Turany na Slovensku za 67 000 €, z toho 3 000 € zaplatil realitnej kancelárii, ktorá predaj
sprostredkovala. Zo 64 000 €, ktoré mu ostali, daroval 10 000 € žalobcovi P. W. a 10 000 € mienil darovať

druhému synovi B. W.. B. I.ento dar neprijal. Sumu 10 000 € pre syna B. žalobca rezervuje a mieni mu
ju odovzdať. Zo zostatku z predaja rodinného domu 44 500 € žalobca kúpil garsónku v Plzni, aby mal
kde bývať. Občas býva aj na fare v Holýšove, avšak podľa jeho slov fara je vo veľmi zlom technickom
stave a nie je možné, aby tam trvale býval. Okrem toho v prípade ukončenia pracovného vzťahu sosvojím zamestnávateľom nemal by kde bývať a z toho dôvodu garsónku nutne potreboval. K zásadnej
zmene pomerov došlo aj tým, že otcovi zanikla vyživovacia povinnosť voči synovi B. W. vo výške 80 €.
V porovnaní s minulosťou sa zvýraznila potreba otca E. W. starať sa aj o svojich rodičov, ktorí bývajú v

Hlbokom pri Bytči na Slovensku. Otec rodičov navštevuje raz mesačne, čo ho stojí približne 3 000 Kč.
Podľa § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samé sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom
primeranú výživu, ak to potrebujú.

Vzhľadom na citované ustanovenie Zákona o rodine súd považoval náklady vynakladané na cestu otca

na Slovensko za svojimi rodičmi za nevyhnutné a potrebné.

V porovnaní s rokom 2011 došlo k zásadnej zmene pomerov a to na strane otca a to tým, že mu odpadla
vyživovacia povinnosť voči synovi B. W.Á., preto súd rozhodol, že jeho vyživovacia povinnosť, ktorá bola
určená rozsudkom Okresného súdu v Martine 7C/57/2010 zo dňa 31.03.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/365/2011 - 107 zo dňa 29.11.2011 vo výške 40 € sa zvyšuje na sumu
80 € mesačne. Žalovaný s takýmto zvýšením výživného súhlasil. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného
súd prihliadol aj na skutočnosť, že minulý rok otec synovi daroval 10 000 €. Po prepočítaní suma 10
000 € postačuje na zvýšenie mesačného výživného o 166 €, na obdobie nasledujúcich piatich rokov a
syn fakticky od otca dostával výživné vo výške 246 € (166 € + 80 €), čo spolu s invalidným dôchodkom

vo výške 326 €, predstavuje sumu 572,66 €, čo výrazným spôsobom prevyšuje minimálnu mzdu na
Slovensku za rok 2016, ktorá je 405 € mesačne. Je nepochybné, že takýto príjem syna P. W. postačuje
na úhradu jeho oprávnených potrieb a umožňuje aj tvorbu úspor.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že Otec Q.. E. W. je povinný platiť synovi P. W. zvýšené výživné vo

výške 80 € vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám opatrovníčky P. W. s účinnosťou od 15.12.2016.
Dlh na výživnom za obodbie od 15.12.2016 do 27.06.2017 v sume 260 € zaplatí otec synovi mesačnými
splátkami vo výške 40 €, splatnými vždy spolu s bežným výživným. V prípade omeškania s platením
niektorej zo splátok sa stáva zročným celý dlh. Konanie v časti o zaplatenie 130 € mesačne sa zastavuje.
Súd žalobu vo zvyšujúcej časti zamietol (120 €- 80 € = 40 €).

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.