Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110208409
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5110208409.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Thorpe
recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom: Stráž 8419, 960 01 Zvolen, zastúpený JUDr. Pavlom
Konečným, advokátom, so sídlom: Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO: 42 186 285, proti žalovanej: L.
štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 975,91 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2010 sa žalobca domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 975,91 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odvodil od toho, že dňa 19.09.2000 žalovaná uzatvorila so spoločnosťou DRUKOS,
a.s., so sídlom Prof. Sáru 5, Banská Bystrica, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva
1“), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a. s. dodať žalovanej hnuteľné veci - tovar,
bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovanej voči tejto spoločnosti zaplatiť cenu vo výške 10987,-
Sk eur. Žalovaná dňa 31.01.2001 uzatvorila so spoločnosťou DRUKOS, a.s., so sídlom Prof. Sáru
5, Banská Bystrica, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva 2“), predmetom ktorej bol

záväzokspoločnostiDRUKOS,a.s.dodaťžalovanejhnuteľnéveci-tovar,bližšiešpecifikovanývzmluve
a záväzok žalovanej voči tejto spoločnosti zaplatiť nájomné vo výške 17369,- Sk eur. Dodatkom zo dňa
21.02.2001 k tejto zmluve sa zmenila výška nájomného na sum 17787,- Sk. Žalovaná dňa 07.09.2001
uzatvorila so spoločnosťou DRUKOS, a.s., so sídlom Prof. Sáru 5, Banská Bystrica, zmluvu o nájme s
právom kúpy prenajatej veci č. XXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva 3“), predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti DRUKOS, a. s. dodať žalovanej hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve a

záväzok žalovanej voči tejto spoločnosti zaplatiť nájomné vo výške 25561,- Sk eur. V prípade omeškania
s platením svojho peňažného záväzku sa žalovaná zaviazala tejto spoločnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
0,1% denne z dlžnej sumy (čl. 1 všeobecných obchodných podmienok).

3. Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu zo všetkých troch zmlúv bola na
žalobcu postúpená nasledovným radom postúpení: Správcom konkurznej podstaty úpadcu DRUKOS,

a.s. „v konkurze“ M.. O. H., ako postupcom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 v
spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006 postúpená na postupníka fyzickú osobu - M. C., M. 5, XXX XX
D.. Tento postupník ako postupca pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok ešte v
ten istý deň postúpil spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o. ako postupníkovi. Táto spoločnosť v ďalšom
ako postupca pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.02.2008 spoločnosti
IVACO CONSULTANTS LIMITED so sídlom na Seychelských ostrovoch ako postupníkovi a táto ďalej

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.05.2008 postupníkovi spoločnosti AKROPOLIS estates,
s.r.o., ktorá neskôr zmenila obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o. a na túto spoločnosť bol uznesenímOkresného súdu Trnava zo dňa 25.07.2008 vyhlásený konkurz. Uznesením č.k. 8C/75/2010-55 zo dňa
03.09.2014 súd pripustil zmenu žalobcu, nakoľko došlo dňa 07.06.2010 k postúpeniu pohľadávky na
spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o..

4. Žalovaná sa tak zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu Zmluvy 1 celkovo sumu 10987,- Sk
eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť nultú splátku vo výške 1099,- Sk eur a 12 mesačných splátok
vo výške 825,- Sk eur, a to k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť
svoj záväzok riadne a včas porušila a dostala sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške

81,76 eur. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného
súduČadcavkonanípodsp.zn.6Ro/11/2004,pričomsvojzáväzokzaplatiťomeškanúistinužalovanádo
dňa podania návrhu na začatie konania nesplnila. Žalobca si teda uplatnil žalobou voči žalovanej právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť tento záväzok, ktorý žalobca vyčíslil za
obdobie 4 rokov spätne odo dňa spísania žaloby - odo dňa 10.03.2010 vo výške 119,53 eur v súlade
s čl. I. VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

5. Žalovaná sa tak zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu Zmluvy 2 celkovo sumu 17787,- Sk
eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť nultú splátku vo výške 1779,- Sk eur a 12 mesačných splátok
vo výške 1334,- Sk eur, a to k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť
svoj záväzok riadne a včas porušila a dostala sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške

221,40 eur. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného
súduČadcavkonanípodsp.zn.6Ro/11/2004,pričomsvojzáväzokzaplatiťomeškanúistinužalovanádo
dňa podania návrhu na začatie konania nesplnila. Žalobca si teda uplatnil žalobou voči žalovanej právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť tento záväzok, ktorý žalobca vyčíslil za
obdobie 4 rokov spätne odo dňa spísania žaloby - odo dňa 10.03.2010 vo výške 323,69 eur v súlade

s čl. I. VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
6. Žalovaná sa tak zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu Zmluvy 3 celkovo sumu 25561,- Sk
eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť nultú splátku vo výške 2556,- Sk eur a 24 mesačných splátok
vo výške 959,- Sk eur, a to k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť
svoj záväzok riadne a včas porušila a dostala sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške

433,55eur. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného
súduČadcavkonanípodsp.zn.6Ro/11/2004,pričomsvojzáväzokzaplatiťomeškanúistinužalovanádo
dňa podania návrhu na začatie konania nesplnila. Žalobca si teda uplatnil žalobou voči žalovanej právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť tento záväzok, ktorý žalobca vyčíslil za
obdobie 4 rokov spätne odo dňa spísania žaloby - odo dňa 10.03.2010 vo výške 532,69 eur v súlade

s čl. I. VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

7. Žalobca k návrhu pripojil fotokópiu Zmluvy 1, 2 a 3, všeobecné obchodné podmienky, kópie
jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok a súčasne odkázal na listiny založené v registri Spr
tunajšieho súdu.

8. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

9. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 14.03.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.02.2018.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:13.ZoZmluvy1zodňa19.09.2000(č.l.12spisu)uzavretejmedzižalovanou(kupujúcim)aspoločnosťou
DRUKOS,a.s.(predávajúcim)vyplýva,žesajednáozmluvunapredtlačenomformulári,ktorejobsahom

je povinnosť tejto spoločnosti dodať žalovanej spotrebný tovar a povinnosť žalovanej uhradiť sumu
10987,- Sk, a to nultou splátkou vo výške 1099,-Sk a 12 mesačnými splátkami po 825,- Sk.
V zmluve je v časti nad podpismi účastníkov zmluvy uvedené: nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
obchodné podmienky uvedené na druhej strane.
Podľa čl. I bod 4 všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky

kúpnej ceny, je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Podľa čl. VIII. bod 1 všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy zo zmluvy sa
budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.

14.ZoZmluvy2zodňa31.01.2001(č.l.15spisu)uzavretejmedzižalovanou(kupujúcim)aspoločnosťou
DRUKOS,a.s.(predávajúcim)vyplýva,žesajednáozmluvunapredtlačenomformulári,ktorejobsahom

je povinnosť tejto spoločnosti dodať žalovanej spotrebný tovar a povinnosť žalovanej uhradiť sumu
17787,- Sk, a to nultou splátkou vo výške 1779,- Sk a 12 mesačnými splátkami po 1334,- Sk.
V zmluve je v časti nad podpismi účastníkov zmluvy uvedené: nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
obchodné podmienky uvedené na druhej strane.
Podľa čl. I bod 4 všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky

kúpnej ceny, je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Podľa čl. VIII. bod 1 všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy zo zmluvy sa
budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.

15. Zo Zmluvy 3 zo dňa 07.09.2001 (č.l. 18) uzavretej medzi žalovanou (kupujúcim) a spoločnosťou

DRUKOS,a.s.(predávajúcim)vyplýva,žesajednáozmluvunapredtlačenomformulári,ktorejobsahom
je povinnosť tejto spoločnosti dodať žalovanej spotrebný tovar a povinnosť žalovanej uhradiť sumu
25561,- Sk, a to nultou splátkou vo výške 2556,- Sk a 24 mesačnými splátkami po 959,- Sk.
V zmluve je v časti nad podpismi účastníkov zmluvy uvedené: nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
obchodné podmienky uvedené na druhej strane.

Podľa čl. I bod 4 všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky
kúpnej ceny, je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Podľa čl. VIII. bod 1 všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy zo zmluvy sa
budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.

16. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 v spojení s dodatkom č.1 zo dňa 27.03.2006
vyplýva, že správkyňa konkurznej podstaty úpadcu DRUKOS, a.s. JUDr. O. H. previedla na M. C.
pohľadávky voči rôznym osobám (medzi nimi aj voči žalovanej) v hodnote približne 70,5 mil. Sk za
odplatu 8 mil. Sk. Obsahom dodatku zo dňa 27.3.2006 bolo upresnenie, že sa jedná aj o pohľadávky
z nezaplatených zmluvných pokút (tu sa aj nachádza uplatnená pohľadávka voči žalovanej).

17. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 v spojení s dodatkom č.1 zo dňa 27.03.2006
vyplýva, že M. C. previedol na spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. so sídlom: Farská 12, Nitra, IČO:
35952989 pohľadávky voči rôznym osobám (medzi nimi aj voči žalovanej) v hodnote približne 70,5 mil.
Sk za odplatu 8,1 mil. Sk. Za spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. koná M.. Z. Y..

18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.02.2008 vyplýva, že spoločnosť MEDIATION KMCH,
s.r.o. previedla na spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED so sídlom: Suite 13, First floor, Oliaji
Trade Center, Frencis Rachel Street, Victoria Mahe, Seychelles, pohľadávky voči rôznym osobám
(medzi nimi aj voči žalovanej) za odplatu 5 mil. Sk.

19. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.05.2008 vyplýva, že spoločnosť IVACO
CONSULTANTS LIMITED previedla na spoločnosť AKROPOLIS estates s.r.o. so sídlom: Štefánikova
trieda 79, Nitra, pohľadávky voči rôznym osobám (medzi nimi aj voči žalovanej) za odplatu 30 mil. Sk.

20. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti KFZ Sys, s.r.o. vyplýva, že dňa 19.06.2008 zmenila
obchodné meno z AKROPOLIS estates s.r.o. a zároveň premiestnila svoje sídlo z Nitry do Sládkovičova.
Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.07.2008, č.k. 31K 11/2008 - 240, právoplatné dňa
19.08.2008,súdvyhlásilkonkurznamajetokdlžníka:KFZSys,s.r.o.UznesenímOkresnéhosúduTrnavazo dňa 10.11.2009, č.k. 31K 11/2008-491, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2009, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 24.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2009, bol do funkcie
správcu konkurznej podstaty ustanovený: SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, so sídlom kancelárie:

Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 44 915 691. Uznesením č.k. 8C/75/2010-55 zo dňa 03.09.2014 súd pripustil
zmenu žalobcu, nakoľko došlo dňa 07.06.2010 k postúpeniu pohľadávky voči rôznym osobám (medzi
nimi aj voči žalovanej) na spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o..

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

22. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje
služby.

23.Podľa§23ods.2 zákonač.634/1992Zboochranespotrebiteľa vzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy typovou zmluvou sa rozumie formulár zmluvy, ktorá sa má uzavierať vo viacerých prípadoch,
pokiaľ je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy pri jej uzavieraní podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Schválenie typovej zmluvy je podmienkou jej používania. Pri schvaľovaní posudzujú príslušné orgány

súlad typovej zmluvy s ustanoveniami právnych predpisov. Ak príslušné orgány nerozhodnú o žiadosti
o schválení typovej zmluvy do 30 dní, platí, že typovú zmluvu schválili.

24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

27. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

30. Podľa ust. § 601 OZ, ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po
zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

31. V prejednávanej veci musel súd vychádzať zo skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaná mala
voči jeho právnemu predchodcovi záväzok (dlh) zo Zmluvy 1, 2 a 3, s ktorým zaplatením sa dostala
do omeškania, keďže súd je viazaný predchádzajúcim rozhodnutím vo veci Okresného súdu Čadca
v konaní pod sp.zn. 6Ro/11/2004, ktoré už nadobudlo právoplatnosť. Táto okolnosť vplýva na to, že

súd musí vychádzať pri svojom rozhodnutí aj z toho, že žalovaná naozaj porušila svoju povinnosť
zaplatiť uvedenú sumu riadne a včas, na nesplnenie ktorej povinnosti dopadá aj ustanovenie čl. I ods.
4 zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu, ktoré je podľa obsahu dojednaním zmluvnej
pokuty vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy od momentu omeškania až do zaplatenia.32. Pri posúdení konkrétnych skutkových okolností vecí súd musel v prvom rade vyhodnotiť povahu
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou DRUKOS a.s.) a žalovanou a zistil, že

medzi účastníkmi existuje povahou občianskoprávny vzťah. Súd pri tomto konštatovaní prihliadol na
ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktoré obsahovali
jednak definíciu spotrebiteľa a predávajúceho a vymedzovali tzv. typové zmluvy. V zmysle vymedzenia
typovýchzmlúv,jetypovouzmluvouZmluva1zodňa19.09.2000,Zmluva2zodňa31.01.2001ajZmluva
3 zo dňa 07.09.2001 uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Súd je oprávnený

aj z úradnej povinnosti skúmať, či typová spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprimerané podmienky,
ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán, resp. by boli v rozpore s dobrými mravmi (tejto úprave v súčasnosti zodpovedajú v podstate ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách).

33. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je totiž postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv.

34. Súd zároveň dodáva, že hoci Zmluvy 1, 2 a 3 boli uzavreté v čase, kedy Občiansky zákonník
neobsahoval ustanovenia zamerané na ochranu spotrebiteľa a zákon č. 634/1992 Zb o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy obsahoval len strohú definíciu typových zmlúv,
súd uzatvorenú kúpnu zmluvu hodnotil ako zmluvu typovú - spotrebiteľskú. Pri uvedenom vyhodnotení
zmluvy vychádzal súd z toho, že pozícia spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím

účinnosti zákonov zakotvujúcich ochranu spotrebiteľa v našom právnom poriadku sa nijako nelíši od
pozície spotrebiteľa už v režime úpravy spotrebiteľských zmlúv, pri ktorých sa v súčasnosti poskytuje
spotrebiteľovi zvýšená ochrana.

35. Dojednanie v čl. I bode 4 všeobecných obchodných podmienok o zmluvnej pokute vo výške 0,1

% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania pre prípad omeškania sa s úhradou splátky kúpnej
a nájomnej ceny má povahu záväzkového zabezpečovacieho právneho prostriedku. Súd má za to, že
pokiaľ je splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve viacerými právnymi inštitútmi (v tomto
prípade okrem dojednania o výhrade vlastníctva aj zmluvou pokutou a zo zákona i úrokmi z omeškania),
je nevyhnutné v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť

použitia viacnásobného zabezpečenia povinnosti.

36. Súd je toho názoru, že ak je splnenie povinnosti zaplatiť splátky kúpnej ceny zabezpečené výhradou
vlastníctva a ešte aj ex lege úrokmi z omeškania, dojednanie zmluvnej pokuty popri tom vo výške
0,1% denne z dlžnej sumy je tak bezpochyby zmluvnou podmienkou, ktorá zakladá značný nepomer

medzi právami a povinnosťami strán. Z hľadiska jej kauzy (t.j. ekonomického dôvodu, ktorý vedie k
jej zakotveniu do zmluvy) nie je ničím iným ako obchádzaním kogentného ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka o najvyššej prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch (aj tento právny inštitút je tiež vo svojej podstate paušalizovanou náhradou škody vzniknutej
porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvného záväzku škodcu, ktorý má povahu peňažného

plnenia).

37. Uvedená podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v predmetných - typových Zmluvách 1, 2 a 3 je, v
kontexte s dojednanou výhradou vlastníctva, podmienkou, ktorá zakladá výrazný nepomer v postavení
dodávateľa a spotrebiteľa a súd má za to, že toto ustanovenie zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi

nemôže zakladať žiadne právne účinky vo vzťahu zmluvných strán. Na podporu týchto tvrdení súd
poukazujenauznesenieÚstavnéhosúduSRz24.2.2011,IV.ÚS55/201-19,ktorýkonštatoval,že„pokiaľ
je však zmluvná podmienka v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu
zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený,
nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“

38. Predovšetkým je však potrebné uviesť, že zmluvné pokuty neboli ani v jednej z predložených zmlúv
obsiahnuté, neboli priamo v zmluvách dohodnuté.39. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka kogentne ustanovuje, že pre platnosť záväzku o
zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej
pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí

byť určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Platnosť dohody o zmluvnej pokute je
podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho
úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

40. Zároveň ani nie je postačujúce, aby kogentné náležitosti zmluvy obsahovali dodatočné dokumenty k

zmluve, napr. všeobecné obchodné podmienky. Pokiaľ je zmluvná pokuta uvedená len vo Všeobecných
obchodných podmienkach, nemohlo dôjsť k uzatvoreniu platnej dohody o zmluvnej pokute.
41. Vzhľadom ale na to, že žalobcom predložené všeobecné obchodné podmienky neboli konajúcimi
osobami - účastníkmi zmluvy ani podpísané, súd konštatuje, že zmluvná pokuta tak medzi účastníkmi
zmluvy vôbec dohodnutá nebola. Keďže v zmluvách sa dojednanie o zmluvnej pokute nenachádza,
nebola splnená podmienka písomnej formy dohody o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 OZ.

42. Vychádzajúc z uvedeného považoval súd údaj o zmluvnej pokute uvedený v čl. I bode 4.
Všeobecných zmluvných podmienok za absolútne neplatné dojednanie zmluvných pokút v zmysle ust. §
39 OZ v spojení s ust. § 544 ods. 2 OZ a s ust. § 40 ods. 3 OZ. Z takto neplatne dojednaných zmluvných
pokútnevznikložalobcovižiadneprávonaplnenieažalovanejtaknevznikloprávoplniť.Pretosúdžalobu

v celom rozsahu zamietol.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

44. Žalovaná ako plne úspešná strana sporu by mala voči žalobcovi právo na plnú náhradu trov
konania, nakoľko však žalovanej preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (žiadne jej zo spisu
nevyplývajú), súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.