Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215574
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5715215574.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v spore žalobcu: Alianz -
Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti
žalovanému: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX H., občan SR o zaplatenie 68,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.11.2015 doručenou súdu dňa 24.11.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 68 eur a na
náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 20.12.2013 uzatvoril poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. M. H., N.: E G.: E so začiatkom poistenia od 20.12.2013. Výška
ročného plnenia bola dohodnutá na sumu 136 eur so splatnosťou poistného v polročných splátkach á 68
eurk20.12.2013a20.6.2014.Poistnázmluvaboladohodnutánadobuneurčitú.Žalovanýuhradilsplátku
poistného splatnú 20.12.2013. Žalovaný v rozpore so zmluvou nezaplatil žalobcovi dojednanú polročnú

splátku poistného, splatnú ku dňu 20.6.2014. Z dôvodu nezaplatenia dohodnutej splátky poistenie
zaniklok20.7.2014,t.j.uplynutímjednéhomesiacaodsplatnostiposlednejdohodnutejsplátkypoistného
v rámci príslušného poistného obdobia. Žalobca listom zo dňa 25.09.2014 oznámil žalovanému zánik
poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia 20.7.2014
v sume 68 eur. Žalovaný svoj dlh do dňa podania žaloby ani čiastočne neuhradil.
3. Súd dňa 04.05.2016 vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4C/114/2016-27. Nakoľko nebolo možné

predmetný platobný rozkaz doručiť podľa ust. § 266 ods. 1 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), súd postupoval podľa ust. § 266 ods. 3 CSP a preto súd predmetný
platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 4C/114/2016-49 zo dňa 26.06.2017.
4. Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 14.02.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 13.12.2017.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
8. Zo žalobcom predloženej poistnej zmluvy (č.l. 2 spisu) vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa

20.12.2013 poistnú zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia dňa 20.12.2013. Ročné
poistné bolo stanovené na sumu 136 eur. Žalovaný sa zaviazal ročné poistné uhrádzať v polročných
splátkach vo výške 68 eur.
9. Listom zo dňa 25.09.2014 (č.l. 5 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa

20.07.2014 pre nezaplatenie poistného v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Súčasne vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 68 eur.
10. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov( ďalej v
texte ako „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa

osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.
11. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte ako „OZ“), poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,

je povinná platiť poistné.
12. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (č.l. 2 spisu) zmluvný vzťah, z ktorého vyplývala
povinnosť žalovaného ako poistníka hradiť dohodnuté ročné poistné vo výške 136 eur v polročných
splátkach vo výške 68 eur a povinnosť žalobcu v prípade vzniku poistnej udalosti zaplatiť žalovanému
dohodnuté poistné plnenie.
15. Zo žalobcom uvedených skutočností, ktoré žalovaný v priebehu konania nijako nerozporoval, mal

súd taktiež za preukázané, že žalovaný neuhradil poistné vo výške 68 eur, a preto ho žalobca v zmysle
ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. vyzval na jeho úhradu pod následkom zániku poistenia.
16. Nakoľko žalovaný neuhradil do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie v zmysle ust. §
9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo. Napriek zániku poistenia však žalobcovi v zmysle ust. § 11 ods.
11 zákona č. 381/2001 Z.z. prináleží právo na zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia, a to

vo výške 68 eur za obdobie od 20.06.2014 do 19.12.2014, na ktorého úhradu žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 25.09.2014.
17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe
žalobcu o zaplatenie sumy 68 eur ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a prvou
vetou výroku zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
20. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, druhou vetou výroku priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).