Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617203850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., O. XX, o zaplatenie 1 632,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 109,48 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,9%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 1 632,76 € spolu s úrokom vo

výške 28% p.a. zo sumy 1 632,76 € od 27.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.11.2012 uzavreli so žalovanou Zmluvu č. 1566437003, na základe
ktorej jej viedol účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zmluva sa spravuje aj znením obchodných
podmienok banky pre jednotlivé produkty a všeobecných obchodných podmienok, pričom žalovaná sa
s nimi oboznámila. Banka je oprávnená účtovať za poskytovanie produktov a služieb na ťarchu účtu
poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov.
Vzhľadom na porušenie uvedenej povinnosti tým, že sa žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania

a nevyrovnanie tohto dlhu žalobca účet dňa 26.07.2017 účtovne uzavrel. Na základe všeobecných
obchodných podmienok je majiteľ účtu povinný po dobu nepovoleného prečerpania platiť z prekročenej
čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade
s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1 632,76 €
úročená úrokom vo výške 28% p.a. až do vyplatenia celej pohľadávky.
(3) Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: Zmluvu o bežnom účte č. 1566437003, Všeobecné obchodné
podmienky Prima banka Slovensko, a.s. (ku dňu uzatvorenia Zmluvy o bežnom účte a k aktuálnemu

dňu), Sadzobník poplatkov Prima banka Slovensko, a.s., Výpisy z účtu č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX (odo dňa vzniku debetného zostatku do zatvorenia účtu), Vývesku úrokových sadzieb produktov
Prima banka Slovensko, a.s.
(4) Súd žalobu doručil dňa 21.10.2017 žalovanej s tým, že jej umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy,
ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a zároveň ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach.
Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní k nej uviedla, že s mužom nestačia splácať
svoje záväzky, preto požiadala o bankrot. Návrh na vyhlásenie konkurzu ešte podaný nebol, požiadala

o pomoc Centrum právnej pomoci. Povedali jej, že jej budú volať, aby prišla podpísať splnomocnenie
na zastupovanie.(5) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 29.12.2017. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, pričom
naň bol riadne a včas predvolaný. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, pričom nežiadal z dôležitých
dôvodov o odročenie pojednávania. V súlade s § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

(6) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z nich uvedený skutkový stav:
(7) Zmluva o bežnom účte č. 1566437003 na č.l. 3: vyplýva z nej, že žalobca ako banka a žalovaná
nekonajúca v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 21.11.2012 Zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej je okrem iného záväzok
žalobcu viesť pre žalovanú bežný účet. Zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú. Právny vzťah sa podľa

zmluvy riadi aj obchodnými podmienkami žalobcu pre príslušný produkt a Všeobecnými obchodnými
podmienkami.
(8) Zmluva o povolenom prečerpaní na účte na č.l. 4: vyplýva z nej, že dňa 03.05.2013 uzavreli žalobca
ako banka a žalovaná nekonajúca v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti Zmluvu o
povolenomprečerpanínaúčte,vzmyslektorejsadohodli,žežalovanejsanaúčtezriadislužbaPovolené
prečerpanie do výšky limitu 350 €. Úroková sadzba bola dohodnutá na 19,9% p.a.

(9) Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. na č.l. 5 až 12, na č.l. 13 až 20
a na č.l. 21 až 32: vyplýva z nich, že po splnení podmienok je banka oprávnená zriadiť klientovi
Povolené prečerpanie, a to na základe uzatvorenia zmluvy s klientom (čl. III.T). Banka sa zaviazala
poskytnúť klientovi peňažné prostriedky od výšky limitu zníženej o minimálny zostatok na účte a klient
sa zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov priebežne, ako aj kedykoľvek v plnej výške

na požiadanie banky. Klient je povinný neprekročiť výšku limitu povoleného prečerpania a mať na účte
dostatok peňažných prostriedkov. Zmluvný vzťah môže skončiť odstúpením bankou, ak klient porušuje
podmienky zo zmluvy, alebo ak sa banka rozhodne zrušiť limit povoleného prečerpania. Zánikom
zmluvného vzťahu dochádza k vzniku splatnosti záväzkov klienta (čl. III.T.13). Rovnaké ustanovenia
obsahujú Všeobecné obchodné podmienky aj v znení účinnom od 15.09.2012, aj v znení účinnom od

01.04.2013. V zmysle čl. 3.8 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.08.2017 je majiteľ
účtu povinný mať na ňom dostatok finančných prostriedkov. Banka môže vykonať transakcie z účtu, aj
ak by mali za následok pokles zostatku na účte pod dohodnutú výšku povoleného prečerpania. V súlade
s čl. 3.12 po dobu nepovoleného prečerpania účtu je jeho majiteľ povinný platiť úrok na základe úrokovej
sadzby označenej ako „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Nepovolené prečerpanie je porušenie

zmluvných povinností klienta.
(10) Sadzobník poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. na č.l. 34 až 35: vyplývajú z neho poplatky
žalobcu za poskytované bankové služby. Okrem iného aj poplatky pri povolenom prečerpaní na účte, a to
„zmluvná pokuta pri nepovolenom prečerpaní účtu“ 15 €, „zmluvná pokuta pri nepovolenom prečerpaní
účtu po upozornení“ 15 € a „výzva na splatenie nepovoleného prečerpania účtu“ 30 €.

(11) Výpisy z účtu č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na č.l. 37 až 74: vyplýva z nich, že žalovaná
povolené prečerpanie na účte priebežne využívala. Limit povoleného prečerpania jej bol zvýšený až
na 1 400 € (č.l. 49). Ku dňu 31.12.2015 bol zostatok na účte - 1 418,66 €. Za obdobie od 01.01.2016
do 30.06.2016 došlo k vkladom na účet žalovanej s tým, že vložila naň sumu 250 € dňa 18.01.2016
a sumu 162,14 € dňa 05.05.2016. Žalobca účet zaťažil dňa 05.01.2016 sumou 15 € (upomienka -

prečerpanie účtu), dňa 04.02.2016 sumou 15 € (upomienka - prečerpanie účtu) a sumou 30 € (výzva
- prečerpanie účtu). Po 30.06.2016, až do 26.07.2017 neprebiehali na účte žiadne obraty, okrem jeho
zaťažovania úrokmi a poplatkami za vedenie účtu, a to v súhrnnej výške 463,28 €. V súlade s čl. III.
A. 23 Všeobecných obchodných podmienok v prípade nepovoleného prečerpania banka zašle klientovi
upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného prečerpania. Jeho nevyrovnanie sa považuje za

podstatné porušenie zmluvy o účte a pohľadávka banky z nepovoleného prečerpania sa stáva okamžite
splatnou.Výškaúrokuprinepovolenomprečerpanínaúčtejeuvedenávinformáciáchovýškeúrokových
sadzieb zverejnených v obchodných priestoroch a na internetovej stránke banky. Ku dňu 30.06.2016 bol
zostatok na účte žalovanej vo výške 1 169,48 € a limit povoleného prečerpania bol nulový.
(12) Výveska úrokových sadzieb produktov Prima banka Slovensko, a.s. na č.l. 33: vyplýva z nej,

že obsahuje úrokové sadzby žalobcu, okrem iného aj úrok pri povolenom prečerpaní na účte, ktorý
je 19,90% p.a.. Úrok z omeškania je podľa vývesky 5% p.a. V predloženom listinnom dôkaze sa
nenachádza úroková sadzba „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.
(13)Podľa§708ods.1,ods.2zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“)zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
(14) Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mupožadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.
(15) Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
(16) Podľa § 711 ods. 1 ObZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s

tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
(17) Podľa § 715 ods. 2 ObZ banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.
(18) Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(19) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(20) Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.
(21) Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného

spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
(22) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne len sčasti. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o bežnom účte, na
podklade ktorej bola žalovaná povinná mať na účte dostatok finančných prostriedkov a prípadné

nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov vyrovnať. Zároveň ide vzhľadom k tomu, že žalobca
zmluvu uzatváral v rámci predmetu podnikateľskej činnosti (banka) a žalovaná nekonala v rámci
predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ) o zmluvu spotrebiteľskú. K tomu uzavreli
ďalšiu zmluvu, ktorou sa dohodli, že žalobca jej poskytne k účtu povolené prečerpanie. Z predložených
výpisov vyplýva, že žalovaná mala povolené prečerpanie do výšky mínus 1400 €. Z výpisu z účtu za

obdobie do 30.06.2016 vyplýva, že žalovaná mala zostatok na účte mínus 1 169,48 €, pričom žalobca
jej zrušil povolené prečerpanie na nulu. Za ďalšie mesiace nemala žalovaná na účte žiadny vklad a jeho
zostatok sa znižoval, až po sumu mínus 1 632,76 € ku dňu 26.07.2017, pričom bol zaťažovaný úrokmi
a poplatkami. Ku dňu 26.07.2017 žalobca úverový účet uzavrel. Z predložených výpisov je zrejmé, že
žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania už ku 31.12.2015, kedy bol zostatok na účte mínus 1

418,66 €. Žalobca ju vyzval na úhradu nepovoleného prečerpania, čo vyplýva z účtovaných upomienok
dňa 05.01.2016, dňa 04.02.2016 a dňa 15.03.2016. Napriek tomu, že žalovaná po výzvach celý záporný
zostatok na účte neuhradila (ku dňu 01.01.2016 bola výška povoleného prečerpania 0 €, teda celé
prečerpanie bolo nepovolené), žalobca účet s negatívnym zostatkom viedol naďalej až do 26.07.2017,
kedy ho uzavrel. Po celé toto obdobie ho zaťažoval úrokmi a poplatkami.

(23) Súd považuje praktiku žalobcu, pri ktorej napriek tomu, že trikrát vyzve klienta na uhradenie
nepovoleného prečerpania a klient ho neuhradí, naďalej vedie úverový účet klienta, ktorý zaťažuje
úrokmi a poplatkami, hoci ho môže zrušiť, za nekalú praktiku v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, z ktorej nie je možné priznať plnenie. Žalobca rok viedol účet, na ktoromneprebiehali žiadne pozitívne obraty a za celé obdobie ho zaťažoval len poplatkami a úrokmi. Takým
spôsobom fakticky umelo navýšil dlh žalovanej, zo sumy 1 169,48 € (zostatok ku dňu 30.06.2014) na
sumu 1 632,76 € (zostatok ku dňu 26.07.2017). Žalobca pritom mohol od zmluvy odstúpiť pre podstatné

porušenie zmluvných podmienok žalovanou (čl. 3.11.5 VOP) alebo mohol zmluvu vypovedať. Ak napriek
tomu po takéto dlhé obdobie účet naďalej viedol, súd to považuje za konanie v rozpore s požiadavkou
odbornej starostlivosti. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Preto súd dospel k záveru, že žalobca
nemá nárok na plnenie zo zmluvy, ktoré vzniklo za obdobie, kedy bol limit povoleného prečerpania 0 €
a kedy žalovaná z účtu už žiadne prostriedky nečerpala a nevykonávala naň ani žiadne platby. Možnosť

žalobcu zaťažovať účet úrokmi a poplatkami bez toho, aby na ňom prebiehali reálne obraty v podstate
po akúkoľvek dobu, kým sa rozhodne účet zrušiť, súd považuje za neprijateľné. Žalobca ako dodávateľ
je týmto spôsobom neodôvodnene a neprimerane zvýhodnený oproti spotrebiteľovi.
(24) Súd teda považuje za dôvodný len nárok na zaplatenie zostatku do 30.06.2016 (povolené
prečerpanie bolo ku dňu 01.01.2016 už zrušené a po uplynutí pol roka od zrušenia povoleného
prečerpania žalobca už mohol a mal účet zrušiť), avšak zníženého o uplatnené poplatky za upomienky a

výzvu,ktorépovažujezaneprijateľné(neodôvodnenevysokésankciespojenésomeškanímspotrebiteľa
vzmysle§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka)spoluvovýške60€.Súdvychádzalztoho,žetieto
poplatky nie sú dojednané individuálne, sú dojednané výlučne na prospech dodávateľa a v podstate ide
o sankcie spojené s neplnením povinností spotrebiteľa. Zmluva umožňuje zasielať upomienky žalobcovi
aj elektronicky, a to aj prostredníctvom vlastného informačného systému (internetbankingu). V tejto

súvislosti mu nemôžu vzniknúť žiadne podstatné náklady. Žalobca pritom netvrdil, ani nepreukázal,
že by žalovanú upomínal písomne, respektíve že by mu v tejto súvislosti vznikli náklady napr. na
poštovné. Preto súd paušalizované poplatky za upomienky nezodpovedajúce nákladom na vyhotovenie
a odoslanie upomienok považuje za neprijateľné.
(25) Dôvodný je teda podľa posúdenia súdom nárok len do výšky 1 109,48 €, t.j. do výšky negatívneho

zostatku na účte žalovanej ku dňu 30.06.2016 vo výške 1 169,48 €, poníženého o uplatnené nepriznané
poplatky za upomienky v súhrnnej výške 60 €.
(26) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V časti uplatnených poplatkov a úrokov za obdobie od 01.07.2016
do 26.07.2017 z dôvodov uvedených v odseku 23 odôvodnenia tohto rozsudku a v časti uplatneného
úrokuvovýške28%p.a.zosumy 1632,76€od27.07.2017dozaplatenia(podľaúrokovejsadzbyplatnej

od 01.07.2012) z dôvodu, že ž predložených úrokových sadzieb na č.l. 33 vyplýva úroková sadzba za
povolené prečerpanie 19,90%. Úroková sadzba pre nepovolené prečerpanie v predloženom prehľade
uvedená nie je. V zmysle čl. 3.12. Všeobecných obchodných podmienok na č.l. 22 je nepovolené
prečerpanie úročené po dobu jeho trvania úrokovou sadzbou „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.
V predloženom prehľade úrokov sa však taká úroková sadzba nenachádza. Žalobca nepreukázal výšku

úroku pre nepovolené prečerpanie žiadnym z predložených dôkazov. Súd preto považuje tvrdenie
žalobcu o dohode o úroku vo výške 28%. p.a. za nepreukázané. Keďže uplatnený úrok 28% p.a. nie je
preukázaný nijakým listinným dôkazom, nie je možné ho žalobcovi priznať.
(27) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(28) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že určil zákonnú lehotu
splatnosti. Na určenie dlhšej lehoty splatnosti súd dôležitý dôvod nezistil.
(29) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(30) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(31) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Súd posúdil procesný úspech žalobcu a žalovanej a dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 35,9%. Posúdil pritom predmet sporu a časť, v ktorej bol úspešný a neúspešný.
Predmetomsporubolozaplateniesumy1632,76€spríslušenstvom,žalobcovibolopriznaných1109,48
€, teda 67,95% predmetu sporu. Žalovaná bola úspešná čo do zaplatenia 523,28 € s príslušenstvom,

teda32,05%predmetusporu.Čistýprocesnýúspechžalobcupoodpočítaníjehoprocesnéhoneúspechu
je vo výške 35,9% (67,95% - 32,05%). Preto súd žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 35,9%.(32) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.