Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211727
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116211727.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu : W.. C. C.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Z./XXC, Žilina, práv. zast.: Advokátska kancelária V4 JURISTIC group,
s.r.o., so sídlom: Furdekova 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
Višňové XXX, 2/ A.G.P., s.r.o., so sídlom Sad SNP 14, Žilina, IČO: 46 079 840, o zaplatenie 50.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 50.000,- € spolu so zmluvným
úrokom 19 % ročne zo sumy 50.000,- € od 14.10.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 50.000,- € od 16.12.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.250,-

€ za každý začatý mesiac omeškania od 16.12.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2016 domáhal, aby súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 50.000,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.10.2015 si žalovaní požičali od žalobcu sumu 50.000,- eur, ktorú
sumu sa zaviazali vrátiť najneskôr 15.12.2015. Žalovaní 1/ a 2/ i napriek výzvam dlžnú sumu nezaplatili,

a preto sa žalobca domáha jej úhrady vrátane úrokov z omeškania žalobou, a to spolu s dohodnutým
zmluvným úrokom 19% ročne a dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 1.250,- eur za každý začatý
mesiac omeškania .
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4C/118/2016-12 zo dňa 11.05.2016. Nakoľko
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovaným 1/ a 2/ do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
4C/118/2016-61 zo dňa 23.05.2017 v celom rozsahu zrušil.
3. Uznesením č.k. 4C/118/2016-62 zo dňa 23.05.2017 boli žalovaní 1/ a 2/ vyzvaní v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznajú, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvolávajú a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasne
žalovaných poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uloženú im týmto uznesením,
môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovanému 1/ bolo toto
uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 13.06.2017, žalovanému 2/ bolo toto uznesenie doručené tiež
do vlastných rúk dňa 14.06.2017, čo vyplýva z doručeniek na č.l. 64. Žalovaní 1/ a 2/ svoju povinnosť

počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie ani po jej uplynutí nesplnili, k žalobe sa nevyjadrili. Súd vzhľadom
na uvedené zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ si nesplnili povinnosť uloženú im uznesením č.k.
4C/118/2016-62 zo dňa 23.05.2017, k žalobe sa nevyjadrili, hoci im bolo toto uznesenie doručené riadne

do vlastných rúk, a hoci boli obaja poučení o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti a o možnosti
vyhovieť žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie, keďže na jeho
vydanie boli splnené zákonné predpoklady. Odôvodnenie rozsudku preto s poukazom na § 275 CSP
obsahuje iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne
úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na plnú náhradu trov
konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne dlžnú sumu s príslušenstvom, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaní 1/ a 2/ z ospravedlniteľných dôvodov zmeškali lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273

písm. a), môžu podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môžu žalovaní 1/ a 2/ podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedeli.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.