Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206171
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206171.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: VELOX - WERK s.r.o.,

IČO: 623 637 78, so sídlom: Bělotínská 288, 753 01 Hranice, Česká republika, zastúpený advokátskou
kanceláriou: LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom: Gajova 11, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Sanbal
CZ s.r.o., IČO: 35 945 729, so sídlom: Okružná 3239, 900 01 Modra, o zaplatenie sumy 20.868,50 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20.868,50 eura spolu s 0,05 % úrokmi z omeškania
denne zo sumy 21.363,- eur od 02.01.2014 do 09.02.2016, zo sumy 20.865,50 eura od 10.02.2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.03.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému(BBEXPERTS,s.r.o.)povinnosť,zaplatiťžalobcovisumu20.868,50euraspríslušenstvom.

2. Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 25.06.2013 uzatvorili strany sporu
rámcovú kúpnu zmluvu č.OS.13/110, predmetom ktorej bolo dojednanie o dodávkach stavebného
systému VELOX žalobcom, výrobcom žalovanému. Na základe zmluvy a objednávky vlastnoručne

podpísanej žalovaným dňa 12.11.2013, si žalovaný od žalobcu objednal tovar špecifikovaný v
objednávke a vo faktúre č.1320000002 vystavenej dňa 02.12.2013. Vystavenou faktúrou si žalobca
uplatnil zaplatenie ceny vo výške 21.363,- eur s lehotou splatnosti 01.01.2014. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 24.05.2016, č.k.23Cb/20/2016-30, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo podľa § 174 ods. 2 OSP k zrušeniu

platobnému rozkazu v plnom rozsahu.

4. Právny zástupca žalovaného v podanom odpore uviedol, že poukazuje na článok 8. bod 7 rámcovej
zmluvy, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory vzniknuté z tohto záväzkového
vzťahu sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom ad hoc. Vzhľadom na
nedostatok právomoci súdu navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil.

5. V písomnom podaní zo dňa 13.07.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si neuplatňuje
nárok z rámcovej zmluvy a ani nevznikol tento nárok z tejto zmluvy. Právnym dôvodom je uzatvorená
kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Rozhodcovská doložka bola dojednaná v rámcisamostatného záväzkového vzťahu, a preto nie je použiteľná. Žalovaný dlžnú sumu nenamietal, uhradil
ju čiastočne vo výške 494,50 eura.

6. Právny zástupca žalovaného v písomnom podaní zo dňa 05.08.2016 uviedol, že k úhrade sumy
494,50 eura dňa 09.02.2016 došlo bez vedomia žalovaného. Túto platbu realizoval Milan Libiak, ktorý so
žalovaným nemá nič spoločné a nebol na úhradu splnomocnený. Išlo o bývalého spoločníka a konateľa
spoločnosti.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný neuhradil celú kúpnu cenu a preto sa
jeho pohľadávka stala splatnou. Doklad o dodaní tovaru nemal k dispozícii, žalobca dodával tovar cez
prepravnú spoločnosť na dvakrát. Doklady o dodaní tovaru predložil súdu dodatočne.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: rámcová
kúpna zmluva zo dňa 25.06.2013, nákupné podmienky - príloha č. 1 k zmluve, objednávka zo dňa

12.11.2013, faktúra zo dňa 02.12.2013, upomienka zo dňa 21.01.2015, ftc. poštovej zásielka čl. 14,
predžalobná výzva zo dňa 23.10.2015, výpis z účtu žalobcu čl. 17-18, výpis z obchodného registra
žalobcu a žalovaného, dodací list, čl. 77-78, 80, medzinárodný nákladný list č. 1544955.

9. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 25.06.2013 uzatvoril žalobca

a právny predchodca žalovaného rámcovú kúpnu zmluvu č. OS19/110. Žalobca ako výrobca sa
zaviazal dodávať právnemu predchodcovi žalovaného ako partnerovi stavebný systém VELOX podľa
dohodnutých podmienok na základe samostatných písomných objednávok. Žalobca sa zaviazal každú
objednávkupotvrdiť.Včlánku1bod6bolodohodnuté,žeúplnouakceptáciouobjednávkyvzniknekúpna
zmluva, ktorej súčasťou budú pravidlá dohodnuté v zmluve. Zmluva bola uzatvorená na 12 mesiacov. V

článku 6 bod 1 boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05% denne pre prípad omeškania partnera
s úhradou dlžnej sumy. V článku 7 zmluvy bola dohodnutá právomoc rozhodcovského súdu pre riešenie
vzniknutých sporov zo záväzkového vzťahu.

10. Objednávkou zo dňa 10.11.2013 si právny predchodca žalovaného BB EXPERTS, s.r.o. objednal

u žalobcu dodanie tovaru. Dodanie tovaru preukázal žalobca dodacím listom zo dňa 25.11.2013 č.
02 000909 a medzinárodným nákladným listom č. SK1544955. Za dodaný tovar si žalobca uplatnil
cenu faktúrou č. KVF1320000002 vo výške 21.363 eur s lehotou splatnosti 01.01.2014. Spoločnosť BB
EXPERTS, s.r.o. cenu za dodaný tovar nezaplatila v lehote splatnosti a ani dodatočne napriek výzvam
a upomienkam žalobcu. Dňa 25.02.2016 zaplatil bývalý konateľ a spoločník BB EXPERTS, s.r.o. Ing.

Milan Libiak časť ceny vo výške 494,50 eura na účet žalobcu.

11. Spoločnosť BB EXPERTS, s.r.o. zanikla zlúčením, jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
Sanbal CZ s.r.o., IČO: 35 945 729, so sídlom: Okružná 3239, Modra, zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 36840/B (žalovaný). Súd pokračoval v konaní s

právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti.

12. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

14. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

15. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
k záveru, že žalobca a právny predchodca žalovaného uzatvorili platne kúpnu zmluvu a to na základe

prijatia objednávky žalovaného zo dňa 12.11.2013. Právny predchodca žalovaného ako kupujúci si
u žalobcu objednal konkrétny tovar a množstvo tovaru. Žalobca prijatie objednávky potvrdil a dodal
objednaný tovar kupujúcemu dňa 25.11.2013. Žalobca ako predávajúci si svoju povinnosť zo zmluvy
splnil, dodal právnemu predchodcovi žalovaného objednaný tovar, ktorý prevzatie tovaru potvrdil.Právny predchodca žalovaného ako kupujúci tovar prevzal, ale nesplnil si svoju povinnosť, zaplatiť za
dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu vo výške 20.868,50 eura, ktorú si žalobca uplatnil faktúrou č.
1320000002. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobcovi

priznal uplatnenú istinu. Čiastočnú úhradu faktúry vo výške 494,50 eura súd nepovažoval za uznanie
záväzku podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, pretože nemal preukázané, že toto plnenie
bolo poskytnuté dlžníkom. Okrem toho je potrebné uviesť, že žalovaný a ani jeho právny predchodca
nespochybnili dodanie tovaru, uplatnenú cenu žalobcom a ani výšku dlžnej ceny. Súd na námietku
právneho predchodcu žalovaného o nedostatku právomoci súdu prejednať a rozhodnúť vec neprihliadol,

pretože dospel k záveru, že nebola podaná dôvodne, keďže nebola súčasťou kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného.

16. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi
priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry zohľadňujúc čiastočnú úhradu
poskytnutú bývalým konateľom a spoločníkom kupujúceho vo výške, ktorá bola dohodnutá písomne.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 a § 262 ods. 1 CSP. Súd žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP ), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.