Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/589/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107208296
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6107208296.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: L. O., O.. XX.XX.XXXX,
V. Z. XX, V. V., občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 Eur spolu s trovami exekúcie, na
základe podnetu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd nárok na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi, so sídlom
Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.05.2007 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi

Mičákovi, Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „exekútor“), poverenie na vykonanie exekúcie
voči povinnému: L. O., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX, V. V., občan SR (ďalej len „povinný“). Podkladom na
udelenie poverenia bolo doručenie návrhu na vykonanie exekúcie od pôvodného oprávneného Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, po pripustení zmeny účastníka konania na strane
oprávneného ďalej ako oprávnený Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava (ďalej len „oprávnený“), na sídlo exekútora dňa 20.03.2007 a žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie na súd dňa 04.05.2007, spolu s exekučným titulom - Blokom na pokutu vydaným
pôvodným oprávneným, zo dňa 20.10.2005, vykonateľný dňa 06.11.2005 (ďalej len „exekučný titul“).

2) Dňa 24.03.2017 bolo na súd doručené podanie oprávneného, v ktorom poukázal na uplynutie
prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o
priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008. Podľa oprávneného na základe uvedenej skutočnosti

došlo k splneniu predpokladov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
a na rozhodnutie o trovách exekúcie, pri ktorom by mal súd zohľadniť rozhodovaciu činnosť Najvyššieho
súdu SR (7 M Cdo 13/2011)

3) Podľa § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na

pokutu nezaplatenú na mieste.

4) Podľa § 88 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch účinného do dňa 31.08.2008 (ďalej len
„zákon o priestupkoch“) rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.5) Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným.

6) Predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné vydanie upovedomenia
o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie
vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. (...). Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada
z úradnej povinnosti. (...) Výkon rozhodnutia je neprípustný, ak je „exekučný titul“ nulitným právnym

aktom. (...) Exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu
nesprávnenariadená,musíbyťvkaždomštádiukonaniaibeznávrhuzastavená.(Rozhodovaciačinnosť
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnená v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej
republiky, pod č. 56/1995, č. 70/1998, č. 72/1998, najmä rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky uverejnené pod č. 58/1997, príp. 3 M Cdo 20/2008 )

7) Na základe podnetu oprávneného súd preskúmal uvádzané tvrdenia a zistil, že exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 06.11.2005. V nadväznosti na citované ustanovenie § 88 ods. 1 zákona
o priestupkoch, možnosť vykonania ním uloženej povinnosti uplynula dňa 06.11.2008. Uplynutie tzv.
prekluzívnej lehoty súd konštatoval aj napriek skutočnosti, že citované zákonné ustanovenie § 88

ods. 1 Zákona o priestupkoch bolo zákonom č. 298/2008 Z. z. zrušené, pričom ale exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 30.08.2007, teda v čase účinnosti vyššie citovaného § 88 ods. 1 Zákona
o priestupkoch, ktorý mu priznal trojročnú lehotu na jeho výkon. Prijatie opačného záveru, resp.
nekonštatovanie uplynutia prekluzívnej lehoty by znamenalo spätné zrušenie nadobudnutej vlastnosti
exekučnéhotitulu,čobybolovrozporesústavnoprávnymizásadamizákazupriamejretroaktivity,zásady

legitímneho očakávania a zásady právnej istoty.

8) Dôvodová správa k zákonu č. 298/2008 Z. z., ktorý zrušil citované znenie ustanovenia § 88 ods.
1 Zákona o priestupkoch uvádza, že „Vypustením odseku 1 sa právna úprava výkonu rozhodnutí na
peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

(správny poriadok). Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné, ako vymáhanie
iných pokút.“ Zo znenia dôvodovej správy preto jasne vyplýva konštatovanie odlišnosti právnej úpravy
Zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 oproti Zákonu č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní
ohľadne prípadného výkonu exekučného titulu.

9) Uplynutím uvedenej lehoty sa stal exekučný titul neúčinným. Následkom neúčinnosti exekučného
titulu nebolo možné (prípustné) vykonávať naďalej exekúciu, pretože odpadol podklad na vykonanie
exekúcie (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku), ako základnej požiadavky na vedenie exekúcie
a exekúcia mala byť už v tom čase zastavená.

10) S poukazom na prijaté závery preto súd rozhodol tak, že zastavil exekúciu z dôvodu podľa ust. § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

11) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12) Podľa § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.

marca 2017.

13) Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 01.06.2010 do 31.03.2017) exekútor je
povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody
na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

14) Súd v kontexte rozhodovania o trovách exekúcie uvádza, že súd udelil poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 15.05.2007, pričom prekluzívna lehota na výkon exekučného titulu uplynula dňa
06.11.2008. Po tomto dátume stratil exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, čoho následkom bolaskutočnosť, že exekútor nemal k dispozícii zákonný titul (dôvod) na ďalšie vykonávanie exekúcie. Aj
napriek skutočnosti, že Exekučný poriadok priamo exekútorovi ukladal povinnosť predložiť vec súdu pri
nadobudnutí pochybnosti o tom, či sú dané dôvody na zastavenie exekúcie až od dátumu 01.06.2010,

takáto povinnosť sama o sebe implicitne vyplývala exekútorovi aj pred nadobudnutím účinnosti tohto
ustanovenia zo všeobecných právnych zásad, na ktorých je postavené exekučné konanie ako aj civilné
konanie pred súdmi (konanie exekútora s odbornou starostlivosťou ako štátom splnomocnenej osoby,
hospodárnosť konania, a pod.).

15) Okrem nastolených úvah súd poukazuje na skutočnosť, že exekútor si uvedenú povinnosť nesplnil
ani po 01.06.2010 doposiaľ, kedy mu povinnosť predložiť vec súdu vyplývala priamo z § 57 ods. 4
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

16)Nazákladeskutočnosti,žeexekútornepredloženímvecisúdupotom,akobolomožnézistiť,ženieje
možné vykonať exekúciu, pretože exekučný titul sa stal uplynutím prekluzívnej lehoty neúčinný, porušil

svoju povinnosť vyplývajúcu z citovaného § 57 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
(ako aj zo zásad exekučného a civilného konania) a preto mu súd v súlade s § 243j Exekučného poriadku
nepriznal nárok na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia

na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie
vydané.

Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového
poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP)

V Banskej Bystrici, dňa 02. 07. 2018