Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816213124.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Štátny fond

rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 8, zastúpeného AENEA Legal
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Jozefská 3 proti žalovaným: v 1. rade J. P., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade Z.
P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J., J. XX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Tomáš Petko s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Drotárska cesta 7, v konaní o zaplatenie 14.043,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
14.043,02 eur, zmluvný úrok vo výške 652,83 eur, zmluvný úrok vo výške 3,6% ročne od 29.2.2016
z nesplatenej istiny vo výške 14.043,02 eur do zaplatenia, úrok z omeškania výške 87,89 eur, úrok z

omeškania vo výške 8,05% ročne od 29.2.2016 zo sumy 14.043,02 eur do zaplatenia, zmluvné pokuty
vo výške 1.505,81 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 454,80 eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným domáhal zaplatenia sumy 14 043,02 eur s
príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca žalovaným poskytol podporu vo forme úveru č. XXX/
XXXX/XXXX vo výške 19 916,35 eur na základe úrokovej sadzby 3,6% ročne, s dobou splatnosti 30

rokov v pravidelných mesačných splátkach vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca. Vzhľadom k zlej
platobnej disciplíne žalovaných sa dostali ku dňu 11.01.2016 do omeškania s úhradou 14 mesačných
splátok, spolu vo výške 1267,70 eur. Žalobca podaním zo dňa 25.01.2016 odstúpil od zmluvy o úvere,
čím sa celý dlh stal splatný. Vzhľadom k odstúpeniu v zmysle článku VII. ods. 8.4. zmluvy o úvere si
uplatnil časť nesplatenej istiny vo výške 14043,02 eur, nesplatené zmluvné úroky ku dňu 11.01.2016 /
dátum odstúpenia/ v zmysle článku IV. zmluvy o úvere vo výške 652,83 eur, nesplateného úroku z
omeškania, z nesplatených splátok splatných pred odstúpením vo výške 87,89 eur, zmluvná pokuta vo

výške 1505,81 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 454,80 eur. Na pojednávaní
dňa 30.05.2018 žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia, napriek riadnemu predvolaniu, nedostavil, k žalobe
žalobcu sa nevyjadril. V predvolaní pritom žalovaný bol upozornený na následky nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku („CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 14043,02 eur,
nesplatené zmluvné úroky ku dňu 11.01.2016 /dátum odstúpenia/ v zmysle článku IV. zmluvy o úvere vo
výške 652,83 eur, nesplateného úroku z omeškania z nesplatených splátok splatných pred odstúpením
vo výške 87,89 eur, zmluvná pokuta vo výške 1505,81 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 454,80 eur.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 261 ods. 3 písm. d/, ods. 6, § 262 ods. 1,2, § 369 ods. 1,2, § 497
ods. 2, § 506 Obchodného zákonníka,§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, zmluva o úvere č. XXX/XXXX/XXXX je uzatvorená v zmysle zákona č.
124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. b) CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).