Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214138
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716214138.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpená JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanej: D. H., F.. XX.XX.XXXX,
T. F. XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 1 743,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.743,10 € a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od

10.12.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 18.11.2016,právny predchodca žalobcu, a to spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. si uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie dlhu zo Zmluvy o pôžičke, ktorú

uzatvoril so žalovanou dňa 28.03.2013 a to v celkovej výške 1.743,10 €. Žalobca si uplatnil aj právo na
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 10.12.2013 až do zaplatenia.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi riadne doručená. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila
a žalovaný nárok nijakým spôsobom nespochybnila, v dôsledku čoho sa tvrdenia žalobcu, považujú za
preukázané (§ 151 Civilného sporového poriadku).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil.

Právny predchodca žalobcu a to spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovanou
dňa 28.08.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bola poskytnutá žalovanej
pôžička na zaplatenie kúpnej ceny 3.960 €. Na kúpnu cenu žalovaná zaplatila akontáciu 1.188 €

a na zostávajúcu časť ceny 2.772 € jej právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku. Žalovaná sa
zaviazala pôžičku vrátiť spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,86 % ročne, 20 mesačnými splátkami
dohodnutými vo výške 158,40 €. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť na pôžičku sumu 3.168 €.
Zmluva obsahuje aj údaj o ročnej priemernej miere nákladov, ako aj termín konečnej splatnosti úveru.
Žalovaná si záväzky zo Zmluvy o pôžičke riadne neplnila, a preto ju na plnenie dlhu právny predchodca
žalobcu vyzval upomienkou zo dňa 27.11.2013, ktorá bola žalovanej doručená dňa 06.12.2013. Výpisom

z účtovnej evidencie, ktorý žalobca ako dôkaz predložil, preukázal, že žalovaná na dlh zaplatila dňa
26.08.2014 sumu 1.300 €, a dňa 26.09.2014 sumu 50 €, teda celkovo sumu 1.350 €. Po odpočítaní
zákonnej akontácie vo výške 1.188 € predstavoval dlh žalovanej sumu 2.931,10 € (4.119,10 € - 1.188 €).
Žalovaná na tento dlh zaplatila sumu 1.350 €, teda celkovo bola dlžná 1.581,10 € (2.931,10 € - 1.350 €).

4. Súd žalobcovi priznal aj náklady na vymáhanie dlžnej sumy vo výške 162 €, a to podľa ust. § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady
spojené s jej uplatnením.Celkovo súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1.743,10 € (1581,10 € + 162 €) a žalovanú
zaviazal, aby túto sumu zaplatila žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca žalovaný nárok preukázal Zmluvou o pôžičke zo dňa 28.08.2013, obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, výpisom z účtovnej evidencie, Zmluvou o postúpení pohľadávok a
oznámením o postúpení pohľadávky.

Na základe žiadosti žalobcu súd uznesením 7Csp/131/2016 - 39 zo dňa 07.09.2017 pripustil, aby
namiesto pôvodného žalobcu a to spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. do konania vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

5. Súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % z dlžnej sumy 1.743,10 € od
10.12.2013 do zaplatenia, a to na základe § 517 ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, osobitým rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.