Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204573
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1216204573.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, R., o zaplatenie 160,05 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 107,26 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 8,75% p.a. zo sumy 14,59 Eur za obdobie odo dňa 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy
51,70 Eur za obdobie odo dňa 26.04.2013 do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy 40,97 Eur za obdobie
odo dňa 26.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
29.11.2011, podľa ktorého: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku
5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1

tohto Dodatku.“ j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 34,04%, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 17.03.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 160,05 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 14,59 Eur za obdobie

odo dňa 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 56,69 Eur za obdobie odo dňa 26.04.2013
do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy 40,97 Eur za obdobie odo dňa 26.05.2013 do zaplatenia, 8,25 %
p.a. zo sumy 47,80 Eur za obdobie odo dňa 26.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

2 V žalobe uviedol, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a
on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení č. 5353435 zo
dňa 29.11.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, špecifikovaných v
zmluve o pripojení za podmienok stanovených v zmluve o pripojení a vo Všeobecných podmienkach,

jeho právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve o pripojení a v Cenníku. Právnypredchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúru č. 7302258010
splatnú dňa 25.03.2013 na sumu 14,59 Eur, fa. č. 7303388375 splatnú dňa 25.04.2013 na sumu 56,69
Eur, fa. č. 7304530899 splatnú dňa 25.05.2013 na sumu 40,97 Eur, fa. č. 7402433295 splatnú dňa

25.03.2014 na sumu 47,80 Eur. Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa žalovaný
dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko žalovaný faktúry celkom neuhradil, žalobca
podal žalobu na súd.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 01.06.2018.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými
žalovanému, zmluvou o pripojení, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., keď zistil tento

skutkový a právny stav:

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 160,05 Eur, titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške 107,26 Eur a ďalej titulom
zmluvných pokút.

8 Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

9 Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014.

10 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojeníurčený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

14 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

15 Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20 Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

21 Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

22 Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

23 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.24 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

26 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne len v časti sumy 107,26 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení (bez uvedenia evidenčného čísla zmluvy a dátumu),
ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi na základe zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval
elektronické služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia

účastníkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j.
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

27 Z faktúry č. 7302258010 s dátumom splatnosti 25.03.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 14,59 Eur.

28 Z faktúry č. 7303388375 s dátumom splatnosti 25.04.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na

úhradu s DPH vo výške 56,69 Eur.

29 Z faktúry č. 7304530899 s dátumom splatnosti 25.05.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 40,97 Eur.

30 Z faktúry č. 7402433295 s dátumom splatnosti 25.03.2014 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 47,80 Eur.

31 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 107,26 Eur titulom ceny za poskytnuté služby
sumu 4,99 Eur ako poplatok za oneskorenie platby a 47,80 Eur ako zmluvnú pokutu. Žalovaný ako

spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval žalobca pravidelné poplatky za čerpané
služby v úhrnnej výške 107,26 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal v rozsudku tak, že mu uložil
povinnosť pohľadávku vo výške 107,26 Eur spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické
komunikačné služby zaplatiť. Žalovanému súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s

úrokmi z omeškania v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.

32 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške
8,75%.

35 Žalobca sa faktúrou č. 7303388375 domáhal zaplatenia poplatku za oneskorenie platby vo výške
4,99 Eur. Žalobca však v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal na základe čoho
bola táto suma žalovanému vyfakturovaná. Súd v tejto časti žalobu preto považoval za nedôvodnú.

36 Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe Zmluvy

o pripojení a Dodatku bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7402433295 splatnou dňa 25.03.2014
v sume 47,80 Eur. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 47,80 Eur odôvodnil skutkovým tvrdením,
že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej
pokuty v tejto výške. Toto svoje tvrdenie o porušení konkrétnych zmluvných povinností žalovaným však
žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, v žalobe uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu má v
prípade nedodržania zmluvných podmienok, keď výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá v Dodatku k

Zmluveopripojení.Podľanázorusúduajkebyžalobcazmluvnúpokutusožalovanýmdojednalplatne,zo
samotnej faktúry, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta vyplýva, že ku dňu jej vystavenia
nebol žalovaný na službách dlžný žiadnu sumu. Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že
zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur s príslušenstvom neuplatnil žalobca dôvodne. Zmluvná pokuta
bola dojednaná pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny

služieb riadne a včas počas doby viazanosti). Porušenie konkrétnych zmluvných povinností žalovaným
žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal (samotná faktúra o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nie je
takýmto dôkazom). V konaní žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil
svoje zmluvné podmienky a teda, že by nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, resp. že by neplatil
poplatky za služby, pričom tieto skutočnosti sú dôvodom na zamietnutie žaloby v časti zmluvnej pokuty.

37 Ustanovenie § 298 C.s.p. obsahuje totožnú právnu úpravu ako doterajšie ustanovenie § 153 ods.
3 a 4 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok. Súd podľa tejto úpravy aj bez návrhu môže
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo iných
zmluvných dokumentoch (napr. všeobecné obchodné podmienky) je neprijateľná. Toto ustanovenie

sa týka spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzatvárané s väčším počtom spotrebiteľov a ich obsah sa
zásadným spôsobom nemení.

38 Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou,
keď ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné

podmienky boli pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Súd hodnotiac, že
strany uzatvorili predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu sa v zmysle § 52 ods. 2 a § 53 ods.
5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či ich obsah alebo účel neobchádza
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania neobsahujú neprijateľné
podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť. Poukazuje na to, že za neprijateľnú podmienku

uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ považuje aj ustanovenie, ktoré
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením záväzku. Mal za to, že sankciou spojenou s porušením zmluvných podmienok je
nepochybne aj dohodnutie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností, pričom pri posudzovaní
primeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,

a ak je výška zmluvnej pokuty dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k
celkovému zmluvnému záväzku, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne
neplatná.

39 Súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s poukazom na

osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv, nakoľko považoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za
neprijateľnú podmienku, ktoré je podľa § 53 ods.5 OZ ako také absolútne neplatné. Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno ani zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

40 Vyššie citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťouponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje
od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu,
je neplatná. Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1

Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“).

41 Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné (pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §

53 ods.5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré

vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Súd má za to,
že dojednaná zmluvná pokuta v Zmluve o pripojení uzatvorenej so žalovaným je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou a podľa § 53 ods. 5 je v tejto časti neplatná. Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej
osobitnej normy a v danom prípade osobitnej normy určenej na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o
ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkovoprávnej časti kódexu.
Zmluvná pokuta v danej veci bola dojednaná zjavne na štandardných formulároch, nešlo o osobitne
vyjednanúzmluvnúpodmienku.Lenťažkobysivedelsúdpredstaviť,žebyakýkoľvekoperátorzvládolso

státisícmi spotrebiteľov osobitne vyjednávať prostredníctvom svojich zamestnancov nepodstatné zložky
zmluvy.

42 Zmluvné podmienky dohodnuté v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení sú pre rozpor s ustanovením §
53Občianskehozákonníkaneplatné,pretožespôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom zmluvnej
pokuty, ktoré boli vyhlásené za neprijateľné, neboli individuálne dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej
činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje
si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení sa líšia svojím obsahom len v údajoch o
spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type mobilného telefónu, kúpnej cene mobilného telefónu, dobe

viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú.
Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

43ŽalovanýakospotrebiteľsaDodatkomkZmluveopripojenízaviazalzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške
248,95 Eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom nebola dohodnutá zmluvná

pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť
spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

44 Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej
dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp

proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas
celej doby viazanosti vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná

pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnejpokutyvovýške47,80Eur,keďžesijuuplatňovalnazákladeneprijateľnejzmluvnejpodmienky.

45 Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník poruší
niektorú z povinností podľa Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobokdohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho
vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to
na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť

spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

46 Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty, treba však dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. V konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú
zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný

vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola
individuálne dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušení
zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko a bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide
(hrozba pokuty v plnej výške je v zmluve vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takáto zmluvná
podmienka bola neprijateľná, a preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania
zmluvnej pokuty.

47 Takto formulovaná zmluvná pokuta bola už pred účinnosťou Civilného sporového poriadku
právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Súd pri zohľadnení
všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute v Zmluve o
pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho

zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd podľa § 153 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko
nepriznal žalobcovi požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej
pokuty.

48 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 160,05 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe vo výške 107,26 Eur. Vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu pomernej časti trov konania. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 107,26
Eur, t. j. 67,02%, v časti o zaplatenie sumy 52,79 Eur bol úspešný žalovaný, t. j. 32,98% (neúspech
žalobcu je úspechom žalovaného), žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu 34,04% (67,02% - 32,98%)
jeho účelne vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).