Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201109
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318201109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o V. F.,
nar. XX.XX.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom L., J. P. XXXX/XX,
zastúpeného opatrovníkom H.. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Y. XXXX/XX, o návrhu
opatrovníka na schválenie právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon - uzatvorenie Kúpnej zmluvy v Banskej Bystrici dňa XX.XX.XXXX, ktorou V. F., nar.

XX.XX.XXXX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, v zastúpení opatrovníkom H.. A. E., nar.
XX.XX.XXXX, ako predávajúci 2/ predáva nehnuteľnosti, a to svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/
X k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území X., zapísaným na Liste vlastníctva
č. XX ako rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele KN "C" č. XXX a pozemky - parc. KN
"C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. KN "C" č. XXX - záhrady o výmere
XXX m2, kupujúcej R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., R. ulica XXX/X, za dohodnutú kúpnu cenu
pripadajúcu na jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 13.000,- Eur, s c h v a ľ u j e .

II. Súd právny úkon - uzatvorenie Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam v Banskej Bystrici dňa
XX.XX.XXXX, ktorou V. F., nar. XX.XX.XXXX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, v zastúpení
opatrovníkom H.. A. E., nar. XX.XX.XXXX, ako záložca 2/ zriaďuje záložné právo v prospech
záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území X., zapísaným na LV č. XX, ako pozemky

parc. KN "C" č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc. KN "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parc. KN "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. KN "C"
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a stavby: rodinný dom, súpisné číslo XX,
postavený na parc. KN "C" č. XXX/X, hospodárska budova, súpisné číslo XXXX, postavená na parc.
KN "C" č. XXX/X, v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X, s c h v a ľ u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2018, doplneným dňa 11.06.2018, sa opatrovník V.
F., nar. XX.XX.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony (ďalej len "obmedzený") domáha,
aby súd schválil jeho právne úkony, ktoré vykonal za obmedzeného, a to uzatvorenie kúpnej zmluvy
a uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že obmedzený je od
10.07.2014 umiestnený v DD a DSS Luna, v stredisku Špecializované zariadenie Kotva, J. P. XXXX/XX,
L. celoročnou formou pobytu. Ani do budúcnosti nie je predpoklad, že by zo zariadenia odišiel a vrátil

sa do rodičovského domu. Je v záujme obmedzeného, aby bol rodičovský dom predaný a on zo svojho
podielu vyplatený. Financie by tak boli použité na úhradu pobytu v zariadení a pre jeho vlastnú potrebu.Kupujúci si berú na kúpu nehnuteľnosti úver v Slovenskej sporiteľni. Čerpanie úveru, ako aj vyplatenie
sumy za predaj domu je pozastavené, kým súd nerozhodne o schválení tohto právneho úkonu.

2. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

3. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

4. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

5. Podľa Čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), ak sa

právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Vzhľadom k tomu, že opatrovník obmedzeného vykonal právne úkony - uzatvorenie kúpnej
zmluvy a uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam v súlade so zákonom, ako aj so záujmami
obmedzeného, súd tieto jeho právne úkony schválil.

9. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva

podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdal opatrovník obmedzeného, čo potvrdil svojim podpisom do
prílohy zápisnice z pojednávania, súd v zmysle § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v 1 vyhotovení, na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.