Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Zm/26/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111209785
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111209785.3

Uznesenie
Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX Ž., právne
zastúpený Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom J.Milca 11, 010 01 Žilina, proti
odporcovi O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. D. XXX/XX, Y. I., právne zastúpený Mgr. Richard Karkó,
advokát so sídlom D. Dlabača č. 35, 010 01 Žilina, o zaplatenie 150.000,- eur s príslušenstvom , o návrhu
na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 11.9.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi odo dňa nariadenia tohto predbežného opatrenia nakladať, a to previesť,
previesť zabezpečovacím prevodom práva, založiť, zaťažiť vecným bremenom rodinný dom so súp. č.
XXXX postavený na parc. č. S.-D. XXXX spolu s pozemkami parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavené plochy a nádvoria, parc. č. KN-C XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: záhrady,
ktoré nehnuteľnosti sú zap. na LV č. XXXX, ktorý je vedený Správou katastra I. pre k.ú. Q., obec I., okres
I., a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Žilina toho
času pod sp. značkou 10 Zm 26/2011.
V ostatnej časti návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.3.2011 podaným na Okresnom súde v Žiline
dňa 25.3.2011 domáhal voči návrhu označenému odporcovi vydania zmenkového platobného rozkazu
na sumu 150.000,- EUR s príslušenstvom z dôvodov, že odporca vystavil navrhovateľovi v Y. I. dňa
9.9.2009 vlastnú zmenku na sumu 150.000,- EUR s doložkou „bez protestu“, ktorá zmenka bola splatná
dňa 31.1.2010. Odporca však ku dňu podania žaloby uvedenú zmenku nevyplatil. Spolu s návrhom na
vydanie zmenkového platobného rozkazu navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať spôsobom vymedzeným v návrhu s presne špecifikovanými
nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkom je odporca za účelom zabezpečenia uspokojenia pohľadávky
navrhovateľa.
Uznesením OS Žilina č.k. 10Zm 26/2011-39 zo dňa 26.4.2011 súd navrhovanému predbežnému
opatreniu v podstatnej časti vyhovel.
Návrhom zo dňa 28.6.2011 doručeným súdu dňa 29.6.2011 navrhovateľ žiadal predbežným opatrením
súdu zakázať spoločnosti ELIT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislava vyplácať časť mzdy a odmeny
konateľa vo výške 2.000,- eur odporcovi a prikázať tejto obchodnej spoločnosti uvedenú sumu zložiť
vždy mesačne do úschovy súdu. O navrhovanom predbežnom opatrení rozhodol Okresný súd Žilina
znesením č.k. 10 Zm 26/2011-82 zo dňa 25.7.2011 tak, že návrh zamietol.

Návrhom zo dňa 11.9.2012, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 17.9.2012 navrhovateľ žiadal vydať
predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať, a to previesť, previesť zabezpečovacím
prevodom práva, založiť, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu, rodinný dom súp. č. XXXX postavený
na parc. č. KN-C XXXX spolu s pozemkami parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku:

zastavené plochy a nádvoria, parc. č. KN-C XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: záhrady, ktoré
nehnuteľnosti sú zap. na LV č. XXXX, ktorý je vedený Správou katastra I. pre k.ú. Q., obec I., okres I.,
a to s odôvodnením, že z podaného odvolania odporcu zo dňa 8.8.2011 navrhovateľ zistil, že odporca
vlastní rodinný dom na adrese W. D. XXX, XXX XX I. Q., kde sa v súčasnosti združuje. Navrhovateľ
uviedol, že odporca si svoj záväzok voči navrhovateľovi uplatnený v predmetnom konaní dobrovoľne
nesplnil a jeho plneniu sa vyhýba. Postoj odporcu a jeho konanie spočívajúce v tom, že nehnuteľnosti
uvádzané v predchádzajúcom žalobnom návrhu, ako aj v predbežnom opatrení zo dňa 16.3.2011
opätovne v roku 2010 zaťažil záložným právom, hoci vedel, že má voči navrhovateľovi záväzok v
nemalej peňažnej hodnote, čo svedčí o snahe odporcu vyhnúť sa plneniu svojej povinnosti. Nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ považuje za dôvodné vzhľadom na to, že odporca nemá okrem
vyššie uvedených nehnuteľností iný nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné v rámci núteného výkonu
rozhodnutia postihnúť. Nehnuteľný majetok odporcu, na ktorý bolo nariadené predbežné opatrenie,
je zaťažený záložným právom, pričom odporca sa vyhýba dobrovoľnému uhradeniu svojho záväzku
voči navrhovateľovi. Vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sú natoľko narušené, že nie je možné
dôvodne očakávať dobrovoľné splnenie záväzku zo strany odporcu. Navrhovateľ poukázal na doposiaľ
predložené dôkazy, ktorými osvedčil úmysel odporcu zmenšovať svoj majetok, pričom táto jeho činnosť
sa doposiaľ týkala len nehnuteľností v katastrálnom území Y. I.. Uvedené však vyvoláva v navrhovateľovi
obavu, že odporca sa bude snažiť zmariť vykonateľnosť prípadného súdneho rozhodnutia i predajom,
či inými prevodmi svojho ďalšieho majetku špecifikovaného v tomto návrhu. Navrhované predbežné
opatrenie podľa názoru navrhovateľa nie je takej povahy, aby výrazne zasiahlo do práv a právom
chránených záujmov odporcu. Odporca môže predmetné nehnuteľnosti užívať v plnom rozsahu s
obmedzením spočívajúcim v zákaze ich ďalšieho scudzenia, zaťaženia záložným právom respektíve
vecným bremenom.

Z odvolania odporcu zo dňa 8.8.2011, ktorým odporca napadol uznesenie OS Žilina č.k. 10Zm 26/2011
- 39 zo dňa 26.4.2011 súd zistil, že odporca sa voči žalovanej pohľadávke bráni popretím pravosti
uplatnenej zmenky, a to pravosti svojho podpisu na nej. Namieta neexistenciu akéhokoľvek dôvodu
uvedenej zmenky. Odporca uviedol, že v prospech navrhovateľa žiadnu zmenku nikdy nevystavil a
uplatnenie uvedenej zmenky považuje za trestno-právne konanie navrhovateľa. Odporca ďalej potvrdil,
že okrem nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a XXXX pre katastrálne územie Y. I., vlastní aj rodinný
dom v I. zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Q. a taktiež nezaťaženú ornú pôdu o výmere viac ako XX.XXX m2
v k.úz. S. č. LV XXX, XXX a XXX. Odporca poprel predpoklad, žeby predajom svojich nehnuteľností v Y.
I. odporca ohrozil možnosť eventuálneho výkonu rozhodnutia v tomto konaní. Predajom nehnuteľností, v
ktorých nebýva, a ktoré sú prázdne, odporca sleduje úhradu svojich bankových úverov zabezpečených
predmetnými nehnuteľnosťami v Y. I. ako aj v I. - Q., ktoré nadobudol prostredníctvom hypotekárneho
úveru, a teda zlepšenie svojej finančnej kondície. Odporca poprel, žeby sa vyhýbal dobrovoľnému
zaplateniu zmenky, nakoľko o existencii skutočnosti, že nejaká zmenka voči odporcovi je uplatňovaná,
odporca nemal žiadnu vedomosť.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd uplatnil zásady uvedené v § 6 a § 120 ods.
1 O.s.p., a to v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu sledovaného predbežným opatrením.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie v zmysle O.s.p. možno vydať pred začatím konania v súlade s ustanovením §
74 a nasl. O.s.p. , alebo po začatí konania podľa § 102 a nasl. O.s.p., ak nastane taká situácia,
že jej riešenie vyžaduje bezprostrednú úpravu pomerov účastníkov konania, alebo ak objektívne
existuje odôvodnená obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie ako
dočasné výnimočné procesné opatrenie súdu poskytuje ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym
pomerom účastníkov dovtedy, kým súd meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu.
Predpokladom vydania predbežného opatrenia je osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo
resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušené alebo ohrozené, a že na jeho
ochranu je potrebné nariadiť predbežné opatrenie. Navrhovateľ je v návrhu na vydanie predbežného

opatrenia povinný osvedčiť potrebnosť takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, bez
ktorej by bolo subjektívne právo navrhovateľa ohrozené. Je preto povinný osvedčiť aspoň základné
skutočnosti potrebné pre prijatie záveru o pravdepodobnosti subjektívneho práva, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčiť, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Táto
ujma musí bezprostredne a objektívne hroziť subjektívnemu právu navrhovateľa, a teda nestačí len
subjektívne presvedčenie o možnosti vzniku ujmy.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplývajú podmienky pre vydanie predbežného
opatrenia, a to osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie,
respektíve osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ sa domáha vydania
predbežného opatrenia v súvislosti s obavou o budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej.

K prevej podmienke, ktorou je osvedčeniu nároku navrhovateľa, súd poukazuje nielen na návrh na
začatie konania vo veci samej, ale aj doložené listinné dôkazy, a to vystavenú vlastnú zmenku zo
dňa 9.9.2009 (č.l. 36), z obsahu ktorej vyplýva záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi dňa 31.1.2010
zmenkovú sumu 150.000,- eur ako abstraktný a nesporný záväzok dlžníka. Odporca v štádiu konania
o odvolaní proti nariadenému predbežnému opatreniu zo dňa 26.4.2011 rozporoval pravdivosť listiny,
z ktorej navrhovateľ uplatňuje žalovaný nárok tým, že spochybnil podpis, ktorým je vystavená vlastná
zmenka opatrená. Napriek spornosti tvrdenia navrhovateľa súd poznamenáva, že zistenie právneho
záujmu navrhovateľa na predbežnom opatrení vychádza z hypotézy právnych noriem uvedených v
ust. § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p., ktoré predpokladajú osvedčenie, že na strane navrhovateľa je
daný právny záujem na nariadení predbežného opatrenia. Už zo samotnej povahy sporového konania
vyplýva, že dôvodnosť uplatňovaného nároku zásadne bude namietaná druhou stranou sporu. V
súvislosti s rozhodovaním o nariadení predbežného opatrenia sa nedokazuje, ale osvedčuje skutočnosť,
že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom
alebo exekučnom konaní. Navrhovaným predbežným opatrením sa nesmie neprimeraným spôsobom
zasiahnuť do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Pre splnenie podmienok vydania predbežného
opatrenia navrhovateľ osvedčil existenciu práva, ktoré je obsahom konkrétneho právneho vzťahu
medzi účastníkmi a osvedčil svoje tvrdenie, že zo strany odporcu nebolo jeho právo uspokojené. V
posudzovanom prípade bolo nesporné, že odporca zmenkový nárok navrhovateľa neuspokojil a splnenie
zmenkového záväzku odmieta práve z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní. Pokiaľ
ide o námietku odporcu, ktorou odporca spochybnil pravosť svojho podpisu na zmenke, z obsahu
spisového materiálu nepochybne vyplýva, že pravosť zmenky nebola doposiaľ znalecky skúmaná.
Navrhovateľ osvedčil, že jeho ohrozené právo nie je možné efektívne chrániť inými inštitútmi hmotného
práva ako navrhovaným predbežným opatrením. Napriek tomu, že súd predbežným opatrením zo
dňa 26.4.2011 čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa 16.3.2011, ktorým zakázal odporcovi
previesť, založiť, zaťažiť vecným bremenom a zriadiť ďalšie záložné práva nad rozsah záložných práv
uvedených vo výpise z Katastra nehnuteľností výpis z LV č. XXX a č. XXXX pre označené nehnuteľnosti,
avšak s poukazom na už existujúce záložné práva podľa výpisu z Katastra nehnuteľností je sporné, v
akom rozsahu by v prípade núteného výkonu rozhodnutia bol navrhovateľ za predpokladu úspešnosti
žaloby uspokojený. Predbežné opatrenie nesmie nad mieru primeranú veci obťažovať účastníka, proti
ktorému smeruje, z čoho vyplýva zásada primeranosti zásahu prostredníctvom predbežného opatrenia
do právneho vzťahu účastníkov. V rámci hľadania vyváženosti medzi procesnoprávnym zabezpečením
tvrdeného nároku navrhovateľa, výškou uplatnenej zmenkovej pohľadávky, vydaným predbežným
opatrením zo dňa 26.4.2011 na strane jednej a obranou odporcu a jeho procesným postavením v štádiu
konania pred začatím dokazovania a meritórnym rozhodnutím veci na strane druhej, súd kladie dôraz
na zabezpečenie účelu občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, ktorým je vytvorenie
priestoru pre efektívne uplatňovanie procesných práv účastníkov bez obavy, že by dĺžka súdneho
konania negatívne ovplyvnila možnosti núteného vykonania meritórneho rozhodnutia súdu.

Navrhovateľ osvedčil existenciu druhej podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, a to obavu z
ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, ktorá je založená faktickým konaním odporcu v
podobe úkonov smerujúcich k speňažovaniu časti nehnuteľného majetku odporcu, hoci ako dôvod tohto
konania odporca označil zlepšenie svojej finančnej kondície. Právo vlastníka nakladať s predmetom
svojho vlastníckeho práva patrí medzi jedno z najvýznamnejších vlastníckych oprávnení, a preto súd bral
do úvahy výšku dlhu, dobu omeškania odporcu s úhradou dlhu, okolnosti, ktorými sa odporca bránil voči
žalovanej pohľadávke, ako aj stupeň nebezpečenstva zmarenia možného výkonu súdneho rozhodnutia.
Z predložených dôkazov nepochybne vyplýva, že odporca je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré

by v prípade úspešnosti žaloby mohli byť zdrojom prostriedkov na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa
v prípade núteného výkonu rozhodnutia. Rovnako je zrejmé, že ich prevodom alebo zriadením záložného
práva k nim by sa podstatným spôsobom zhoršila vymožiteľnosť priznaného práva. Súd zdôrazňuje,
že predbežným opatrením nie je deklarované právo alebo oprávnenie navrhovateľa, ktoré môže byť
navrhovateľovi priznané len na základe riadne vykonaných dôkazov v podmienkach Občianskeho
súdneho konania. Nariadeným predbežným opatrením je navrhovateľovi poskytnutá len dočasná
ochrana uložením povinnosti druhému účastníkovi právneho vzťahu do doby, kým súd nerozhodne
právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Navrhovateľom vymedzený spôsob zákazu dispozície s
nehnuteľnosťami zahŕňa formy nakladania s majetkom, pri ktorom dochádza k scudzeniu, teda k zmene
vlastníka nehnuteľnosti. Pri konštatovaní, že boli osvedčené obidve základné podmienky pre vydanie
predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomeru
vzťahov medzi účastníkmi, súd navrhovanému predbežnému opatreniu vyhovel. V časti navrhovaného
predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal zákazu prenájmu dotknutých nehnuteľností,
súd návrh zamietol, nakoľko vymedzený rozsah zákazu považuje za primeraný a zodpovedajúci
uplatnenému nároku a taký, ktorým sa nevytvorí nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov.

Podľa § 145 O.s.p. o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej, podľa úspechu účastníkov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis
vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako
aj odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.