Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208151
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208151.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: E. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom W. č. XX, okres W. E., t.č. N. na výkon trestu odňatia slobody, XXX XX U. nad H.,
v konaní o zaplatenie 425,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.5.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 425,42,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 72,93,- € od 24.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 297,42,- € od 23.8.2014 do zaplatenia
a s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,07,- € od 24.9.2014 až do zaplatenie, ako aj na
náhradu trov konania a to na tom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.9.2015 medzi postupcom telefónika O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 16.5.2014 Zmluvu č. 82985940. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry,

pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je to uvedené nižšie faktúry
č. 1078247354 na sumu 72,93,- €, splatnosť faktúry dňa 23.7.2014, faktúra č. 1080105249 na sumu
297,42,- €, splatnosť faktúry dňa 22.8.2014, faktúra č. 1082000237 na sumu 55,07,- €, splatnosť faktúry
dňa 23.9.2014. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do súčasnosti nevykonal žiadnu úhradu. Zároveň si žalobca uplatňoval
zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Vo veci v zmysle žalobného návrhu bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 13Csp/98/2017-51 zo dňa
18.7.2017.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný, ktorý sa v súčasnosti nachádza v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom uviedol, že zmluva o

poskytovaníverejnýchslužiebzroku2014zodňa16.5.,akoajadresaapodpisniesúvôbecjeho(Stožok
362 - Detva), kde mal mať údajný trvalý pobyt, nevie, odkiaľ zobrali, keď bol hlásiť stratu občianskehopreukazu (po troch mesiacoch sa našiel a bol vyzvaný si ho ísť prevziať na mestskú políciu). Domnieva
sa, že keď bol stratený doklad totožnosti, niekto na neho uzavrel falošnú zmluvu, sfalšoval jeho podpis,
ako aj uvedenú adresu Stožok 362, Detva, zobral paušál a vycestoval do zahraničia a volal na hovory EÚ

pas roaming - po podrobnom preštudovaní troch faktúr. V tom čase pracoval na Slovensku v stavebnej
firme, ako vodič cudzieho motorového vozidla TATRA 815 vyklápač a robil zemné práce, takže nevie,
ako je možné, že spoločnosť O2 uzavrela vôbec zmluvu s cudzím človekom a nepýtala si ešte iný
doklad, pas alebo živnostenský list, doklad o trvalom pobyte, nakoľko on na adrese Stožok 362 nikdy
neexistoval, nebýval a nikdy takúto zmluvu neuzavrel a podpísal ho iný človek a sfalšoval aj jeho podpis

a dal cudzie neexistujúce údaje na zmluvu o poskytovaní služieb zo 16.5.2014 a je tiež zaujímavé,
odkiaľ prišiel na jeho súkromné číslo zo spoločnosti Orange, ktoré je utajené (0907/081962) a nikde ho
nezverejňoval. Na faktúrach je neexistujúca adresa Stožok 362, Detva, roamingové hovory EÚ PAS.
Na zmluve o poskytnutí verejných služieb je falošný podpis, ako aj adresa Stožok 362. Všetky hovory
zo zahraničia na EÚ PAS, ktoré sa uskutočnili v mesiaci júl, august, jún, a on nebol vôbec v zahraničí,
ale na území SR, kde pracoval ako vodič cudzieho motorového vozidla, čiže neopustil územie SR, tak

nechápe ako vôbec je takéto vôbec možné uzavrieť na niekoho zmluvu a vôbec si toho človeka dôkladne
nepreveriť, keď si dal EÚ PAS a pýtať si od neho doklady o trvalom pobyte, cestovný pas, rodný list,
vodičský preukaz, živnostenský list (na hovory EÚ PAS v zahraničí sa mal preukázať, či má aspoň účet
na svoju trvalú adresu a financie).

4. Súd doručil žalobcovi predmetný odpor na vyjadrenie, pričom žalobca sa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu k tomu vyjadril písomným podaním zo dňa 8.3.2018, pričom v tomto písomnom
vyjadrení uviedol:
Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom dňa 16.05.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle o elektronických komunikáciách. Na základe podpísanej

Zmluvy, pôvodný veriteľ poskytol žalovanému telekomunikačné služby za podmienok stanovených v
Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru č.
1078247354, so splatnosťou 23.07.2014 na sumu 82,93 EUR, ktorú žalovaný neuhradil. V uvedenej
faktúre vyúčtoval pôvodný veriteľ žalovanému v súlade s cenníkom poplatky za poskytnuté služby.

Pôvodný veriteľ započítal na uvedenú faktúru prijatú zábezpeku vo výške 10,00 EUR a z daného
dôvodu si žalobca uplatňuje v tomto konaní pohľadávku z faktúry č. 1078247354 v poníženej výške
72,93 EUR. Následne vystavil pôvodný veriteľ žalovanému faktúru č. 1080105249, so splatnosťou
22.08.2014 sumu 297,42 EUR, ktorú žalovaný neuhradil. V uvedenej faktúre vyúčtoval pôvodný veriteľ
žalovanému v súlade s cenníkom poplatky za poskytnuté služby a v súlade s cenníkom poplatok

za vystavené upomienky vo výške 12,00 EUR (2x 6,00 EUR). Ďalej vystavil žalovanému faktúru č.
1082000237 so splatnosťou 23.09.2014 na sumu 55,07 EUR, v ktorej vyúčtoval okrem poplatkov za
poskytnuté služby žalovaného aj poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,00 EUR, poplatok za
odpojenie vo výške 29,00 EUR, nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas. Listom
zo dňa 24.08.2014 Pokus o zmier upozornil pôvodný veriteľ žalovaného na neuhradenú pohľadávku

vo výške 380,35 EUR a vyzval ho na jej úhradu. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu, pôvodný
veriteľ listom zo dňa 06.09.2014 odstúpil od uzatvorenej zmluvy. Zároveň poukazujeme na nasledovné
ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok: Čl. 4, bod 4.2, písm. d) „Účastník je okrem ďalších
povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä: platiť za poskytnuté Služby v
súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7, a s platným Cenníkom.“ Čl. 7, bod 7.7. „Účastník

sa zaväzuje uhradiť ceny za Služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.“ Čl. 7, bod
7.12 „Poskytovateľ má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.“ Čl. 13, bod 13.5 „Poskytovateľ je oprávnený
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie všetkých Služieb, ktoré sa poskytujú podľa zmlúv uzatvorených
medzi Účastníkom a Poskytovateľom, ak Účastník porušuje Všeobecné podmienky alebo Cenník;“ V

príloheVámzasielamePokusozmier,Odstúpenieodzmluvyspolusdoručenkou.Zároveňpoukazujeme
na skutočnosť, že všetky poplatky boli účtované pôvodným veriteľom podľa platného cenníka. Cenníky
a Všeobecné podmienky sú schvaľované Úradom pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových
služieb ako regulátorom cien v zmysle zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Cenníky
a VOP žalovaný prevzal pri podpise zmluvy. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky predstavuje náhradu administratívnych monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole
dodržiavania zmluvných záväzkov. Náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka. Výšku poplatku generuje a upravuje pôvodný veriteľ
na základe interných kalkulácii všetkých nákladov, ktorá sa odvíja zo všetkých nákladových položiekvynakladaných a spojených s jednotlivými úkonmi. Zastávame názor, že žalovaný vo svojom vyjadrení
neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy. Nakoľko si žalovaný svoj záväzok neplnil riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou na

príslušnom súde. Vzhľadom k uvedenému žalobca zdvorilo žiada konajúci súd, aby rozhodol v zmysle
podanej žaloby.

5. Žalovaný sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu a vo svojom písomnom podaní zo dňa 9.4.2018
k veci uviedol: že žiada o predĺženie lehoty na zaslanie dôkazov, nakoľko zatiaľ má len jeden dôkaz,

prefotený občiansky preukaz, kde je trvalý pobyt nahlásený od 4.1.2012 v Zlatých Moravciach a
potvrdenie o pobyte zašle hneď, ako mu ho Mestský úrad pošle. Zároveň tiež zašle z Obecného úradu
Zlatno potvrdenie o pobyte, kde sa nahlásil od roku 2014 a je tam vedený na trvalom pobyte a nie v
Stožku, ako už poukázal, že je to výmysel. Zároveň zašle kópiu pracovnej zmluvy firmy ZEPRA Zlaté
Moravce, kde pracoval v auguste 2014 a vôbec nebol v zahraničí, ako to ukazuje faktúra roamingové
hovory zo zahraničia. V tej dobe sa nachádzal na Slovensku a nikdy žiadnu zmluvy z mája 2014

neuzavrel. Zároveň navrhol, aby sa dal skúmať jeho podpis grafológovi z tejto zmluvy. Za svojimi
tvrdeniami si stojí a nechce nič meniť a hneď, ako mu úrady zašlú potvrdenie, pošle ich súdu.

6. Súd doručil toto podanie žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý na toto podanie žiadnym
spôsobom nereagoval.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.7.2018, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti s
prihliadnutím na skutkový a právny stav. Tak isto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý
termín pojednávania zobral na vedomie, keďže sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody.

8. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj žalovaného.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.5.2014, všeobecnými podmienkami, troma faktúrami, správou
Obce Stožok, menným zoznamom občanov, prihlásených na trvalý pobyt ku dňu 16.5.2014, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3015 zo dňa 22.9.2015 mal zapreukázané, že touto
zmluvou v zmysle § 524 a nasl. občianskeho zákonníka právny predchodca žalobcu O2 Slovakia,
s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 postúpil na žalobcu svoje pohľadávky voči
dlžníkom, uvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou v počte kusov
2905, postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva a práv s nimi spojenými, vrátane ich prípadného

zabezpečenia a postupník sa zaväzuje tieto pohľadávky prijať a za toto postúpenie zaplatiť nižšie
dohodnutú odplatu. Súd z prílohy k tejto zmluve zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
žalovanému. Súd z týchto listinných dôkazov mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

11. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že táto zmluva bola uzavretá podľa § 44 Zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v písomnej forme, kde je v tejto zmluve uvedené, že
mala byť uzavretá dňa 16.5.2014. V časti 1. Účastník, fyzická osoba, nepodnikateľ je uvedené: Vážený
pán Martin Nociar, Hviezdoslavova 32, Zlaté Moravce, PSČ: 953 01, Slovensko, štátna príslušnosť:
slovenská, rodné číslo: 7909146883, OP: EB 962571, platnosť dokladu: 14.9.2022, fakturačná adresa:
meno a priezvisko Martin Nociar, ulica: Stožok, súp. č. 362, PSČ: 962 12, štát: Slovensko. V časti 3. je

uvedené: kontakt pre fakturáciu, telefón: +421 907 081 962. V časti VI. bol dohodnutý program služieb:
O2Férsplatbounafaktúru.Včasti10.Podpisúčastníkaalebojehozástupcujeuvedené:ZlatéMoravce,
dňa 16.5.2014, plus podpis

12.SúdzoVšeobecnýchpodmienokO2okreminéhozistil,ževbode2.5týchtovšeobecnýchpodmienok

je okrem iného uvedené: že poskytovateľ alebo ním poverená osoba sú oprávnení záujemcu vyzvať
na predloženie platných dokladov, vzťahujúcich sa na jeho osobu, ako aj dokladov stanovených
poskytovateľom na riadnu identifikáciu a na overenie záujemcu na preverenie podmienok nevyhnutných
na uzavretie zmluvy a na spôsobilosť riadne a včas plniť záväzky zo zmluvy. Týmito dokladmi sú najmäobčiansky preukaz, príp. cudzieho štátneho príslušníka cestovný pas, povolenie na pobyt v Slovenskej
republike, predloženie povolenia v Slovenskej republike, nie je potrebné u osôb, u ktorých sa povolenie
na pobyt v Slovenskej republike podľa všeobecných vzájomných predpisov nevyžaduje. Ak je záujemca

podnikateľom, resp. právnickou osobou, je nevyhnutným dokladov na jeho identifikáciu tiež výpis z
príslušného registra preukazujúci právnu subjektivitu záujemcu. Ak je to podľa uváženia poskytovateľa
nevyhnutné, na identifikáciu záujemcu je poskytovateľ okrem vyššie uvedených dokladov oprávnený
požadovať aj iné hodnoverné doklady alebo splnenie iných podmienok (napr. vodičský preukaz, preukaz
poistenca, zloženie zábezpeky, preukázanie platby platobnou kartou).

13. Súd z faktúry č. 1078247354 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému na adresu Hviezdoslavova 32, Zlaté Moravce, pričom faktúra bola doručovaná na adresu
Stožok 362, Detva celkovú sumu 82,93,- € za zúčtovacie obdobie od 1.6.2014 do 30.6.2014 za
poskytnuté služby s dátumom splatnosti 23.7.2014. Zo súhrnu poskytnutých služieb k tejto faktúre súd
zistil, že sa tu nachádzajú aj odchádzajúce hovory v roamingu EÚ PAS a prichádzajúci hovor v roamingu

EÚ PAS.

14. Súd z faktúry č. 1080105249 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému na adresu Hviezdoslavova 32, Zlaté Moravce, pričom faktúra bola doručovaná na adresu
Stožok 362, Detva celkovú sumu 297,42,- € za zúčtovacie obdobie od 1.7.2014 do 31.7.2014 za

poskytnuté služby s dátumom splatnosti 22.8.2014. Zo súhrnu poskytnutých služieb k tejto faktúre súd
zistil, že sa tu nachádzajú aj odchádzajúce hovory v roamingu EÚ PAS a prichádzajúci hovor v roamingu
EÚ PAS.

15. Súd z faktúry č. 1082000237 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému na adresu Hviezdoslavova 32, Zlaté Moravce, pričom faktúra bola doručovaná na adresu
Stožok 362, Detva celkovú sumu 55,07,- € za zúčtovacie obdobie od 1.8.2014 do 31.8.2014 za
poskytnuté služby s dátumom splatnosti 23.9.2014.

16. Súd z listinného dôkazu označeného ako „pokus o zmier“ zistil, že týmto listinným dôkazom právny

zástupca žalobcu vyzýval žalovaného, avšak na adresu Za zámkom 436, Vígľaš, aby uhradil celkovú
sumu 484,64,- € do 12.5.2017.

17. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „výzva k úhrade“ zistil, že žalobca vyzýval žalovaného z
adresy Hviezdoslavova 1799/32, Zlaté Moravce na zaplatenie sumy 540,43,- € do 22.10.2015.

18. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „ oznámenie o postúpení pohľadávok“ zistil, že právny
predchodca žalobcu oznamoval žalovanému na adresu Hviezdoslavova 1799/32, Zlaté Moravce dňa
12.10.2015, že pohľadávka bola postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

19. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „pokus o zmier“ zistil, že právny predchodca žalobcu
vyzýval žalovaného z adresy Hviezdoslavova 32, Zlaté Moravce dňa 24.8.2014 na uhradenie dlžnej
čiastky vo výške 380,35,- €.

20. Súd z pripojenej doručenky zistil, že táto sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu ako nedoručená

dňa 1.10.2014 s prípisom zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

21.Súdzlistinnéhodôkazu,nazvanéhoako„odstúpenieodzmluvy„zistil,žeprávnypredchodcažalobcu
doručovalnaadresužalovanéhoHviezdoslavova32,ZlatéMoravcetentolistinnýdôkazzodňa6.9.2014,
pričom týmto listinným dôkazom právny predchodca žalobcu odstúpil od predmetnej zmluvy a ukončil

zmluvu ku dňu 6.10.2014. Žalobca nepredložil k predmetnému odstúpeniu od zmluvy žiadny doklad o
tom, že žalovaný toto prevzal.

22. Súd z predloženej fotokópie občianskeho preukazu žalovaného zo strany žalovaného zistil, že sa
jedná o občiansky preukaz, vydaný na meno Martin Nociar, pod č. EB 962 571 s dátumom splatnosti

4.1.2022,kdejeuvedenýtrvalýpobytZlatéMoravce,Hviezdoslavova1799/32.Ďalejsúdztejtofotokópie
občianskeho preukazu zistil aj rodné číslo žalovaného, 790914/6883.23. Súd zo správy obce Stožok na základe výzvy súdu, či obec Stožok má nejaké informácie, že osoba
Martin Nociar, nar. 14.9.1979 mal ku dňu 16.5.2014 v tom období k adrese Stožok 362 nejaký vzťah, či
už tam bol prihlásený alebo či sa tam zdržiaval zistil, že v tejto správe obce Stožok zo dňa 6.6.2018 je

uvedené, že obec Stožok zasiela súdu menný zoznam občanov prihlásených na trvalý pobyt na adrese
Stožok č. 362 ku dňu 16.5.2014 s tým, že informácie o osobe Martin Nociar, nar. 14.9.1979 im nie sú
známe.

24. Súd ďalej z pripojeného menného zoznamu občanov prihlásených na trvalý pobyt ku dňu 16.5.2014

na adrese Stožok č. 362 zistil, že sa tu nachádza presný zoznam mien a priezvisk, presne v počte 28
osôb, pričom v tomto zozname sa nenachádza osoba Martin Nociar.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Skôr, ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové
tvrdenia strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Táto klasifikácia má pre ďalší procesný postup súdu
zásadný význam. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu vyhodnotiť ich pravdivosť
na základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní však súd nevykonáva dôkazy na preukázanie
nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový

stav z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. To neplatí, iba výnimočne, ak existuje dôvodná
pochybnosť o pravdivosti nesporných skutkových tvrdení (§186 ods. 2). Zákon používa pojmy nesporné
tvrdenia § 151 a zhodné tvrdenia § 186 ods. 2 CSP. Oba pojmy sú významovo totožné. Identifikácia, či je
skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté
protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového

tvrdenia je daná buď de facto alebo de jure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana
vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedie rovnaké skutkové tvrdenie. De jure je skutkové
tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1 CSP. Podľa tejto
domnienky platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila), alebo ak ho síce poprela avšak neúčinne. Popretie (žalobcom) skutkových

tvrdení žalovaného je prostriedok procesného útoku. Popretie (žalovaným) skutkových tvrdení žalobcu
je prostriedok procesnej obrany. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné
bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Na popretie skutkových tvrdení sa kladú určité
kvalitatívne nároky. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 CSP musí totiž popierajúca strana uviesť
vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky, ako pre predkladanie

skutkových tvrdení (§ 151 ods. 1 CSP). Rovnako, ako skutkové tvrdenia aj popretie skutkových tvrdení
musí byť substancované. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany,
nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.
Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné. Nepostačuje všeobecné vyhlásenie, z
ktorého by bolo možné vyvodiť iba konkludentný nesúhlas strany so skutkovým stavom tvrdeným

protistranou.

27. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko podľa názoru
súdu žalobca neuniesol bremeno popretia skutkových tvrdení žalovaného a potom nastupuje ako
procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V predmetnom

prípade žalobca sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 425,42,- € s príslušenstvom, ako aj trovami
konania na základe toho, že podľa tvrdení žalobcu, právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa 16.5.2014 Zmluvu č. 82985940, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Okresný súd Zvolen v
zmysle návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej 15 dňovej lehote

odpor, v ktorom jednoznačne poprel skutkové tvrdenia žalobcu, keďže v tomto odpore jednoznačne
uviedol, že predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.5.2014 on nepodpísal a niekto
za neho uzavrel falošnú zmluvu a sfalšoval jeho podpis, keďže v tom období bol hlásiť stratu jeho
občianskeho preukazu. Tak isto namietal, že doručovacia adresa, uvedená v predmetnej zmluve Stožok
362, Detva nebola nikdy jeho adresou. Tak isto vo svojom odpore okrem iného namietal aj tú skutočnosť,

že v čase, keď mu boli fakturované aj roamingové hovory pracoval na Slovensku a nebol v zahraničí.

28. Žalobca na popretie týchto skutkových tvrdení uvedených v žalobe reagoval svojim vyjadrením zo
dňa 8.3.2018, pričom v tomto vyjadrení nepoprel žiadnym konkrétnym spôsobom tvrdenia žalovanéhouvedené v odpore. Svoje skutkové tvrdenia žalovaný znova uviedol aj v podaní zo dňa 9.4.2018, v
rámci ktorého zaslal súdu aj kópiu občianskeho preukazu a zároveň navrhol, aby súd dal skúmať jeho
podpis grafológovi z tejto zmluvy. Žalobca ani na toto podanie nereagoval tým spôsobom, že by nejakým

spôsobom výslovne poprel skutkové tvrdenia žalovaného. Súd v konaní mal preukázané zo správy obce
Stožok, že žalovaný ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb, t.j. ku dňu 16.5.2014
nemal žiadny vzťah k adrese Stožok č. 362, čo je adresa uvedená pre doručovanie faktúr v zmluve o
poskytovaní verejných služieb.

29. Ak teda žalobca neuniesol bremeno popretia skutkových tvrdení žalovaného, nastúpil ako procesný
prostriedok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné a teda že žalovaný
predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb nepodpísal, a teda žalobca nepreukázal pasívnu
vecnú legitimáciu žalovaného, a preto súdu neostávalo nič iné, len z vyššie uvádzaných dôvodov žalobu,
ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné
ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že súd
žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva, nakoľko žalovaný si žiadne trovy konania
v konaní neuplatnil a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.