Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214348
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 12, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: E. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., D. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.415,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 376,51 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 3.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1415,61
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 7.3.2013, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku v sume
2142,37 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 48 pravidelných mesačných splátkach po 74,77
eur až do splatenia celkovej sumy 3588,96 eur. Žalovaná celkovo do podania žaloby uhradila sumu
1765,86 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 31.12.2014 ju vyzval k úhrade dlžných splátok
a zároveň bola upozornená na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná v dodatočne
poskytnutej lehote dlh neuhradila, preto žalobca dňa 19.02.2015 úver zosplatnil, o čom žalovanú
upovedomil listom zo dňa 25.02.2015. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dlh nesplácala z dôvodu zlej finančnej situácie. Rozhodnutie
ponechala na úvahu súdu.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 7.3.2013, Všeobecných
obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 31.12.2014,
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.02.2015, prehľadu splátok a úhrad, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 7.3.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2142,37 eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú
sumu splácať v 48 mesačných splátkach po 74,77 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo
výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN vo výške 19,53%. Celková suma pôžičkyje v zmluve uvedená v sume 3588,96 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1446,59 eur, termín
konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 3/2017. Súčasťou zmluvy mali byť všeobecné podmienky.
V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v

splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva,
že žalovaná žalobcovi uhradila celkovo sumu 1765,86 eur, pričom od októbra 2014 bola v omeškaní.
Žalobca ju preto listom zo dňa 31.12.2014 vyzval k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 231,79
eur s upozornením, že ak do 5.02.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2014, bude
žalobca oprávnený úver zosplatniť. V uvedenej lehote žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 25.02.2015 žalovanej oznámil, že jej dlh sa stal splatným v celom
rozsahu naraz a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy 1809,01 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Právny predchodca žalobcu si preto svoj nárok voči žalovanej uplatnil
prostredníctvom súdu vo výške 1415,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
03.03.2015 do zaplatenia.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.Podľa§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. V predmetnej veci má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná

požiadalažalobcuobezúčelovúpôžičkuvovýške2142,37eur.Svojoupovahouidevšakospotrebiteľský
úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe
zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala
ako fyzická osoba spotrebiteľ.

11. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo
všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve (časť „VII. Vyhlásenie

klienta“), že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.
Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.
Súformulovanémenšímpísmom-voľnýmokomťažšiečitateľným-akosúzákladnéustanoveniazmluvy(t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať,
že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami,
a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné

dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a neboli
nijakoindividuálnevyjednané.Vzhľadomkneplatnostitohtodojednanianemožnovšeobecnépodmienky
považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá všetky

náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto vznikol nárok len na zaplatenie toho, čo bolo žalovanej
reálne poskytnuté, teda sumy 2142,37 eur.

12. Pokiaľ teda žalovaná od právneho predchodcu žalobcu obdržala pôžičku 2142,37 eur, úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaná preukázateľne uhradila právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 1765,86 eur, je preto povinná uhradiť mu rozdiel a to sumu 376,51 eur. Súd
preto rozhodol tak, že žalobu ako nedôvodnú v prevyšujúcom rozsahu zamietol.

13. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalovaná je v omeškaní od 3.3.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu,
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5 ,05% ročne
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP).

V konaní bola prevažne úspešná žalovaná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. V konaní však žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa §

365 ods. 1, 2 CSP.