Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200184
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200184.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: V. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K., Ľ. Q. X/X, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u V. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ľ. Q. X/X, zast. procesným opatrovníkom, N. G., nar. X.XX.XXXX, bytom K., N. XX/
X, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o návrhu navrhovateľa o uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou
formou V. E., nar. XX.X.XXXX, zastavuje.

II.1 Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Ľ. Q. X/X, tak, že

niejespôsobilýnakladaťsfinančnýmiprostriedkamivsumeprevyšujúcej100eurmesačne,shnuteľným
a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť v sume prevyšujúcej
100 eur mesačne, uzatvárať úverové zmluvy a pôžičky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať
pred súdmi a finančnými inštitúciami, rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe a poskytnutí zdravotnej
starostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe.

II.2 Ustanovuje V. E., nar. XX.X.XXXX, opatrovníka v osobe N. G., nar. X.XX.XXXX, bytom K., N. XX/X.

II.3Oprávnenímapovinnosťouopatrovníčkyjestaraťsaohnuteľnýanehnuteľnýmajetokopatrovaného,
preberať za neho dôchodok, výplaty, dávky či inú finančnú hotovosť a ostatné pravidelné platby,
zastupovať ho pred peňažnými a finančnými ústavami, nebankovými subjektmi, súdmi a rozhodovať o
jeho psychiatrickej liečbe a ostatnej zdravotnej starostlivosti tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.

II.4 Ostatné právne úkony bude V. E., nar. XX.X.XXXX, vykonávať sám.

II.5 Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

II.6 Opatrovníčka je povinná podávať správu o svojej činnosti súdu dvakrát ročne, najneskôr do 15.1.
a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.

II.7 Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

II.8 Štátu náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ, otec posudzovaného, návrhom podaným na súd dňa 12.1.2018, žiadal, aby súd
obmedzil spôsobilosť na právny úkony u jeho syna tak, že tento nie je spôsobilý preberať dôchodok
a nie je spôsobilý disponovať finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi sumu

20 eur. Súčasne navrhol, aby súd nariadil u posudzovaného ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou. V návrhu navrhovateľ uviedol, že posudzovaný je invalidný dôchodca a žije s ním v spoločnej
domácnosti. Od roku 2002 trpí paranoidnou schizofréniou, na ktorú sa aj ambulantne lieči. Od roku 2017
nad mieru požíva alkoholické nápoje a odmieta liečbu s tým, že je vyliečený. Ich spolužitie bolo pomerne
usporiadané do 30.6.2017, kedy sa v dôsledku zhoršenia psychického stavu vyhrážal jemu a jeho

manželke, E. E., zabitím. Aj v dôsledku toho bola jeho manželka pre náhle zhoršenie zdravotného stavu
od 1.7.2017 hospitalizovaná v NsP Bojnice a dňa 3.10.2017 zomrela. Voči jeho synovi je v súčasnosti
vedené konanie v trestnej veci pod sp.zn. 3Nt/22/2017 na tunajšom súde. Jeho syn viac ako 15 rokov trpí
na paranoidnú schizofréniu, jeho stav sa v roku 2017 zhoršil pre odmietanie ambulantnej liečby, pričom
kvôlinebezpečnémuvyhrážaniumuseli30.júna2017privolaťpolíciuajRZPasynbolhospitalizovanýna
psychiatrickom oddelení NsP Bojnice. V auguste bol prevezený do liečebne Veľké Zálužie a v septembri

súhlasil s umiestnením v DSS Kostolná - Záriečie v okrese Trenčín. Po stabilizovaní jeho stavu ho
20.12.2017 vzal natrvalo z DSS Kostolná - Záriečie domov. Po krátkom čase začal opäť požívať alkohol,
prestal užívať predpísané lieky a následne, ako sa mu doma opäť vyhrážal, dňa 2.1.2018, v obave o svoj
život, bol podať oznámenie na polícii. Syn bol políciou zaistený a neskôr umiestnený na psychiatrickom
oddelení NsP Bojnice, kde je až doposiaľ. Keďže nemožno očakávať, že by sa v dohľadnej dobe

zdravotný stav jeho syna zlepšil a opakovane odmieta ambulantne sa liečiť, navrhuje obmedziť jeho
spôsobilosť na právne úkony a uloženie mu ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou.
Súčasne navrhol, aby bol svojmu synovi ustanovený za opatrovníka po tom, ako bude jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

2. V priebehu konania súd uznesením č.k. 12Ps/1/2018-13, zo dňa 13.2.2018, ustanovil
posudzovanému procesnéhoopatrovníkavosobeN.G.,sestryposudzovaného.Procesnáopatrovníčka
sa po vykonanom dokazovaní k návrhu o čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u jej brata
pripojila a žiadala mu vyhovieť v zmysle záverov znaleckého posudku. Súčasne opatrovníčka žiadala,
aby to bola ona, kto bude ustanovená do funkcie opatrovníka svojmu bratovi po tom, ako tento bude

čiastočne obmedzený vo svojej spôsobilosti na právne úkony. V tejto súvislosti poukázala na to, že
navrhovateľ, jej otec, by mohol byť pri výkone tejto funkcie zo strany svojho syna ovplyvňovaný.

3. Dňa 6.3.2018 súd v CSS Kolonka vzhliadol a vypočul posudzovaného V. E., ktorý bol poučený o
svojich procesných právach a povinnostiach, ktorý súčasne aj prevzal súdnu zásielku, pozostávajúcu

z predvolania na ďalší termín pojednávania, návrhu, príloh založených v spise a poučenie o svojich
procesných právach a povinnostiach. Vo svojej výpovedi posudzovaný okrem iného uviedol, že otec ho
mal udať za to, že ho mal napadnúť nožíkom, čo sa však nestalo, len sa spolu pohašterili. Uviedol, že sa
o seba vie postarať, ale otec sa nevie o seba postarať, pretože nevie variť ani prať. Nerozumie, z akého
dôvodu ho udal, myslí si, že je to tým, že chce byť vo svojom byte sám. Tento byt však nie je len jeho a

on sám má právo na základe dedičského konania po mame v byte zostať. Do zariadenia, v ktorom bol
umiestnený, ho dal niekto zo súdu, asi prišlo nejaké nariadenie. Bol v bojnickej nemocnici na psychiatrii,
či mu náhodou nepreplo v hlave, ako je však možno vidieť, je celkom v poriadku a teda nevie, čo sa
deje. On by sa chcel k otcovi vrátiť bývať aspoň na pol roka, aj by všetko spolu lepšie utiahli, a potom
by si našiel nejakú priateľku. Nevie, z akého dôvodu ho otec udal, on je tiež chorý na hlavu a on to má

možno po ňom. On sám ani nepotrebuje, aby sa niekto o neho staral. Na otázku sudcu, či by s otcom
dokázal spolu vyjsť, uviedol, že áno. U žiadneho lekára už dlho nebol, pretože stále chodí po liečeniach.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, znalca, zástupcu
OkresnejprokuratúryPrievidza,oboznámenímobsahuspisuapripojenýchspisovtunajšiehosúdusp.zn.

13Ps/15/2007, 0Tp/447/2011, 1Tp/56/2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Prvýkrát bol podaný návrh o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného na tunajší
súd dňa 14.5.2007, ktoré konanie bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. 13Ps/15/2007-9 zo dňa
29.6.2007 z dôvodu jeho späťvzatia podľa vtedy platného ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku

zastavené.

6. Z lekárskej správy MUDr. Danici Hudecovej, odborného lekára, psychiatra, zo dňa 11.1.2018, mal súd
zistené, že posudzovaný je dlhodobo liečený pre duševnú chorobu, pre ktorú je na invalidnom dôchodku.V minulosti mal aj súdom nariadenú psychiatrickú liečbu. Vzhľadom k ťažkému priebehu ochorenia,
doporučuje súdom prehodnotiť rozsah spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

7. Z dôvodu psychických problémov na strane posudzovaného a z toho vyplývajúcich konfliktov medzi
navrhovateľom a jeho synom, v mieste bydliska posudzovaného a jeho otca v minulosti opakovane
zasahovala polícia a posudzovaný bol takisto opakovane trestne stíhaný (uznesenia z č.l. 51 a 53).

8. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 1Tp/56/2017 bol vydaný príkaz na skúmanie

duševného stavu posudzovaného z dôvodu, že je obava, že trpí poruchou osobnosti, čo môže mať
významný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti a preto súd navrhol skúmanie jeho
duševného stavu.

9. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 0Tp/447/2011 sudca pre prípravné konanie prikázal
dňa 14.11.2011 vyšetriť duševný stav posudzovaného.

10. Uznesením Okresného súdu Prievidza, č.k. 3Nt/22/2017-79 zo dňa 22.5.2018, súd uložil
posudzovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

11. Na pojednávaní pred súdom, dňa 30.7.2018, vzal navrhovateľ návrh v časti, ktorým sa domáhal
uloženia ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou V. E., nar. XX.X.XXXX, späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

12. Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom konania, súd, so súhlasom ostatných

účastníkovkonania,konanievčastinávrhunavrhovateľaouloženieochrannéhopsychiatrickéholiečenia
ústavnou formou V. E., nar. XX.X.XXXX, zastavil podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“).

13. Zo záveru písomného znaleckého posudku č. 16/2018 súdom ustanoveného znalca, MUDr. Andreja

Smetánku, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) a sexuológia, mal súd zistené, že posudzovaný trpí trvalou duševnou poruchou
vážnej intenzity, paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnou (schizofrénna porucha narušila a
zmenilaosobnosť)zmenouosobnosti.Paranoidnáschizofréniavroku2001priniesladojehoživotazlom,
podrobil sa opakovaným (najmenej tuctu) psychiatrickým akútnym hospitalizáciám, no nespoľahlivo

užíval tabletkovú i injekčnú antipsychotickú liečbu, ktorú s rôznymi obmenami účinných látok a ich
dávok požíva dodnes. Nemal a nemá pocit choroby, liečbu vynecháva, prerušuje jej užívanie, čo viedlo
k zhoršeniu a sfrekventneniu dekompenzácií schizofrénnej poruchy s nutnosťou hospitalizácií. Ostal
invalidizovaný pre psychickú poruchu, nie je schopný sa zamestnať pre porušené psychické funkcie.
V roku 2017 nastali vzťahové aj generačné problémy s otcom, došlo k vážnemu zhoršeniu psychiky

posudzovaného, k zvýšenému požívaniu alkoholu, ktorým si ,,samoliečiteľsky“ pomáhal potlačovať
schizofrénne príznaky, čo viedlo k dlhodobej jeho hospitalizácii, resp. k následnému umiestneniu
do psychiatricky špecializovaného Centra sociálnych služieb pri Trenčíne a neskôr v Púchove, kde
došlo napriek režimovej liečbe k ďalšej dekompenzácii schizofrénie a akútnemu prijatiu 3.5.2018 na
psychiatrické oddelenie NsP Považská Bystrica za asistencie RZP a polície. Počas dekompenzácie

poruchy bol opakovane obvinený a riešený políciou pre agresívne prejavy vyplývajúce z duševnej
poruchy, pričom v minulosti absolvoval aj ochrannú psychiatrickú liečbu. Posudzovaný pod vplyvom
duševnej poruchy v minulosti bezdôvodne zobral pôžičku, pričom sa nestaral o platenie, ktoré
zabezpečili rodičia. Tiež sa preukázalo, že nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, náruživo fajčí,
požíva kofeín a epizodicky škodlivo požíva tiež alkohol bez racionálnej možnosti, korekcie týchto

závislostí. Absolvoval opakované hospitalizácie na psychiatrii (skoro vždy ako následok nespolupráce
v liečbe s vynechaním medikácie), objavili sa ,,reziduálne postpsychotické“ zmeny v osobnosti
posudzovaného ako následok či skôr vyústenie schizofrénnej poruchy - prítomná zvýšená impulzivita,
znížená frustračná tolerancia, neschopnosť dlhodobej pracovnej, či inej činnosti. Aktuálne je jeho
duševný stav čiastočne stabilizovaný počas psychiatrickej hospitalizácie, je v stave čiastočnej sociálnej

úzdravy, čo znamená, že príznaky schizofrénnej poruchy sú prítomné v ,,skrytej forme“, pacient o
nich nehovorí, nie sú viditeľné, no jeho psychika je labilná, a po minimálnej záťaži sa objavujú
náhle, akútne schizofrénne príznaky (halucinácie, bludy, oslabenie až strata kontroly reality) a tiež
pretrvávajúdlhodobénásledkyporuchy,ktorétrvalohendikepujúpacientaatrvalozmenilijehoosobnosť.Posudzovanýniejepodľaznalcavdôsledkusvojejduševnejchorobyspôsobilývplnejmieresamostatne
konať, ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa o seba, a nie je
schopný robiť niektoré právne úkony, zároveň je prítomná nedostatočná anticipácia možných dôsledkov

konania a premenných, spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho následkom je naivná
dôverčivosť, či zvýšená ovplyvniteľnosť, zvýrazňujúca sa počas častých dekompenzácií psychickej
poruchy. Z psychiatrického hľadiska sú u neho splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Nie je schopný vystupovať pred finančnými inštitúciami, kde samostatne nemôže konať
zmysluplne. Navrhuje tiež obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nie je

spôsobilý na majetkoprávne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o
úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť
a spísať závet, jeho príjem resp. účet by mal spravovať opatrovník, ktorý zabezpečí vynaloženie
finančných prostriedkov na zabezpečenie životných nákladov posudzovaného (bývania, stravovania a
podobne) a so zvyškom (vreckovým) môže posudzovaný hospodáriť do výšky 100 eur mesačne. Uviedol
tiež, že posudzovaný nie je takisto schopný vyjadriť svoj súhlas, resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť

resp. posúdiť a odmietať sociálnu pomoc, bez ktorej nie je schopný sám existovať. O stabilizácii psychiky
by mal byť posudzovaný schopný obstarať si svoje základné bežné záležitosti s úradmi, samosprávou
(pošta, obchod). Podľa znalca posudzovaný je schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia, jeho
účasť na pojednávaní by však mohla na posudzovaného vplývať nepriaznivo, pretože nie je ešte
dlhodobo stabilizovaný jeho psychický stav po nedávnej akútnej dekompenzácii.

14. Znalec po vypočutí na pojednávaní na záveroch svojho znaleckého posudku zotrval. Uviedol,
že posudzovaný je v súčasnej dobe schopný zvažovať, posudzovať veci bežného charakteru, vie
sa v základnej rovine o seba postarať, vie si zabezpečiť záležitosti týkajúce sa orgánov verejnej
správy, súdov, avšak v stave stabilizácie. Menovaný nevie v zmysle finančného dostatočne zvážiť
naloženie s príjmami a výdavkami, posúdiť a zvážiť zmysluplnosť podrobiť sa liečbe. V tomto zmysle

je ohrozený, pretože je ľahko ovplyvniteľný, má zníženú frustračnú toleranciu a je aj ľahko zneužiteľný.
Aj z tohto dôvodu doporučoval, aby nebol posudzovaný schopný vykonávať právne úkony v zmysle
finančného hospodárenia a samostatne vystupovať pred finančnými inštitúciami. Je presvedčený, že po
zabezpečení jeho existenčných nákladov, resp. samotnej existencie, by bol schopný hospodáriť s istým
finančnými obnosom, ktorým by boli pokryté jeho nároky v zmysle vreckového. Zotrval tiež na tom, že nie

je schopný vyjadriť svoj súhlas, resp. odmietnuť svoju zdravotnú starostlivosť a tiež posúdiť a odmietnuť
sociálnu pomoc či už rodiny alebo inštitúcie, bez ktorej nie je schopný samostatnej existencie.

15. Po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku, resp. aj po vypočutí znalca na pojednávaní,
sa navrhovateľ a takisto procesná opatrovníčka posudzovaného so závermi znalca stotožnili, pričom

súhlasili s tým, aby súd obmedzil posudzovaného spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, ako
to navrhol znalec. Súčasne procesná opatrovníčka žiadala a navrhovateľ s tým napokon súhlasil, aby
do funkcie opatrovníka ustanovil súd posudzovanému na čas, kedy bude obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony, jeho sestru, N. G..

16. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Prievidza po vykonanom dokazovaní uviedla, že bolo v konaní
preukázané, že posudzovaný trpí trvalou duševnou poruchou vážnej intenzity, v dôsledku ktorej nie je
spôsobilý samostatne konať v tom rozsahu, ako to vymedzil znalec vo svojom znaleckom posudku a
preto navrhla, aby súd v tomto rozsahu obmedzil u posudzovaného jeho spôsobilosť na právne úkony.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené

s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilostina právneúkony,vovýrokurozsudkuvymedzí rozsah,vakomspôsobilosťosobynaprávne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.20. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonov, návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u V. E., nar. XX.X.XXXX, vyhovel. V konaní bolo
preukázané, že posudzovaný trpí vážnou duševnou poruchou, v dôsledku ktorej bol aj invalidizovaný,

pričom ide o trvalý stav s nepriaznivou prognózou. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo
záveru znaleckého dokazovania. O. porucha nie je len prechodného charakteru, v dôsledku ktorej
poruchy nie je posudzovaný, tak, ako to v priebehu konania mal súd zistené z výpovedí navrhovateľa,
sestry posudzovaného, samotnej výpovede posudzovaného a predovšetkým zo záverov znaleckého
dokazovania, spôsobilý robiť niektoré úkony, týkajúce sa jeho osoby, uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia. Zistenia znalca neboli v konaní namietané a ani súd nemal žiadne pochybnosti o
opodstatnenosti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovaného. Preto súd obmedzil
posudzovaného v jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

21. Súd zároveň ustanovil za opatrovníka V. E. jeho sestru, ktorá s ustanovením za opatrovníka

súhlasila.PretožeN.G.másosvojímbratomdobrývzťaha jesnímvpravidelnomkontakte,predstavuje
podľa názoru súdu záruku v tom, že si bude svoje povinnosti z funkcie opatrovníka riadne plniť.

22. V súlade s § 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníčke,
ktorý zodpovedá rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

23.Vsúlades§93vyhláškyč.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd vymedzil opatrovníčke povinnosť
podávať správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi.

24. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania zaplatením
odmeny a výdavkov súdom ustanovenému znalcovi v súvislosti so znaleckým dokazovaním a nešlo v

konaní nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o trovách štátu tak, že sa
štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357

písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).