Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206855
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614206855.15

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu SPOOL, a.s. so sídlom Lučenec,
Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392 v zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát so sídlom Lučenec ul. Dr. Herza
12 proti žalovanému J.. R. Z., V.. XX.XX.XXXX B.F. P. K., B. V. Č.. X, štátny občan SR, v zast. JUDr.
Jozef Mochnacký, advokát so sídlom Lučenec, T. G. Masaryka 14/A v konaní o zaplatenie 1 112,37 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd konanie v časti 438,06 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 674,31 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 112,73 Eur a
náhrady trov konania. Žalobca vzal na pojednávaní dňa 23.01.2017 návrh späť v časti 438,06 Eur, t.
j. v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Žalobca si takto uplatňoval voči žalovanému len náhradu istiny
674,31 Eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 7 nachádzajúcom sa v
bytovom dome v Lučenci Vajanského 36 (ďalej aj ako „byt“). Žalovaný v rozpore s čl. II bodom 7 Zmluvy

o výkone správy E. XXX XX L. XX, XX, XX, XX, B. V. X, X D. L. X v znení Dodatku č. 1 zo dňa 25.07.2005
neuhradil vyúčtovaním zistený nedoplatok za úhrady za služby za rok 2011, ktorého zvyšok predstavuje
sumu vo výške 23,37 Eur a za rok 2012 vo výške 650,37 Eur. Tieto vyplývajú z rozpisu dlžnej čiastky č.
1 - predpis za mesiace 08/2011 do 06/2012 a rozpisu dlžnej čiastky č. 2 - predpis za mesiace 06/2012
do 06/2013. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 29.06.2016 uviedol tabuľku vyúčtovaní bytu žalovaného,
kde spotreba tepla za rok 2008 bola 1057,84 za rok 2008 spotreba studenej vody za rok 2008 bola 61

m3, Spotreba teplej úžitkovej vody bola za rok 2008 bola 35 m3, zálohy za rok 2008 boli 48 518,00 SKK.
Náklady za rok 2008 činil 48 077,40 SKK a rozdiel medzi zálohami a nákladmi za rok 2008 činil 440,60
SKK. Spotreba tepla za rok 2009 bola 3082,69 za rok 2009 spotreba studenej vody za rok 2009 bola 44
m3, spotreba teplej úžitkovej vody bola za rok 2009 bola 22,6 m3, zálohy za rok 2009 boli 1 629,20 Eur.
Náklady za rok 2009 činil 1 268,55 Eur a rozdiel medzi zálohami a nákladmi za rok 2009 činil 360,65
Eur. Spotreba tepla za rok 2010 bola 3600,66 za rok 2010 spotreba studenej vody za rok 2010 bola 33

m3, spotreba teplej úžitkovej vody bola za rok 2010 bola 25,4 m3, zálohy za rok 2010 boli 1 418,70 Eur.
Náklady za rok 2010 činil 1 175,49 Eur a rozdiel medzi zálohami a nákladmi za rok 2009 činil 243,21
Eur. Spotreba tepla za rok 2011 bola 3 622,453 za rok 2011 spotreba studenej vody za rok 2011 bola
39,434 m3, spotreba teplej úžitkovej vody bola za rok 2011 bola 28 m3, zálohy za rok 2011 boli 1 274,08
Eur. Náklady za rok 2011 činil 1423,42 Eur a rozdiel medzi zálohami a nákladmi za rok 2011 činil -149,34
Eur. Spotreba tepla za rok 2012 bola 4 238,7035 za rok 2011 spotreba studenej vody za rok 2012 bola

93,5 m3, spotreba teplej úžitkovej vody bola za rok 2012 bola 32,766 m3, zálohy za rok 2012 boli 1
382,48 Eur. Náklady za rok 2012 činil 2 032,85 Eur a rozdiel medzi zálohami a nákladmi za rok 2012činil -650,37 Eur. Spotreba tepla za rok 2013 bola 3925,42 za rok 2013 spotreba studenej vody za rok
2013 bola 54,7 m3, spotreba teplej úžitkovej vody bola za rok 2013 bola 31,36 m3, zálohy za rok 2013
boli 1 794,93 Eur. Náklady za rok 2013 činil 1 852,21 Eur a rozdiel medzi zálohami a nákladmi za rok

2013 činil -57,28 Eur. Spotreba tepla za rok 2014 bola 3732,5336 za rok 2014 spotreba studenej vody
za rok 2014 bola 37,6 m3, spotreba teplej úžitkovej vody bola za rok 2014 bola 37,21 m3, zálohy za rok
2014 boli 2 059,32 Eur. Náklady za rok 2014 činil 1 876,64 Eur a rozdiel medzi zálohami a nákladmi za
rok 2014 činil 182,68 Eur. Spotreba tepla za rok 2015 bola 4089,285 za rok 2015 spotreba studenej vody
za rok 2015 bola 43,328 m3, spotreba teplej úžitkovej vody bola za rok 2015 bola 39,56 m3, zálohy za

rok 2015 boli 1 953,87 Eur. Náklady za rok 2015 činil 2 068,18 Eur a rozdiel medzi zálohami a nákladmi
za rok 2015 činil -114,31 Eur.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko Zmluvu o výkone správy domu považuje
absolútne neplatný právny úkon, keďže nie je zrejmé, či bola uskutočnená schôdza vlastníkov bytov, kto
sa na nej zúčastnil a kedy. Taktiež považuje za absolútne neplatný právny úkon Dodatok č. 1 Zmluvy

o výkone správy domu, nakoľko absentujú podpisy za vlastníkov bytov a pokiaľ ide o žalobcu, tento
je podpísaný výlučne predsedom predstavenstva S.. I. R.. Taktiež za žalobcu chýba podpis generálnej
riaditeľky a Pavel Petráš nie je členom predstavenstva a.s. Žalovaný si svoje povinnosti voči žalobcovi
plnil a nie je ochotný platiť pseudovýpočty dlžných súm. Žalovaný si zároveň uplatnil započítanie
pohľadávok v sume nie menej ako 3 000 Eur, nakoľko žalobca je jeho bývalý klient a zároveň vzniesol

námietkupremlčania.Žalovanýnamietalprevzatievyúčtovanízarok2011a2012apodpisy.Vyúčtovanie
za rok 2001 dňa 24.05.2012 neprevzal žalovaný ani jeho syn. Žalovaný je prihlásený na inej adrese
od 23.10.2008, čo žalobcovi písomné oznámil. Svedkyňa R. Q. podpísala listinu o doručení zrejme
sam, pretože aj podpis pani B. na listine o doručovaní vyúčtovania za rok 2011 je rovnaký ako údajný
podpis žalovaného. Opravné vyúčtovanie za rok 2011 bolo žalovanému doručené až emailom právneho

zástupcu žalobcu dňa 28.11.2013 avšak bez príloh. Žalovaný vyúčtovanie za rok 2012 neprevzal a
nikoho nepoveril k preberaniu takýchto zásielok

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Čiastočným výpisom LV č. 7145 na
č.l. 5, Zmluva o výkone správy domu na č.l. 6-12, Vyhlásenie z 09.12.2010 na č.l. 13, Opravné

vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie 01/01/2011 do 31/12/2011 na č.l. 14, 116, 405, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného
a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01/01/2011 do 31/12/2011 na č.l. 15, 114,
Rozpisdlžnejčiastkyzaobdobie08/2011do06/2013nač.l.16,Rozpisdlžnejčiastkyzaobdobie06/2013
do 06/2013 na č.l. 17, Upomienka z 13.09.2013 na č.l. 18, Vyhlásenie z 09.12.2010 na č.l. 43, Dodatok

č. 1 na č.l. 44-54, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených
s užívaním bytu za obdobie 01/01/2014 do 31/12/2014 na č.l. 93 105, 429, Vyúčtovanie dodávky
tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01/01/2012 do
31/12/2012nač.l.94,111,425,Vyúčtovanienákladovspojenýchsužívanímbytu/priestoruzazúčtovacie
obdobie 01/01/2012 do 31/12/2012 na č.l. 95, 112, 426, Protokol o odčítaní za obdobie 01/01/2012 do

31/12/2012 na č.l. 96, 113, 427, Oznámenie o zmeny počtu osôb v mojej rodine zo dňa 18.03.2009
na č.l. 100, 407, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s
užívaním bytu za obdobie 01/01/2015 do 31/12/2015 na č.l. 101, Vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu/priestoru za zúčtovacie obdobie 01/01/2015 do 31/12/2015 na č.l. 103, Protokol o
odčítaní za zúčtovacie obdobie 01/01/2015 do 31/12/2015 na č.l. 104, Vyúčtovanie nákladov spojených

s užívaním bytu/priestoru za obdobie od 01/01/2014 do 31/12/2014 na č.l. 106, Protokol o odčítaní
od 01/01/2014 do 31/12/2014, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie 01/01/2013 do 31/12/2013 na č.l. 108, Vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu/priestoru za zúčtovacie obdobie od 01/01/2013 do 31/12/2013 na č.l. 109,
Protokoloodčítanízaobdobie01/01/2013do31/12/2013nač.l.110,Celkovénákladyspotrebiteľa(bytu)

za zúčtovacie obdobie 01/01/2011 do 31/12/2011 na č.l. 115, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a
stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01/01/2010 do 31/12/2010 na č.l.
118, Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu/priestoru za zúčtovacie obdobie od 01/01/2010
do 31/12/2010 na č.l. 119, Protokol o odčítaní za obdobie 01/01/2010 do 31/12/2010 na č.l. 120,
Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za

obdobie 01/01/2009 do 31/12/2009 na č.l. 121, Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
zúčtovacie obdobie od 01/01/2009 do 31/12/2009 na č.l. 122, 123, Protokol o odčítaní za obdobie od
01/01/2008 do 31/12/2008 na č.l. 124, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01/01/2008 do 31/12/2008 na č.l. 125, Vaše vyúčtovanieza zúčtovacie obdobie 01/10/2008 do 31/12/2008 na č.l. 126, 127, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného
a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01/01/2007 do 31/12/2007 na č.l.
129, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu

za obdobie 01/01/2006 do 31/12/2006 na č.l. 130, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a
ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01/01/2005 do 31/12/2005 na č.l. 131, Stav
vodomerov na č.l. 133, Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 15.02.1999 na č.l. 134, Zmluva o
výkone správy domu na č.l. 137-141, Platby za 01/2016 do 07/2016 na č.l. 142, Platby za 01/2015 do
07/2015 na č.l. 142, Platby za 01/2014 do 12/2014 na č.l. 143, Platby za 01/2013 do 12/2013 na č.l. 143,

Platby za 01/2012 do 12/2012 na č.l. 144, Platby za 01/2011 do 12/2011 na č.l. 143, Platby za 01/2009
do 12/2010 na č.l. 145, Zoznam vlastníkov bytov na č.l. 179, Zmluvy o výkone správy domu na č.l.
180-396,Vyúčtovaniedodávkytepla,vodnéhoastočnéhoaostatnýchslužiebspojenýchsužívanímbytu
za obdobie 01/01/2012 do 31/12/2012 na č.l. 403, Náklady na teplo a ohrev vody 1-12/2012 na č.l. 404,
Náklady na teplo a ohrev vody 1-08/2011 na č.l. 406, Mailová komunikácia právneho zástupcu žalobcu
so žalovaným na č.l. 408-411, Výpis zo Živnostenského registra na č.l. 412, Príjmový pokladničný

doklad zo dňa 07.09.2016 na č.l. 413, Doručovanie vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2011 na č.l.
414, Doručovanie vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2012 na č.l. 415, Doručovanie vyúčtovania
poskytnutých služieb za rok 2007 na č.l. 416, Doručovanie vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2013
na č.l. 417, Zoznam prijatých PPP-E zo dňa 22.07.2008 na č.l. 418, Platby za 01/2014 do 12/2014 na
č.l. 419, Platby za 01/2013 do 12/2013 na č.l. 420, Platby za 01/2012 do 12/2012 na č.l. 421, Žiadosť

zo dňa 12.04.2016 na č.l.422, Zápis o výsledku písomného hlasovania na č.l. 422-424, Podrobný rozpis
platieb za 06/2015 do 06/2015 na č.l. 428, Montážny protokol - ciachovanie, plombovanie bytových
vodomerov (určených meradiel) na č.l. 434-436, Podací hárok na č.l. 446-450, Mailová komunikácia
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného na č.l. 451-455 a výsluchom žalovaného a svedkov R.. P. X.,
I. Z., R. Q., D. T., R. P..

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Žalobca môže vziať
žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2CSP:Akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Podľa§146ods.1CSP:Akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Na základe čiastočného späťvzatia žalobcu, s ktorým žalovaný súhlasil, súd zastavil konanie v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 438,06 Eur v súlade s § 144, 145 ods. 2, 146 ods. 1 a contrario CSP.

8. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia: Žalovaný je vlastníkom
bytu č. 7 na 3 poschodí, vchod 2 v bytovom dome súpisné číslo 2943 v bytovom dome nachádzajúcom

sa na parcele číslo 786/3 s podielom 74/9499 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a priľahlých pozemkov (ďalej aj ako „predmetný byt“) (zistené z Čiastočného výpisu LV č. 7145 na č. l.
5). Všetky uvedené nehnuteľnosti sú zapísané na LC č. 7145, okres, obec a k. ú. Lučenec. Žalovaný na
základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 15.02.1999 (na č. l. 134 ) kúpil od mesta Lučenec byt
č. 7 na 3. poschodí vo vchode na B. V. Č.. X bytového domu súpisné číslo 2943, stojaceho na pozemku

parc. č. 786/3 a spoluvlastnícky podiel 74/94999 zo spoločných častí a spoločných zariadení domu.

9. Na základe Zmluvy o výkone správy domu XXX XX K. C. L. Č.. XX, XX, XX, XX, B. V. Č.. X, X L.
Č.. X zo dňa 27.10.2003 (na č. l. 6 - 12) (ďalej len „Zmluva“) vznikol medzi stranami sporu záväzkový
vzťah. Zmluva bola schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov (zistené zo zoznamu

na č. l. 179 a Zmluvy o výkone správy domu na č. l. 180 až 393). Na základe čl. II bodu 2 písm.
b) Zmluvy bol žalobca ako správca povinný zabezpečiť poskytovanie plnení spojených s užívaním
bytov a nebytových priestorov a to dodávky tepla, teplej úžitkovej vody, dodávky vody z verejných
vodovodov a vodární atď. Podľa čl. II bodu 3 Zmluvy bol správca povinný vypočítať vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome výšku mesačných preddavkov na vyššie poskytované plnenia. Skutočné

náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na byty a nebytové priestory pokiaľ ide o dodávku tepla
podľa platných predpisov. Vodné a stočné sa rozúčtuje na základe nákladov fakturovaných zo strany
dodávateľa vody s ohľadom na spotrebu nameranú bytovými vodomermi. Podľa čl. II bod 6 Zmluvy ročné
vyúčtovanie vykoná správca do 31.05. nasledujúceho roku odo dňa zistenia skutočných nákladov zaposkytnuté plnenia. Podľa čl. II bod 7 Zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný
zaplatiť správcovi do 60 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť
vlastníkovi bytu aj vyúčtovaním zistený preplatok. K Zmluve pristúpilo dňa 27.10.2003 108 vlastníkov

bytov z celkového počtu 176, čo predstavovalo 61,36 % (zistené z Vyhlásenia na č. l. 13, predložených
Zmlúv o výkone správy domu XXX XX K. C. L.X. Č.. XX, XX, XX, XX, B. V. Č.. X, X L. Č.. X jednotlivých
vlastníkov bytov predložených žalobcom na pojednávaní).

10. Žalobca na základe Vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených

s užívaním bytu za obdobie 01/01/2011 so 31/12/2011 vyúčtoval nedoplatok 169,79 Eur (na č. l. 15, 114;
Opravného vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním
bytu za obdobie 01/01/2011 do 31/12/2011 na č. l. 14, 116 a 405). a na základe Vyúčtovania dodávky
tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01/01/2012 do
31/12/2012 (na č. l. 95, 112, 426) vyúčtoval žalovanému nedoplatok 933,66 Eur. Podľa potvrdenia -
Doručovania vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2011 (na č. l. 414) bolo vyúčtovanie doručené

žalovanému 24.05.2012. Podľa potvrdenia - Doručovania vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2012
(na č. l 415) bolo vyúčtovanie doručené žalovanému 27.05.2013.

11. Z Oznámenia o zmene počtu osôb v mojej rodine zo dňa 18.03.2009 (na č.l. 100, 407) súd zistil, že
žalovaný oznámil žalobcovi, že od 01.01.2008 obýva predmetný byt jeho syn I. Z.. Zároveň žalovaný z

predmetného bytu odhlásil dcéru R. Z..

12. Žalovaný v Žiadosti zo dňa 12.04.2016 (na č.l. 422) žiadal o výmenu bytových okien zo štátneho
fondu rozvoja bývania. Zo zápisu o výsledku písomného hlasovania (na č.l. 422-424) vyplýva, že úver
za bytové okná budú do fondu prevádzky, údržby splácať len tí vlastníci, ktorým budú okná vymenené.

Tí, ktorí už majú okná vymenené majú, tento úver splácať nebudú.

13. Z emailovej komunikácie medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaným ( na č. l. 451 až 455) súd
zistil že žalovanému boli zasielané Vyúčtovania dodávok tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie 2011 a 2012 spolu s výzvami a urgenciami na vyjadrenie sa od

28.11.2013 až do 05.05.2014. Tieto výzvy žalobcu boli bezvýsledné, vzhľadom na pasivitu žalovaného.

14. Svedkyňa R.. P. X. uviedla, že je zamestnankyňou žalobcu. Žalovaného pozná, má k nemu neutrálny
vzťah. Svedkyňa ďalej uviedla, že vlastníci alebo nájomníci bytov platia zálohové platby na základe
vyúčtovania, ktoré sa vykonáva na základe odpočtov pomerných rozdielov v bytoch a vodomeroch na

studenú a teplú vodu v byte. Teplo sa rozpočítava podľa dielikov v byte. Výsledok sa premietne vo
vyúčtovanie, ktoré sa zasiela vlastníkom bytov a jeho splatnosť je do 60 dní. Pokiaľ ide o spotrebu tepla,
táto sa zisťuje podľa pomerových rozdielov meračov v bytoch, kde sa údaj napíše na rozpočtový hárok
a jedno vyhotovenie zostáva užívateľovi bytu, druhé ide na spracovanie firme ISTA Slovakia. Údaje z
vodomerov sa zapisujú do odpočtovej karty a užívateľ bytu podpíše túto kartu. V prípade, že nie je doma

dostane lístok, kde si sám môže vykonať tento odpočet alebo sa vykoná ešte jedna návšteva zo strany
žalobcu. Svedkyňa uviedla, že na č.l. 114 sa nachádza vyúčtovanie za rok 2011, na č. l. 116 sa nachádza
vyúčtovanie tepla na č. l. 117 sa nachádza odpočtový lístok, kde je zaznamenaný stav a podpísaný
užívateľom, ktorý sprístupnil byt. Na č. l. 113 sa nachádza odpočtový hárok za rok 2012, na č.l. 133
je uvedená odpočtová karta. Tieto hodnoty sa uvedú do vyúčtovania a z nich sa vypočíta spotreba, t.j.

končený stav mínus počiatočný stav, čo dokopy činí ročnú spotrebu. Na vyúčtovaní tepla sú uvedené z
odpočtových hárkov údaje o stave a spotrebe a na základe týchto údajov sa vykoná vyúčtovanie v súlade
s právnymi predpismi a schváleným spôsobom vyúčtovania. Výška nedoplatku alebo preplatku nezávisí
výlučne od klimatických podmienok, ale závisí predovšetkým od výšky zálohových platieb a skutočnej
spotreby v byte. Svedkyňa vyhotovila podklady k tabuľke nachádzajúcej sa vo vyjadrení žalobcu zo

dňa 29.06.2016, z ktorej vyplýva od čoho závisí nedoplatok alebo preplatok. Je to jednak spotreba a
jednak zálohové platby. V zmysle záverov z predchádzajúceho roka správca upravuje zálohové platby
a vzhľadom na to, že v roku 2010 mal žalovaný preplatok vo výške 243,21 Eur (skutočné náklady
predstavovali sumu 1 775,49 Eur a zálohové platby 1 418,70 Eur) boli aj upravené zálohové platby za
rok 2011 tak, že boli znížené na 1 274,08 Eur. V roku 2011 však na predmetnom byte boli skutočné

náklady vo výške 1 432,42 Eur, keď spotreby v porovnaní s minulým rokom o niečo narástli. Následne
bol preto nedoplatok za rok 2011 vo výške 149,34 Eur a zálohové platby boli upravené na sumu
1 382,48 Eur. Skutočný náklad po spracovaní bol 2 032,85 Eur. V dôsledku toho, že v roku 2012
vzrástla cena na pomerových rozdeľovačoch, kde bolo 4 237,7035 korigovaných spotrebných jednotiek,spotreba studenej vody 93,5 m3 a spotreba teplej vody 32,66 m3. Z toho vyplýva, že pokiaľ narastala
na predmetnom byte spotreba, narastali aj náklady a zálohové platby boli podľa toho upravované.
Svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o podpisovanie odpočtových hárkov, je oprávnený ich podpísať vlastník

bytu, resp. osoba, ktorej vlastník umožnil užívať byt. Ročné vyúčtovanie žalobca doručuje vlastníkovi na
adresu, ktorú uvedie vlastník bytu. Meteorologické faktory podľa svedkyňa majú do určitej miery vplyv
na spotrebné dieliky na meračoch radiátoroch, ale závisí predovšetkým od správania užívateľa bytu,
pretože môže mať kúrenie zapnuté na 5 aj v teplom počasí a tak dosiahne vyššiu spotrebu aj v teplejšom
roku. Dodávku tepla dodával VEOLIA energia, a.s. v súlade s vyhláškou, ktorá stanovuje kedy sa začne

s kúrením, t.j. keď denná teplota za 3 dní po sebe klesne pod 13 stupňov. Spoločnosť ISTA spracováva
len vyúčtovanie tepla na vykurovanie, ostatné vykonáva žalobca. Pokiaľ ide o vodomery, tieto sa po
určitejdobevymieňajúaosádzajúsatamnové,čímbymalabyťznebezpečenápresnosťmerania,keďže
sú metrologicky overované. Pomerované rozdeľovače na teplo nie sú určené meradlá podľa zákona o
metrológii a nepodliehajú overovaniu, avšak sú vyhotovené v súlade so všetkými právnymi predpismi na
meranie rozdielu spotreby. Pomerové rozdeľovače sú nové, boli osadzované v 10. mesiaci roku 2008.

15. Svedok Rastislav Franek uviedol, že byt žalovaného - svojho otca užíval už dlhodobo a to aj v rokoch
2011, 2012. Žalovaný je jeho otcom, s ktorým má normálne vzťahy. V uvedenom byte mal aj uvedený
ako kontakt keďže je živnostník a mal tam pobyt. Svedok už nevedel uviesť, či mal v rokoch 2011, 2012
písomnú zmluvu so žalovaným. Podľa svedka každý rok sa chodí odpočítavať teplomery, vodomery zo

strany žalobcu. Svedok identifikoval svoje podpisy na č.l. 113, 133 a 117. Údaje uvedené neoveroval,
iba ich podpísal. Svedok si zvýšenú spotrebu tepla v roku 2012 nevedel vysvetliť a nevedel uviesť či
prekuroval byt. Svedok uviedol, že je tam termostatická hlavica v rozpätí od 1 do 5. Uviedol, že v byte
sa kontinuálne kúrilo. Len jedna izba v byte bola neobývaná a tam sa nekúrilo. Merače sa nachádzajú
na radiátoroch. V byte býva svedok spolu so svojou priateľkou. Pri doručení vyúčtovania za rok 2011

(na č.l. 414) sa nejedná o jeho podpis a svedok podpis pri doručení vyúčtovania z rok 2011 nedokázal
identifikovať Svedok si už nespomínal, či otca o doručení vyúčtovania informoval.

16. Svedkyňa R. Q. uviedla, že dňa 28.5.2012 roznášala vyúčtovanie aj v bytovke, kde sa nachádza
predmetný byt. Zaklopala na dvere tohto bytu, opýtala sa či sa jedná o pána Z. a či sa jedná o

vlastníka bytu, tento jej odpovedal, že áno, na čo mu ona odovzdala obálku s vyúčtovaním a on podpísal
prezenčnú listinu. Pokiaľ by sa nejednalo o vlastníka bytu, vyúčtovanie by svedkyňa neodovzdala. Na
listine na (č.l. 414) je podpis pána Z. a svedkyne.

17. Pri konfrontácii žalobcu svedka I. Z. a svedkyni R. Q., svedok Z. uviedol, že keď je na listine

uvedené meno R. Z., tak on to podpísal. Občianskym preukazom sa nepreukazoval. Obaja svedkovia sa
vzhľadom na odstup času a množstvo ľudí, s ktorými prišli do kontaktu jeden na druhého nespomínali,
či boli v kontakte v súvislosti s preberaním vyúčtovania.

18.SvedkyňaD.T.uviedla,ževykonávafunkciudomovníčkyvovchode,kdesanachádzapredmetnýbyt

patriaci žalovanému. Svedkyňa pozná žalovaného, má s ním dobrý vzťah. Svedkyňa dostáva zo strany
žalobcu za výkon funkcie symbolickú odmenu 20 Eur mesačne. V minulosti svedkyňa odovzdávala
vyúčtovania žalobcu pre žalovaného do vlastných rúk žalovanému ako aj jeho synovi. Svedkyňa po
nahliadnutí na č.l. 415 uviedla, že dátum uvedený na doručení vyúčtovania napísala ona a na druhý
deň odovzdala žalobcovi. K uvedenému doručeniu vyúčtovania na č.l. 415 uviedla, že ho prevzal buď

žalovaný alebo jeho syn I. Z., s odstupom času si už nepamätá kto z nich dvoch. Svedkyňa nikdy takúto
písomnosť neodovzdala inej cudzej osobe. Svedkyňa uviedla, že vzťahy medzi žalovaným a jeho synom
I. Z. považovala vždy za dobré.

19. Svedkyňa R. P. uviedla, že je zamestnancom žalobcu na pozícii referent pre vyúčtovanie tepla. V

minulosti pracovala ako referent predpisu nájomného, kde prichádzala do kontaktu so žalovaným ako
vlastníkom dvoch bytov, ktoré patrili do jej rajónu. Vzťah so žalovaným bol profesionálny. Svedkyňa
uviedla, že o každom klientovi vedú dva dokumenty. Jeden je účtovný doklad, kde je mesačný predpis
akú sumu má zaplatiť a k tomu sú úhrady mesačných platieb ako vzniká nedoplatok, tzn., že je zaplatené
menej, že je určený predpis. Z toho vzniká druhý dokument - evidencia neplatiča, kde keď sa predpis

rovná úhrade, tak sa do karty klienta nič nezaznamenáva. Svedkyňa žalovanému vytlačila evidenciu
neplatiča za rok 2011, 2012, 2013 na základe jeho žiadosti. Spoločne mu vysvetlila všetky údaje a
vzhľadom na to, že žalovaný zastupoval žalobcu v minulosti nedávala mu podpísať kópie. Žalovaný po
vysvetleníuviedol,žetozaplatí,namietlalenzmluvnúpokutu.PokiaľideoOpravnévyúčtovaniedodávkytepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01/01/2011 do
31/12/2012, kde je uvedená suma k úhrade 169,79 Eur, že sa opravné vyúčtovanie netýka predmetného
bytu, ale zrejme niekto z uvedenej bytovky žiadal opravné vyúčtovanie a preto keď sa tlačí už ďalšia

kópia zostane tam nadpis opravné vyúčtovanie. Súčet nedoplatku 169,79 Eur je súčtom nedoplatku
sumy 149,34 Eur a zmluvnej pokuty 20,45 Eur. K rozpisu dlžnej čiastky na č. l. 16 svedkyňa uviedla,
že uvedené obdobie 08/2011 do 06/2012 je uvedené preto tak, nakoľko žalovanému vznikol nedoplatok
v júli za august kedy nezaplatil tento mesačný predpis, táto platba ako nedoplatok bola evidovaná až
do doby úhrady 19.10.2011. Vyúčtovanie je doručené do konca mája príslušného roku ale finančné

účtovanie je spracovaného až v nasledujúcom mesiaci, pretože vlastník bytu má 30. dňovú lehotu na
podanie reklamácie, čiže najskôr sa musí počkať 30 dní, urobiť opravné vyúčtovania a až potom sa
môže finančne spracovať vyúčtovanie komplet za všetky byty. Svedkyňa uviedla, že v bytových domoch,
kde má bytové družstvo poverených zástupcov doručujú oni na proti podpis. Nedoručené vyúčtovania
sa vrátia späť a tie potom žalobca zasiela doporučenou poštou na príslušné adresy uvedené v zmluvu,
v prípade ak je uvedená iná korešpondenčná adresa, tak na túto. Svedkyňa uviedla, že žalovaný sa

dostavil za svedkyňou s upomienkou (na č.l. 18), takže mu musela byť doručená a žiadal o vysvetlenie
celej sumy, keďže táto bola uvedená za roky 2011 a 2012.

20. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) : Záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

22. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(ďalej len „ZVB“): Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

24. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá a druhá, odsek 7 ZVB: (1) Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,

jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. (2) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. (7) S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.

25. Podľa § 8b ods. 1 veta prvá ZVB: Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

26. Podľa § 11 ods. 9 ZVB Vlastník bytu je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu správcovi alebo

spoločenstvu zmeny v počte osôb, ktoré užívajú byt súvisle minimálne počas dvoch mesiacov. Ak
vlastník byt neužíva, je povinný oznámiť správcovi alebo spoločenstvu svoju adresu a každú jej zmenu.

27. Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že žalobcov nárok je právne dôvodný čo
do základu a uplatnenej výšky. Žalovaný ako vlastník predmetného bytu a žalobca ako správca uzatvorili

Zmluvu, ktorá je zmluvou o výkone správy podľa § 8a ods. 1 ZVB. Táto Zmluva bola v súlade s §
8a ods. 1 ZVB schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov. Na žalovaného
ako kupujúceho predmetného bytu podľa § 8a ods. 7 ZVB prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy. Medzi stranami sporu vznikom na základe Zmluvy záväzkový vzťah podľa §§ 488, 489,491 OZ. Predmetom tohto vzťahu je okrem iného povinnosť žalobcu zabezpečovať poskytovanie plnení
spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov ako dodávky tepla, teplej úžitkovej vody, dodávky
vody z verejných vodovodov a vodární. Žalovaný je povinný plniť za dodané služby zo strany žalobcu

podľa § 494 OZ a Zmluvy. Pri zabezpečení dodávky uvedených komodít, bol žalobca povinný vykonať
rozúčtovanie skutočných nákladov na predmetné dodávky do 31.05. nasledujúceho roka čo vyplývalo
zo Zmluvy čl. II bod 6 ako aj § 8a ods. 2 ZVB. Žalovaný má podľa Zmluvy čl. II bod 7 povinnosť do
60 dní od doručenia vyúčtovania zaplatiť prípadný nedoplatok. Vzhľadom na preukaznú skutočnosť,
že žalovanému ako vlastníkovi predmetného bytu boli poskytované služby spojené s vlastníctvom a

užívaním bytu žalobcom ako správcom podľa § 8a, § 8b ods. 1 ZVB, a za ktoré bol žalovaný povinný
zaplatiť podľa § 494 OZ a Zmluvy a to aj v prípade vzniknutého nedoplatku. Až zaplatením dlžnej sumy
dlžnej sumy vo výške 674,31 Eur, ktorá predstavuje nedoplatok z vyúčtovania v roku 2011 (vo výške
23,94 Eur) a v roku 2012 (vo výške 650,37 Eur, dôjde k splneniu povinnosti žalovaného podľa § 599 ods.
1 OZ. Keďže žalovaný tieto platby doposiaľ neuhradil podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, súd zaviazal žalovaného
na ich zaplatenie.

28. Pokiaľ žalovaný namietal nedoručenie vyúčtovaní dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011 a 2012 a dožadoval sa postupu žalobcu podľa predpisov
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), súd sa s jeho námietkou nestotožnil.
Súd poukazuje nato, že doručovanie vyúčtovania nie je upravené osobitne v Zmluve ani v ZVB a príp.

inom právnom predpise. ZVB upravuje v § 8a ods. 1 ZVB len povinnosť správcu doručovať podľa
osobitného predpisu - §§ 106, 112 a 113 CSP a predtým § 46 OSP schválenú zmluvu o výkone správy
alebojejzmenu.Pretonemožnoodžalobcupožadovaťtakétodoručovaniepokiaľmutoneukladáprávny
predpis aj na vyúčtovanie nákladov. Opačný prístup by bol porušením ústavného zákona č. 460/1992
Zb. Ústava SR čl. 2 ods. 3, podľa ktorého nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Spôsob doručovania vyúčtovania žalobcu vychádza z dlhoročnej praxe, keď žalobca doručuje tieto
vyúčtovanie osobne prostredníctvom svojich zamestnancov resp. domových dôverníkov. Ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania podľa písomných dôkazov - Doručovanie vyúčtovania poskytnutých služieb
za rok 2011 bolo vyúčtovanie doručené žalovanému dňa 24.05.2012 a podľa potvrdenia - Doručovanie
vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2012 bolo vyúčtovanie doručené žalovanému dňa 27.05.2013.

Syn žalovaného - svedok I. Z. potvrdil, že predmetný byt užíval aj v rokoch 2011a 2012. Svedok Z.
potvrdil, že na Doručení vyúčtovania za rok 2012 sa nachádza jeho podpis. Svedkyňa D. T. potvrdila,
že osobne doručovala vyúčtovania za rok 2011 a prevzal ho buď žalovaný alebo jeho syn. Pokiaľ ide
o dokument - Doručovanie vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2011 svedkyňa R. Q. potvrdila,
že ako zamestnankyňa žalobcu doručovala uvedené vyúčtovanie za rok 2011. Predmetné vyúčtovanie

doručila osobe, ktorá ústne prehlásila, že sa volá Z.. Keďže žalovaný namietal pravosť svojho podpisu na
doručení vyúčtovaní, túto časť výpovede súd posudzoval v nadväznosti na písomný dôkaz Oznámenie
o zmene o počtu osôb v mojej rodine (na č.l. 100, 407). Podľa uvedeného oznámenia sa v byte zdržiaval
len syn žalovaného I. Z.. Tento bol vypočutý ako svedok a uviedol, že v byte býva aj jeho priateľka.
Zároveň potvrdil, že na - Doručovaní vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2012 sa nachádza jeho

podpis. Pokiaľ teda ide o Doručovaní vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2011, súd má zato, že
tento prevzala osoba nachádzajúca sa v byte žalovaného s jeho súhlasom. Súd nemal od žalovaného
a svedkov, žiadnu informáciu, že do bytu sa dostala cudzia osoba. V byte sa mohli takto nachádzať
pravdepodobne len žalovaný, syn žalovaného alebo jeho priateľka, ktoré prevzali Vyúčtovanie za
rok 2011. Súd preto posudzoval obranu žalovaného za účelovú. Predmetný byt užívali v rozpore s

oznámením žalovaného až 2 osoby namiesto jednej. Žalovaný mal pritom povinnosť oznámiť žalobcovi
počet osôb ako za Zmluvy tak aj z § 11 ods. 9 ZVB. Žalobca nemal stanovený spôsob doručovania
vyúčtovania žalovanému. Bez ohľadu nato, však podľa súdu sa musí takéto vyúčtovanie musí dostať do
osobnej sféry vlastníka bytu - žalovaného. Keďže syn žalovaného býva v predmetnom byte konkludntne
so súhlasom žalovaného, má s ním dobrý vzťah, a preukázateľne prevzal vyúčtovanie za rok 2012, je

namiesteúvaha,abydoručovanieprebiehaloajuvedenýmspôsobomprostredníctvomsynažalovaného.
Z doručení vyúčtovania je zrejmý rovnaký podpis ako má svedok Z. aj na doručovaní za rok 2013 a teda
takáto prax fungovala aj v minulosti (viď Doručovanie vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2013
na č. l. 417. Je potrebné vziať do úvahy aj to, že žalobca nemá žiadnu zákonné oprávnenie zisťovať
totožnosť osoby, zisťovaním prostredníctvom občianskeho preukazu. Pokiaľ osoba, ktorá zástupcovi

žalobcu pri doručovaní vyúčtovaní otvorí dvere bytu a na otázku zástupcu žalobcu vyhlási, že je pánom
Z., je podľa súdu žalobca dobromyseľný v tom, že uvedený dokument doručuje tejto osobe. Takáto
osoba, pokiaľ žalovaný nepreukáže opak (že v byte sa nachádzal proti vôli žalovaného - napr. zlodej)
musí daný byt obývať len s jeho súhlasom a žalovaný má povinnosť zo Zmluvy ako aj z § 11 ods.9 ZVB oznámiť počet osôb, ktoré obývajú predmetný byt. Žalovaný však toto neurobil v rozpore so
svojou povinnosťou. Predmetný byt obývalo miesto 1 osoby až 2 osoby. Žalobca pritom pri určení výšky
zálohových platieb vychádzal pri aj z počtu osôb a z predchádzajúcej spotreby. Pokiaľ byt obývali 2

osoby miesto 1, je vysoko pravdepodobné, že aj spotreba energií a vody bola dvojnásobná. Preto výška
nedoplatku vzhľadom na určené zálohy bola vyššia. Pokiaľ žalovaný namietal pravosť svojich podpisov
na Doručovaní vyúčtovania za rok 2011 resp. 2008, v tejto súvislosti však nenavrhol vykonať žiadny iný
dôkaz a súd preto tejto obrane neuveril a považoval ju za účelovú.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, má preto nárok na plnú náhradu trov konania voči
žalovanému v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.